Geum.ru

Шестые межобластные состязания гончих памяти

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
Шестые межобластные состязания гончих памяти

Н.П. Кишенского – борьба чемпионов


В.П. Сипейкин

эксперт-кинолог


С 25-го по 29 октября 2001 года в Лихославльском районе Тверской области прошли Шестые межобластные состязания гончих памяти Н.П. Кишенского - последние из запланированных РФОС в этом году. В роли учредителя состязаний выступило «Управление охотничьего хозяйства по Тверской области» во главе со своим начальником А.И. Филипповым. Александр Иванович сам держит гончих, поэтому цели, которые ставятся перед состязаниями – повышение полевого досуга гончих, ему понятны и близки. Как только встал вопрос, - быть ли состязаниям в связи со сменой руководства Тверского областного общества охотников, Александр Иванович взял организацию состязаний в свои руки. Сказанное не означает, что вновь избранные руководители Тверского общества самоустранилось от участия в состязаниях, - новый председатель правления В.И. Никитин сделал всё от него зависящее, чтобы состязания прошли успешно, и заявляет о своей готовности и в дальнейшем поддерживать лучшие традиции общества, заложенные его предшественниками. Председателем оргкомитета состязаний был назначен вице-президент РФОС Юрий Васильевич Полуйко – зачинатель и идейный вдохновитель состязаний памяти Кишенского. Материальной основой состязаний стали спонсорские взносы нескольких московских и тверских фирм, а также – в меньшей мере – долевые взносы участвующих в состязаниях команд. Хотелось бы поблагодарить спонсоров состязаний – ЗАО Новолипецкий металлургический комбинат, ОАО Альфа-банк, ОАО Новойл Эксим, Тверьохотобъединение «Егеръ», Тверское турагенство РЭ-тур. Замечу, что председатель Совета директоров Новолипецкого комбината В.С. Лисин приезжал на состязания, чтобы послушать работу собак. Строительная фирма «Прииск» в качестве спонсорской помощи предоставила комфортабельный коттедж в деревне Кузовино для размещения экспертных комиссий.

Организация состязаний заслуживает высокой оценки – размещение участников, питание людей и собак, обеспечение транспортом, информация о ходе и результатах состязаний, награждение победителей кубками, дипломами и ценными призами, специальные вымпелы для всех участников – всё эти вопросы были продуманы и подготовлены заранее. Одновременно работали три комиссии в трех участках, что позволило провести мероприятие за 5 рабочих дней. Координация работы комиссий была возложена на Главного эксперта состязаний Попова Владимира Алексеевича (Кировская обл.). Комиссии возглавляли Тарасенко В.Н. (Брянск), Шарафутдинов А.К. (Казань), Сипейкин В.П. (Тверь). Членами комиссий работали Амплеев С.И. (Владимирская обл.), Корнеев Н.С. (Московская обл.), Григорьев Ю.С. (Тверь), Громов А.А., Лебедев Е.Н. (оба - Тверская обл.). Каждая из комиссий была снабжена переговорными устройствами, что облегчало судейство, тем более что все дни состязаний были ветреными.

Погода конца октября преподнесла сюрприз участникам состязаний – ночью, за сутки до их начала, выпал снег толщиной 6-8 см., который ровным слоем покрыл землю, так что первый день состязаний прошёл по белой тропе. Минусовая температура держалась ещё два дня – 26-го и 27-го октября. Снежный покров в эти два дня постепенно таял, так что тропу в эти дни можно назвать пестрой. В последние два дня работа собак проходила по позднеосеннему чернотропу при температуре 5-8 градусов тепла. Как и следовало ожидать, большинство дипломов было получено в первый и два последних дня состязаний, подтверждая правило, – по пестрой тропе собаки на гону и в поиске работают хуже. Зато белая тропа позволила наглядно убедиться, что зайцев в угодьях достаточно.

В состязаниях приняло участие двенадцать команд из десяти областей по три единицы в команде, 5 единиц выступили в личном зачете. Всего экспертизу прошли 41 единица – 39 одиночек и два смычка русских гончих. Среди одиночек было 30 русских, 7 англо-русских и 2 эстонских гончих. Получено 7 дипломов – два диплома первой и пять третьей степени, что составляет 17% общего количества испытанных гончих. Без подъёма остались 16 собак (39%), расценены без присуждения диплома 7 (17%), 10 остались без расценки ввиду короткой работы (24%). Работа одного из смычков признана неясной.

Радует рост престижа состязаний – вместе с командами, которые уже не первый год принимают в них участие – Новгорода, Пестова, Тулы, Тамбова, Москвы, в этом году впервые выступали гончие из Вологды, Кирова, Орла, Курска, Ярославля. По крайней мере, семь гончих, уже имеющие звание «Полевой чемпион» участвовали в состязаниях, – это Сигнал 9393/97 Тараторина С.В. (ранее Пантелеева И.П.) из Курска, Плакун 9146/95 Цвана В.М. из Московской области, Лира Федосимова Г.А. из Кирова, Бушуй II Виноградова А.А. из Пестова Новгородской обл., Рыдай 9979/98 Соколова П.Н. из Новгорода, Лада 9999/01 Медведева И.Ф. из Тверской области, Флейта 4527/00 Козлова С.Н. из Тулы. Только две собаки из этой великолепной семерки - Лада Медведева И.Ф. и Плакун Цвана В.М. добились успеха, остальные остались без дипломов. Лира, Флейта и Бушуй не подняли зверя, Рыдай и Сигнал показали короткую работу. Возникает вопрос, – порочит ли этот факт ранее полученные ими чемпионские звания и дипломы? По моему мнению, – нисколько. Практика проведения испытаний и состязаний гончих показывает, что хорошо работающая собака может получить диплом или не получить его, не работающая же собака при объективном судействе не получит диплома никогда. На результативность работы собаки влияет множество факторов, которые невозможно учесть – состояние погоды и тропы, наличие в конкретном участке леса зверя, поведение зверя под гоном, самочувствие собаки, а также - сможет ли экспертная комиссия перевидеть зверя, не отслушают ли эксперты гон и так далее. Диплом собака получает только при удачном сочетании всех этих обстоятельств.

Лада Медведева сработала на диплом первой степени при баллах 6-4-22-9-15-7-3-4-9-5=84 и вновь стала полевым чемпионом (в мае этого же года Ладе уже было присвоено звание чемпиона 15-х Тверских областных состязаний, о чем сообщалось в РОГ №30). На отчетных состязаниях Лада показала яркую работу в течение почти полутора часов, была снята владельцем с гона по решению экспертной комиссии, после того, как её члены вдоволь наслушались гона и насмотрелись на зайца. Только в середине часовой работы Лада допустила несколько минут сколов, общая сумма которых составила 12 минут, хотя, по всей видимости, 5 минут из этого времени выжловка гнала, но эксперты отслушали гон, быстро ушедший по ветру, а затем вернувшийся уже с другой стороны. Высокая паратость, музыкальный, с частой отдачей голос, 5 раз перевиденный зверь – вот составляющие её победы. Лада вывела на первое место команду №1 Твери. Медведев получил в качестве приза телевизор иностранного производства. Надо сказать, что призы получили все владельцы собак, которым присуждены дипломы.

Плакун Цвана В.М., или, как справедливо требует называть его владелец, Чемпион Плакун Цвана В.М. сработал на диплом третьей степени при следующих баллах 7-3-16-7-15-7-2-4-7-5=73. Плакун занял третье призовое место в индивидуальном зачете и обеспечил команде Москвы третье место.

Недавно прочитал эмоциональную статью, напечатанную в №46 РОГ за 2001 год под названием «За бланком родословной или кухня чемпионов». Автор характеризует Плакуна как «средненькую гончую, имеющую оценку экстерьера «отлично», усилиями владельца возведенную во всевозможные титулы».

Возможно всё это так, только по моему мнению, - мнению провинциала - беды нашего собаководства не в излишней активности отдельных собаководов, а в недостаточной активности основной массы охотников с гончими. Приведу в свою очередь пример, – на районной выставке в Тверской области был выставлен трехгодовалый русский пегий выжлец, получивший оценку «отлично». Спрашиваю у владельца, господина Е., почему бы ему не поставить собаку ещё и на испытания, тем более что я уже слышал работу этого выжлеца, – мы охотимся в одной местности. Вот что он мне сказал: «Это чтобы другие получили от меня щенков и выбивали вокруг меня зайцев? Ну, уж нет!». Так и остался выжлец без диплома, единственный помет от него получен без оформления документов на щенков, погиб он в молодом ещё возрасте – был застрелен из карабина неизвестным охотником, видимо – по ошибке. Так наше собаководство получает вред вместо пользы из-за низкой культуры, лени, безалаберности владельцев собак. Таких примеров можно привести много. Автор статьи упоминает о собаках, которые работают лучше Плакуна, являются более ценными производителями. Тогда почему же мы уже второй раз видим на состязаниях памяти Кишенского Плакуна Цвана (два года назад он не сработал), а упомянутых автором собак не видим? В этом случае не надо бы было доказывать их превосходство над Плакуном через газету. Ответ, думаю, простой, – чтобы выставить собаку на состязания, нужно её готовить, платить деньги за участие, за бензин, рисковать потерей собаки в незнакомом месте, терять время, а получит ли собака диплом, - неизвестно. В том, что владелец добивается чемпионства для своей собаки, нет ничего плохого при условии, что это делается честным путем.

Думаю также, что не стоит делить экспертов на плохих и хороших по принципу: есть у эксперта своя собака – плохой (необъективный) эксперт, нет своей собаки – хороший эксперт. Объективность эксперта определяется только его порядочностью как человека и, в меньшей степени, – эффективностью работы Квалификационной комиссии РФОС.

Вернемся к результатам состязаний. Порадовала своей работой русская гончая из кировской команды Парма 9508/98 Блажина И.Б., завоевавшая второе место в индивидуальном зачете с дипломом первой степени при баллах 7-5-20-9-15-7-3-4-7-5=82 и обеспечившая второе место команде Кирова. Можно поздравить кировчан с удачным дебютом.

Четвертое место в командном зачете заняла команда №2 Тверской области благодаря работе эстонской гончей Гайды Паршина А.М. Гайда сработала на диплом третьей степени при баллах 5-5-16-6-15-6-2-4-6-4=68, заняла шестое место в индивидуальном зачете. Надо сказать, что Гайда в этом году выставлялась трижды – один раз на испытания и дважды на состязания, и каждый раз получала дипломы, - завидная стабильность. К сожалению, вторая эстонская гончая - Баян Киселёва В.А, выставлявшийся от команды Вологды, до диплома не дотянул – короткая работа.

Из семи англо-русских гончих только Тера 4529/00 Есина И.Т. из города Кимры Тверской области получила диплом третьей степени при баллах 6-3-16-6-15-7-3-4-7-3=70. Тера выступала в индивидуальном зачете и заняла четвёртое место. Очень яркую, красивую работу показал Водило 4572/00 Орехова В.Ф. из Конакова Тверской обл., но не доработал до часа 8 минут, – не смог разобрать следа на торфянике и остался без диплома.

Диплом третьей степени получила ещё одна одиночка из Тверской области – это русская гончая Найда Борисова Ю.Н. из Вышнего Волочка. Найда также выступала в индивидуальном зачете, у неё пятое место. Надо отметить высокую вязкость Найды, – долгое время нашей комиссии не удавалось перевидеть зверя, который пошёл вдаль окраинами полей, прошёл околицей деревни. Пришлось продлить время работы выжловки, так что она была снята с гона только после полутора часов работы. Комиссия увеличила баллы за чутьё Найды, так как собака работала по пестрой тропе - снег на поле местами к этому времени уже стаял. Привожу расценку работы Найды: 7-4-16-7-15-6-2-4-6-3=70.

Очень трудной для судей выдалась экспертиза двух смычков. Наша комиссия, например, начала экспертизу в первый день состязаний напуском смычка однопометников Будило - Шумка Горбунова Г.Г. (Вышний Волочок Тверской обл.) и закончила её в последний день состязаний работой этого же смычка. В первый день состязаний смычек поднял зайца-беляка, который, сделав кружок в лесу, ушел напрямую через поля километра за четыре от места подъёма в угодья, где работала комиссия №2. Оставив владельца снимать собак, наша комиссия вернулась в свой участок, чтобы продолжить экспертизу следующих номеров. Владелец отслушал собак, смычек потерялся и пришел только через три дня, в предпоследний день состязаний. Надо отдать должное самообладанию владельца – он тотчас после возвращения смычка поставил вопрос перед главным экспертом состязаний о предоставлении смычку второго напуска, – он имел такое право согласно положению о состязаниях, поскольку первая работа была признана неясной. Вот так смычек получил последний напуск в последний день состязаний и вновь был отслушан, правда, ненадолго. Смычек работал вязко и азартно более двух часов, – у комиссии были трудности с перевидением зверя, поэтому время работы было продлено. Следует отметить отличную свальчивость и ровность ног смычка, за эти элементы работы смычек получил высшие баллы. Привожу полную расценку работы смычка: 4-5-18-15-7-3-3-5-5-7-7=79. Смычек Горбунова выступал в индивидуальном зачете и награжден призом как победитель среди смычков.

Гораздо печальнее история со смычком русских гончих выжлецов с кличками Бушуй II и “Ельцин” Черняева М.Ю. из Кувшинова Тверской области. Этот смычек и особенно молодая собака «Ельцин» отличились на весенних Тверских областных состязаниях гончих, о чем в РОГ № 30 за 2001 год сообщалось в заметке, которая так и называлась «Ельцин и семья победили в Лихославле». 24-го октября смычек ушел со слуха и не найден сих пор (декабрь 2001 г). Организаторы состязаний просят редакцию РОГ опубликовать снимок смычка, сделанный весной, – может быть кто-либо из гончатников поможет нам его найти. Телефоны в Твери: 33-31-37 (кинолог областного общества Хрусталева Т.Г. - днем) и 48-79-26 (председатель оргкомитета состязаний Полуйко Ю.В. - вечером).