Geum.ru

Основы теории темноты н. Б. Толорайи

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
  1   2   3



ГЛАВА 5. ОСНОВЫ ТЕОРИИ ТЕМНОТЫ Н.Б.ТОЛОРАЙИ


Проанализируем весьма необычную работу отечественного автора Н.Б.Толорайи «Апейрон, или нематериальная Вселенная Анаксимандра», изданную в 1991 году в Москве. Я, уверен, она стоит того, хотя исследователи обходят ее стороной.

Каждому из нас известно, что камень, брошенный вверх, возвращается обратно на Землю, глыба, сорвавшаяся с гор, скатывается вниз и т.д. и т.п. На Земле все подвержено земному «притяжению» – этому, якобы, скрытому качеству материи, которого до сих пор никто из интеллектуалов не может объяснить, ибо природа его до сих пор не разгадана. «И вообще существует ли гравитация (притяжение – В.С.) в природе? – задается вопросом Н.Б.Толорайя и отвечает: – На этот вопрос испокон веков давался один естественный ответ: существует и носит она название сила земного притяжения. Такой ответ не вызывал никакого сомнения хотя бы потому, что он вполне соответствует человеческому здравому смыслу». Но мы помним, что здравый смысл, допустим по Аристотелю, в свое время увел исследователей очень далеко в сторону от истинного понимания многих явлений материи и ее окончательной сути. Так вот, не происходит ли нечто подобное и с пониманием «земного притяжения» И.Ньютона? Может быть Земля совсем не причем, когда на нее падает камень? Может пора перестать доверять и в этом случае «здравому смыслу» и подойти к ответу на вопрос «тяготения» с другой стороны, считает Н.Б.Толорайя.

Материальная Вселенная состоит из неких материальных образований, которые мы имеем возможность ощущать, воспринимать и изучать при помощи рецепторов собственного тела, инструментов и других современных технических средств наблюдения. Отсюда с его стороны (Н.Б.Толорайя – В.С.) следует вопрос-ответ, который может выбить из интеллектуального седла любого весьма опытного седока-интеллектуала: «Вправе ли мы считать, что кроме нашей материальной Вселенной не существует другая – нематериальная? На это вопрос (а сегодня все говорить можно – такое время!), - говорит Н.Б.Толорайя, - можно дать два ответа: да и нет. Да, - потому что, если существует материальная Вселенная, то почему не может существовать ее антипод – нематериальная. Нет, - потому, что мы располагаем убедительными аргументами в пользу существования нематериальной Вселенной, – говорит Н.Б.Толорайя. – Правда, отсутствие прямых доказательств этого не должно служить поводом для отрицания существования другого, нематериального, мира. Речь здесь я веду, - уточняет Толорайя, - не о праматерии и антимирах, а о мире нематериальной, но реально существующей Вселенной, о той, существование которой в VI веке до н. э. предсказал великий древнегреческий мыслитель Анаксимандр (610-546 до н.э.), представив ее среду в образе апейрона, что с греческого означает – «беспредельное» – высшее начало всех вещей, которое содержит все в себе и всем «управляет. Анаксимандр, - пишет Толорайя, - считал, что апейрон исторгает из своих недр вещества и поглощает их в свою среду обратно. Процесс этот, по Анаксимандру, непрерывен, беспределен. Апейрон, как среда этой другой Вселенной, сам по себе не обладает никакими качествами». Но, стоит сказать, что «апейрон» (беспредельное) – это всего лишь имя прилагательное, которое обозначает прилагаемое к имени существительному, то есть нечто, как атом Демокрита, или вернее имя прилагательное ατομος (нераздробимое, неделимое, наразрезаемое) приложимо к имени существительному – тело (ατομος сorporum).

«Может быть, основоположники древнегреческой науки философии не ошибались все-таки в своих догадках относительно существования, кроме нашей телесной Вселенной, другой бестелесной, то есть нематериальной Вселенной»? - пишет Н.Б.Толорайя». И далее переходит к собственным доводам о ее существовании. Должен сказать, что великий М.В.Ломоносов, введя понятие абсолютного температурного нуля, тоже задумывался над этим вопросом, но не имея «достаточных оснований, не дал разыграться тогда своей фантазии до представления нечто иного.

Вот что пишет по поводу этого запредельного, того, что находится за гранью абсолютного температурного нуля Н.Б.Толорайя. «Вопрос: «Что такое темнота? – может застать врасплох кого угодно, - говорит он. - В самом деле, что такое темнота? Можно ли ее считать физическим явлением, свойственным материальной среде?» Замечу, что в соответствующей отечественной научной литературе по этому вопросу никогда и ничего еще не говорилось. Между тем вопрос-то весьма серьезный и от него просто так не отмахнуться. Возможно, именно в этой самой «темноте» кроется та тайна, во имя раскрытия которой ломают свои мозги уже не одно поколение умов планеты. «Я считаю, - продолжает Толорайя, - что темнота является формой проявления той среды, о которой в свое время толковал Анаксимандр. Смотрите: темнота лишена абсолютно всех качеств материального образования, у нее нет частиц, из которых она могла бы состоять. Темноту невозможно взвесить, так как она не проявляет собой и этого свойства. Во всяком случае, пока у ученых нет способов осуществить подобную операцию. На сегодняшний день мы не знаем источника происхождения темноты. Темнота, судя по всему, однородна. Она существует независимо от материальной среды нашей Вселенной, поскольку мы пока не имеем возможности обнаружить вступления ее во взаимодействие с веществом нашей материальной Вселенной. «В конечном итоге, я должен сделать вывод о том, - заявляет Н.Б.Толорайя, - что темнота как некое явление есть сама по себе и не зависит ни от чего. В условиях освещенной материальной среды нашей Вселенной, например, при ярком солнечном свете, темнота не исчезает, а остается в своем первозданном состоянии, то есть темнота при свете не исчезает. Как только снижается «количество» поступающего света, темнота тут же дает о себе знать. Чем меньше света, тем темноты становится все больше и больше и, в конечном итоге, при полном отсутствии света отстается одна только темнота». Конечно, можно сказать, что существуют и невидимые формы света, такие как инфракрасный, ультрафиолетовый, рентгеновские лучи, радиолучи, γ-лучи и т.д., которые человек вызволил из «невидимого состояния» и сейчас весьма широко ими пользуется в своей научной, производственной и бытовой практической деятельности. Выше пока говорилось только о видимом и невидимом «свете» в его целокупности, то есть о лучах света всех мыслимых и даже немыслимых дапазонов. К тому же мы знаем, что свет это гораздо больше, чем только видимый свет. Ведь можно видеть и в инфракрасном свете. Летучие мыши «видят» при помощи ультразвука, своего рода тоже света для глаз отличных от человеческих. Так вот я сейчас говорю о той среде, которую, вслед за Н.Б.Толорайя, называю темнотой, в которой отсутствуют все выше перечисленные мной формы света. «Как известно, - продолжает Толорайя, - для освещения комнаты требуется определенное количество электроэнергии. Для освещения Земли Солнце расходует колоссальное количество своего целокупного света вплоть до нейтринного. А для того, чтобы комната и поверхность Земли погрузились в темноту требуется только отсутствие видимого света», то есть электромагнитных волн в интервале частот от 4,0 х 10 -14 – 7,5 х 10 -14 Гц или длиной волн от 760 нм (красный) до 380 нм (фиолетовый).

«А как обстоят дела в космических просторах? – спрашивает Толорайя и отвечает, - Как раз здесь наглядно просматривается постоянство темноты. Вот свидетельство по этому поводу первого космонавта мира Ю.А.Гагарина: «Небо имеет совершенно черный цвет. Звезды на этом небе несколько ярче и четче видны на фоне черного неба. Заметьте, - пишет Толорайя, - на фоне черного цвета». Вот и я говорю: заметьте, дорогие товарищи – «на фоне черного цвета», а не темноты. Здесь Н.Б.Толорайя пытается, сам того не замечая, приписать еще одно свойство темноте: цвет и причем черный. Но, насколько известно, черного цвета среди известных человеку цветов нет: излучения с λ от 380 до 470 нм вызывают у человека зрительные ощущения фиолетового и синего цвета, от 470 до 500 нм – сине-зеленый, от 50 до 560 нм – зеленый, от 560 до 590 нм – желтооранжевый, от 590 до 760 нм – красный. Черный цвет, как видим, в этом перечне цветов отсутствует. «Историко-этимологический словарь современного русского языка» черный цвет определяет, как «противоположный белому», от индо-европейского krsnah – «темный» (П.Я.Черных. Историко-этимологический словарь современного русского языка, в 2-х тт., т.2, М., 1999, с.383). А.Е.Айзенцон по этому поводу пишет следующее: «Зависимость поглощательной способности от частоты очевидна, например, из того что тело имеет цвет, а вот ее зависимость от температуры менее очевидна, так как она маскируется собственным излучением тела. Если же этого излучения не видно (температура мала) и на всех частотах к=1, то какого цвета должно быть тело? Черного, - отвечает он , - так как оно все поглощает и, следовательно, свет от него не поступает в глаз. Такое тело называют абсолютно черным (или просто черным). Хорошим приближением к нему является сажа, черный бархат, еще лучшим – малое отверстие в полости. Излучение, попавшее в такое отверстие, многократно отражается от стенок и, независимо от их коэффициента поглощения (материала), в конце концов поглощается. Чтобы убедиться в этом, подставьте открытую коробку к солнцу, потом закройте ее и откройте в темноте. Так как вероятность того, что часть энергии выйдет обратно через отверстие полости ничтожно мала, то оно выглядит черным. Этим же объясняется черный цвет отверстия в печи или открытых окон в солнечный день» (Айзенцон А.Е. Курс физики, М., 1996, с.333).

Обычные солнечные затмения длятся всего несколько минут. При этом в зоне прохождения тени Луны температура на Земле сразу понижается на несколько градусов. Затмение от кометы, которая, если это случается, проходя вблизи от нашей планеты, будет продолжаться несколько десятков дней. Именно так, как показывают расчеты, случилось 200 млн. лет назад. Комета, приближаясь к Солнцу, сильно увеличила размеры своих головной (комы) и хвостовой частей, а затем проходя около Земли окутала ее своим снежно-пылевым облаком диаметром до 15-20 км., перекрыв путь солнечным лучам, погрузила в «беспросветную темноту», температура которой составила - 100º С и ниже (Зенченко Н.Г. Кометы – причина ледниковых эпох на Земле, Х., 2009, с.9-10).

«Между холодом и темнотой, - расширяет далее диапазон своих рассуждений Н.Б.Толорайя, - нет никакой разницы. Природа их одна и та же. Это две стороны одной нематериальной субстанции» (Толорайя Н.Б. Апейрон или нематериальная Вселенная Анаксимандра, М., 1991, с.14). Холод Н.Б.Толорайя в данном случае выступает еще одним из свойств темноты, но темноты уже как материи, ведь нематериальное не может иметь свойств. Наш автор в данном рассуждении о том, что «нематериальная» среда Анаксимандра не обладает никакими свойствами в физическим смысле этого слова, хотя она, по его же словам, управляет нашим невообразимо гигантским миром физической Вселенной и является движущей силой происходящих в ней малых и грандиозных событий, противоречит сам себе. Если эта нематериальная среда не обладает никакими, по Толорайе, свойствами, то как же она может управлять миром физической Вселенной? «Когда я говорю, – пишет Н.Б.Толорайя, – что реальной формой фактического существования нематериальной Вселенной является абсолютный холод, то я частично уже даю ответ на выше поставленный вопрос. Холод уплотняет вещество. Уплотнение же невозможно без приложения силы. Значит, холод обладает какой-то силой». Из этих слов Толорайи мы видим, что он вопреки себе «открывает еще одно свойство «темноты» – холод. «Что же это за сила? – спрашивает он сам себя и далее отвечает: – Этой силой, имеющей решающее значение для всего мира физической Вселенной, может быть только сила давления холода. Это и есть, - продолжает Толорайя, - та самая сила, которая управляет всеми событиями, происходящими в мире физической Вселенной. Это единственная сила в природе, от которой зависит все на свете». В условиях сверхнизких температур вещество нашей материальной Вселенной сжимается, становится твердым, а его составные части, по мере приближения к абсолютному нулю, замедляют свое движение, уплотняются и теряют способность интенсивного теплового излучения. Здесь нематериальная среда Толорайи – темнота-холод незримо для наблюдателя оказывает на вещество давление, в каком бы состоянии оно не находилось и какой бы массой не обладало. «Если это так, то я вправе сказать, - пишет Толорайя, - что холод, как форма проявления среды Анаксимандра, оказывает давление не весь мир материальной Вселенной в целом и на каждое его образование в отдельности. Как однородная субстанция среда Анаксимандра оказывает давление на материальные тела со всех сторон постоянно и с одинаковой силой, придавая этим шарообразную форму им. Тело, к примеру, находясь на высоте 100 км от Земли, испытывает от поверхности планеты незначительную силу давления среды Анаксимандра. С противоположной стороны, наоборот, на него давит неограниченная сила этой среды беспредельного пространства. Поэтому тело, испытывая «сверху» значительно большую силу давления, чем «снизу» устремляется вниз, в сторону Земли. Тело, брошенное вверх, как будто бы сопротивляется «земному притяжению». «Но на самом деле, - пишет Толорайя, - это иллюзия, рожденная нашим «здравым смыслом». В действительности, земное притяжение здесь не причем, его вообще нет в природе». Тело, брошенное вверх, сопротивляется не гипотетической ньютоновой силе притяжения Земли, считает он, а силе давления среды Анаксимандра. Она заставляет на какое-то мгновение остановиться тело в воздухе, затем с ускорением 9,8 м /сек падать вниз, ибо сила давления среды Анаксимандра действует на него сверху вниз в направлении к земной поверхности. «Первопричиной всего того, что происходит на нашей планете, – говорит Н.Б.Толорайя, – является нематериальная среда – вернее, ее постоянно действующая сила давления. Но сама по себе эта нематериальная среда Анаксимандра не обладает никакой силой давления. Просто она проявляет ее лишь при наличии и в отношении материальных образований, то есть в условиях мира физической Вселенной. Вне материальных образований силу давления нематериальной среды обнаружить невозможно». Вот так! Сила давления нематериальной среды по отношению к материальным образованиям, незначительна. «Тем не менее, - говорит Н.Б.Толорайя, - перед ней не может устоять ничто» (ибид., с.14,15, 16, 18,19,20, 21, 23, 24). Секрет такого могущества силы давления нематериальной среды заключается, по Толорайе, в ее постоянстве. Именно оно делает силу давления нематериальной среды неодолимой и держит под своей властью весь мир материальной Вселенной. Величина силы ее давления определяется наличием, величиной и плотностью материальных объектов и расстоянием до них. Сила давления нематериальной среды Анаксимандра-Толорайи (назову ее так) подчинена закону обратных квадратов, так же как и закон Всемирного тяготения Ньютона. Было бы ближе к истине назвать так называемый Закон всемирного притяжения Ньютона, руководствуясь соображениями Н.Б.Толорайи, Законом всемирного давления нематериальной среды или просто Законом всемирного давления. Должен сказать, что в 43-49 годах XVIII столетия об этом подробно и очень точно в работе «О причинах теплоты и холода» писал М.В.Ломоносов, отвергнув «скрытую» силу Ньютона – гравитацию и введя силу Всемирного давления, но «нематериальной темноты» Н.Б.Толорайи, а некоторой материальной среды, которую он назвал «тяготительной материей». В своей работе «М.В.Ломоносов: феноменология интеллекта» в 2007 году я дал этой силе название «баровитация». Надо сказать, что сила давления (баровитация) среды Толорайи несколько сложнее, чем он нам ее представляет, поэтому по поводу объяснения этого процесса с моей стороны возникают некоторые возражения. Он постоянно среду Анаксимандра называет нематериальной и в то же время имеющей материальную физическую силу давления, приписывая ей еще несколько свойств, причем материального характера: цвет, массу, холод и т.д. . Н.Б.Толорайя, как в свое время А.Эйнштейн, в этом месте своих рассуждений, объявляет себя противником эфира, потому что эфир на протяжении многих веков, как он пишет, был наделен свойствами материи. Правда, А.Эйнштейн – этот «великий дилетант» потом вернет эфир в свою модель Вселенной и таким образом, вернется к модели Вселенной И.Ньютона, в которой существовали материя, эфир, атомы и абсолютная пустота.

Теперь меня, естественно, интересует вопрос, а как решит Н.Б.Толорайя задачу перехода от нематериальной среды Вселенной Анаксимандра-Толорайи к материальной среде Вселенной Ньютона или Ломоносова, ведь из ничего не может произойти нечто. Как выкрутится он из им созданной нематериальной ситуации? Хотя по наличию у среды Толорайя обозначенных им материальных свойств, это уже можно предугадать. «Холод, - вновь повторю я его слова, - как форма проявления нематериальной среды Анаксимандра, оказывает воздействие на вещества и уплотняет их (значит две среды: материальная и нематериальная – все-таки взаимодействуют? – В.С.). А для такой «работы» холод должен (к тому же – В.С.) располагать энергией». Но откуда, теперь уже спросим мы Толорайю, у нематериальной среды (темноты) энергия, где она ее берет? «Здесь, - отвечает он, - не имея достаточных фактов, мне трудно обойтись без догадок. Может быть, сама эта среда является носительницей особой, скрытой массы и энергии?». Вот еще два свойства нематериальной среды Анаксимандра, которое вводит Толорайя, которые невольно материализуют нематериальную среду Вселенной Анаксимандра-Толорайя. Иначе выйти ему из столь затруднительного положения просто невозможно. Кстати сказать, эту операцию в свое время «виртуозно» проделывали Платон, Аристотель и проч. То есть до него так рассуждали все, кого в свое время немец Г.Лейбниц назвал идеалистами. «Может быть, – говорит Толорайя, – энергия давления нематериальной среды в экстремальных условиях… локализуется, спрессовывается и затем становится элементарными частицами? Или может быть, – фантазирует он, как это позволил себе в свое время француз Рене Декарт, - весь мир материальной Вселенной со всеми его физическими объектами является спрессованной (локализованной) энергией нематериальной среды Анаксимандра? У меня не возникали бы подобные вопросы и догадки, - говорит Н.Б.Толорайя, - если бы я доподлинно знал, каким образом нематериальная среда переходит в состояние элементарных частиц материи? Напрашивается и другой вопрос? Откуда материя черпает свою массу и тепловую энергию, вернее, за счет чего образовался мир материальной Вселенной и приобрел к настоящему времени такое невообразимо грандиозный размер? Из чего он возникает?».

Единственным источником, за счет которого образовался и пополнялся мир материальной Вселенной, может быть, по Толорайе, только мало изученная, но реально сушествующая среда Анаксимандра, обладающая особой (скрытой) массой и энергией, являющаяся вместилищем всего мира материальной Вселенной со всеми его космическими образованиями. «Однако, – добавляет он, – в природе нет и не наблюдается односторонних явлений. Анаксимандр, – считает Толорайя, – полагал, что неопределенная среда (Апейрон) выделяет вещество и получает его обратно, и считал такой «обмен» сущностью жизни мироустройства (Вселенной)» (Толорайя Н.Б. Апейрон или нематериальная Вселенная Анаксимандра, М., 1991, с.24) . Далее Н.Б.Толорайя объявляет о том, что «постоянно действующая сила давления нематериальной среды является главным источником всех противоречий и причиной борьбы противоположностей в природе» (ибид., с.26). Если до этих пор он, хотя и не без ошибок, недомолвок и прочее, шел своим, я бы сказал достаточно оригинальным путем, то произнеся эти слова он показал себя скатившимся в интеллектуальное болото учений Гегеля и О.Конта. К сожалению!

Закончить разговор о работе Н.Б.Толорайи я хочу его же словами, которые, думаю, можно записать в копилку его «оригинальных» идей: «В природе первичной субстанцией может быть только нематериальная Вселенная Анаксимандра, а вторичной, производной, материя – весь мир физической Вселенной» (Толорайя Н.Б. Апейрон или нематериальная Вселенная Анаксимандра, М., 1991, с.26). Его попытка подтвердить правоту своих идей, всплывшей недавно, как якобы предвидение А.Эйнштейна, гипотетической идеей «темной материи», которая, составляет до 90% вещества в Метагалактике, и «темной энергии», с моей точки зрения, не имеет никакого отношения к его «нематериальной материи» и «нематериальной энергии». Итак, что же такое на самом деле темнота? Думаю, ставить точку в определении ее природы пока рано.


© В.Симаков


Теория амеров по Александру Асвиру


И вот только после стольких интеллектуальных шагов следует эпохальный интеллектуальный шаг в лице Левкипа из Милета, или из Абдеры , или из Элеи и Демокрита из Абдеры. О понимании начал мира Левкипп (500-440) и Демокрит (470-360), их содержании, порядке и причин их движения пишет Аэций: «Левкипп и Демокрит принимают атомы и полагают, что деление останавливается на неделимых и не идет в бесконечность; ...атомов – бесконечное множество, пустота же беспредельна по величине… Демокрит учил, что атом может быть размером с наш мир» (Левкипп был лет на тридцать старше Демокрита – Лебедев С.П. Идеализм: истрия и логика генезиса, СПБ., 2008, с.179). Диоген Лаэртский заостряет свою мысль в учении Левкиппа и Демокрита на следующем: «Все (по Левкиппу и Демокриту – В.С.) совершается по необходимости, так как причиной возникновения всего является вихрь, который Демокрит называет необходимостью (ананке), … а какова она он не объясняет». Аристотель пишет: «Левкипп и Демокрит выставляют в качестве причины возникновения нашего неба и всех миров случай…Первопричины у них… по величине неделимы… А именно (они говорят), что вихревое движение, которое произвело разделение (масс материи) и привело все в этот порядок, возникло само собой…А именно они говоря, что животные и растения не случайно существуют и возникают, но причина этого есть или природа, или ум, или что-нибудь другое в таком роде, что из каждого семени возникает не что попало, но из такого-то семени - оливковое дерево, из такого-то – человек, , небо же и самые божественные из видимых вещей возникли само собой; такой же причины, как у животных и растений, у них нет вовсе. Они же говорят, что есть невозникшее, и посредством этого соображения Демокрит доказывает, что невозможно, чтобы все возникло. А именно время не имело начало…(По их мнению) «время есть являющийся в виде дня и ночи продукт воображения…Вопрос же о движении, ошибочно считает Аристотель, ведь выше он называет ум, откуда оно и как оно присуще существующим вещам они (Левкипп и Демокрит)…легкомысленно оставили без внимания».Очень интересно рассуждения об атомном учении Левкиппа и Демокрита Галена: «Они считают первотела не испытывающими воздействия извне… Первотела не могут подвергаться ни в каком отношении изменяться, они не могут подвергаться изменениям, в существование которых верят все люди на основании чувственного опыта; так, например, ни один из атомов не нагревается, не охлаждается, равным образом не делается ни сухим, ни влажным и тем более не становится ни белым, ни черным и вообще не принимает никакого иного качества вследствие полного отсутствия изменения в атоме». Симплиций делает такое интересное, на мой взгляд, замечание: «Демокрит и Левкипп…учили, что не только в мире есть пустота, но также и вне мира». (Антология мировой философии, в 4-х тт., т.1, ч.1, М., 1969, с.321-346). «У атомистов, - указывает С.П.Лебедев, - есть даже допущение, согласно которому первоначально существовало одно первотело, которое однажды «разломалось» нга множество атомов» (Лебедев С.П.Идеализм: история и логика генезиса, СПБ., 2008, с.184).

Здесь бы я хотел обратить на еще один существенный факт из интеллектуальной биографии Демокрита, который делает его в лице всех интеллектологов мира еще более значимым. Но они почему-то до последнего времени на этот «шаг» Демокрита почти не обращали внимание. А ведь именно сегодня возрождение именно этой его идеи для современной науки особенно важно. Подавляющему большинству интеллектуалов мира Демокрит известен как автор детально разработанной им теории атомов – атомизма (атомологии- В.С.), согласно которой все в мире состоит «из перемещающихся атомов и пустоты». «Между тем, - обращает наше внимание современный отечественный исследователь Александр Асвир, - в начале уже прошлого столетия в его учении исследователями его творчества был обнаружен и другой, более глубинный уровень - америзм, согласно которому его атомы и пустота в свою очередь состоят из амеров, еще более мелких, заполняющих все пространство, но неустранимых и перемещающихся элементов подлинной материи» (nofollow" href=" " onclick="return false">ссылка скрыта). Хотел бы обратить внимание вновь на этимологию данного слова, ибо оно весьма интересно. По все вероятности, греческое слово «амер» было изобретено Демокритом из двух частей: а – отрицательная частица, мера – предел, количество, граница проявления». Если соединить две эти части речи, получится слово «не имеющее предела», «не имеющее количества», не имеющее границы проявления». Неправда ли, очень смыслом слово (термин) Демокрита «амер» похож на «апейрон» Анаксимандра. Но, надо сказать, что на этом сходство амера Демокрита с апейроном Анаксимандра кончается, ибо это совершенно новое название совершенно новых частиц, гораздо более «мелких» (тонких) , чем его атом, составляющих, по его мнению, первоматерию («подлежащее») Вселенной.

А.Асвир напоминает о том, что все «попытки исследователей заглянуть внутрь вещей и явлений, есть требование назвать свое последнее имя последнему нечто природы… Мы знаем, - продолжает Асвир, - что молекулы состоят из атомов, атомы – из элементарных частиц. А из чего состоят элементарные частицы? Какие объекты существуют на субэлементарном уровне? Партоны, кварки, глюоны, струны, виртуальные частицы… Но не порождены ли надежды на их существование лишь особенностями тех формальных схем, в рамках которых сегодня пытаются найти единство микромира? Не ищут ли исследователи там просто очередную матрешку? А может быть, в субмикромире нас ожидает нечто совершенно другое, совершенно непохожее на все то, что встречалось нам до сих пор… Здесь и ниже постоянным рефреном звучит мысль о том, что движущиеся в пустоте неизменные частицы не являются «последним именем природы», что они не точная копия реальности, но только ее приблизительная модель, объективность которой имеет свои пространственные и временные границы. На субъэлементарном уровне необходимо выделить в качестве предмета познания фундаментальный непрекращающийся объект, который и станет основой нового материалистического (материологического – В.С.) мировоззрения» (Асвир А. Неоматерилизм: философия и метафизика, М., 2008, с.9).

Правда, В.П.Зубов в работе «Развитие атомистических воззрений до начала XIX века» говорит об амерах Демокрита как о «неделимых времени» (έν άμερεί) и о «неделимых пространства» (Зубов В.П. Развитие атомистических воззрений до начала XIX века, М., 1965, с.91). «В историко-философской литературе , - пишет С.П.Лебедев в только что вышедшей книге «Идеализм: история и логика генезиса» до сих пор идет дискуссия относительно вопроса о том, нужно ли считать неделимость атомов только физическим или к тому же еще математическим явлением. Мнения исследователей разделились на две группы. Одна группа (В.Ф.Асмус, Р.А.Аронов, М.Д.Ахундов, С.Я.Лурье) считет, что наряду с неделимыми с физической точки зрения атомами («амеры») , имеют место особые тела, свободные от наличия в них частей. Их аппоненты (И.Г.Башмакова, П.П.Гайденко, В.П.Зубов и др.) не видят надобности в допущении таких амер, ни достаточного подтверждения этому в источниках. Проблема, - пишет далее он, - состояла якобы в следующем. - Тот мыслитель,который допускает некую наименьшую величину (неделимую), тотчас вступает в конфликт с математическим мышлением, исходящим из очевидного предположения, что любой величины отрезок прямой может быть разделен хотя бы на две равные части. Если между физическим и геометрическом есть какая-то связь, то предположение о существовании минимальной неделимой величины выглядит неудачно с точки зрения математики. Аристотель, - ссылается С.П.Лебедев на этот греческий авторитет, - об этом сказал резче, отметив, что человек, вводящий наименбшую величину, «пошатнул бы величайшие (основы) математики». С.Я.Лурье на этот счет пишет: «Такое математичесекое тело (амер – В.С.) гораздо труднее помыслить себе, чем физический атом, а представить его конкретно и вовсе невозможно: оно, очевидно, не должно иметь правой и левой сторон, верха, низа, и т.д., и тем не менее оно должно быть материальным и обладать протяжением. Очевидно, такое тело не делимо и математически, так как из негонельзя мысленно выделить какую-либо часть: таких частей у него не существует». Это неделимое тело должно быть бесформенным, мельче физического и должно находиться внутри него (Лурье С.Я. Очерки по истории античной науки. Греция эпохи расцвета., М., 1947, с.167-168).

«Возражения этому, - продолжает С.П.Лебедев, - основываются, как правило, на том, что нет достатолчно внятных указаний на существование таких тел с математическими свойствами. В.П.Зубов, например, отмечает, что «у нас нет достаточно данных утверждать существование у Демокрита представления, будто наряду с физически неделимыми атомами (или, так сказать, внутри них) существуют в качестве их компонентов еще более мелкие неделимые части, или «амеры» (Зубов В.П. Развитие атомистических представлений до начала XIX века, М., 1965, с.15). «Многие соглашаются с этим высказыванием В.П.Зубова, - пишет С.П.Лебедев, - но дело даже не в отсутствии данных (они ведь могли и не сохраниться), а, видимо, в отсутствии смысла предполагать такого рода тела. Действительно, смысл в таком предположении был бы в том случае, если бы Демокрит строил физический порядок по законам математики, но незаметно, чтобы он ставил перед собой такую цель. А если не ставил, то и не слишком боялся упреков со стороны математического мышления. Судя по всему, его задача состояла в другом – в построениифизической картины мира, не противоречащей прежде всего чувственному опыту, а вовсе не математике. Думается, есть основания согласитьсяс П.П.Гайденко, которая говорит о том, что нерасчлененное и неясное понятие «монады» ранних пифагорейцев именно благодаря Левкиппу и Демокриту (позднее – Платону и Ксенократу) «расщепилось» на физический атом и математическую амеру».(Гайденко П.П.История греческой философии и ее связи с наукой, М., 2000, с.71). Но страницей выше С.П.Лебедев приводит слова Эпикура, который в отличие Левкиппа и Демокрита, «не считал, что атомы не имеют частей, но считает, что они неделимы вследствии неподверженности внешним воздействиям» (Лурье С.Я.Демокрит, Л., 1970, с.235; Лебедев С.П. Идеализм: история и логика генезиса, М., 2008, с.191, 192, 193). На странице 193 Лебедев добавляет: «Будь атомы делимы, не существовало бы беспредельного множества элементарных тел, а было бы одно беспредельное первотело, которое мыслилось бы единым «непрерывным по соприкосновению». Сегодняшний опыт атомной физики показывает как есть все на самом деле и поэтому рассуждения А.Асвира стоит считать нужными, важными и кое в чем верными (об этом дальше).