Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б
| Вид материала | Документы |
- Судей областного суда: Т, Кпри секретаре: Зрассмотрела в судебном заседании 11 ноября, 76.62kb.
- Псков Судья Псковского районного суда Псковской области Я. при секретаре С., рассмотрев, 92.5kb.
- Дело №2-2386/2011 решение именем Российской Федерации, 106.4kb.
- Судей и рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2006 года дело по надзорным, 53.39kb.
- Решение Волховского городского суда по гражданскому делу №2-1197/2011, 63.45kb.
- Приговор именем Российской Федерации, 74.49kb.
- Судей и рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Маховского, 45.76kb.
- Председательствующего, 46.04kb.
- Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2009 года решение именем Российской Федерации, 220.54kb.
- Ходатайств о об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, 16.72kb.
33 - 2277 судья П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе
Председательствующего В.
Судей В., П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.на решение Новодеревенского районного суда Рязанской области от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к прокуратуре Новодеревенского района Рязанской области и Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи В., судебная, коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.обратился в суд с иском к Прокуратуре Новодеревенского района Рязанской области о компенсации морального вреда. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 13 декабря 2010 года ответчиком в отношении него было подано исковое заявление о признании водительского удостоверения недействительным. К исковому заявлению приложена выписка, содержащая сведения о диагнозе имеющегося у него заболевания, которое было получено им при исполнении воинской обязанности. Кроме его данных выписка содержала сведения о 24 гражданах и их диагнозах, которые также получили указанную выписку, в результате чего, врачебная тайна была разглашена. Этими действиями ему, истцу, был причинён моральный вред, заключающийся в глубоких нравственных переживаниях в связи с раскрытием врачебной тайны. Кроме того, в связи с наличием у него, заболевания, он обладает индивидуальными особенностями, повышающими степень переносимых страданий. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ________ рублей.
Определением Новодеревенского районного суда Рязанской области от 31 августа 2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе истец Б. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В силу ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан информации о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Гражданину должна быть подтверждена гарантия конфиденциальности передаваемых им сведений. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении профессиональных, служебных и иных обязанностей, кроме случаев, установленных частями третьей и четвертой настоящей статьи. Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается в том числе по запросу органов дознания и следствия и суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством.
В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2010 года прокурором Новодеревенского района Рязанской области было направлено исковое заявление в Новодеревенский районный суд Рязанской области о признании водительского удостоверения на управление транспортными средствами на имя Б. недействительным в связи с наличием у него психического заболевания. К исковому заявлению был приложен список лиц (25 человек), состоящих на наркологическом и психиатрическом учёте, выданный МУЗ Новодеревенская ЦРБ, в числе которых под № 6 имеется фамилия имя отчество истца и данные о его диагнозе.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что прокуратурой Новодеревенского района Рязанской области не было допущено разглашение врачебной тайны в отношении Б., так как сведения, содержащие врачебную тайну, полученные из МУЗ Новодеревенская ЦРБ, прокуратурой были использованы исключительно в целях рассмотрения гражданского дела в суде.
Доказательств того, что данная информация стала достоянием иных посторонних лиц, с указанием кому именно и какие сведения, составляющие врачебную тайну, были сообщены прокуратурой Новодеревенского района, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в силу чего, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения в нарушение принципа равноправия сторон занял сторону ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся к переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Несостоятельными являются также доводы кассатора о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. В силу ч.2 ст.69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства. Поскольку из протокола судебного заседания следует, что указанные сведения истцом предоставлены не были, суд правомерно отказал ему в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетелей.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены и изменения решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется.
В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новодеревенского районного суда Рязанской области от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: