М. М. Розенталь принципы диалектической логики глава III закон

Вид материала

Содержание

X истинно, а противоположное ему высказывание X (не-Х)
Закон единства и борьбы противоположностей.

Подобный материал:

1 2 3 4

М. М. РОЗЕНТАЛЬ

ПРИНЦИПЫ

ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ

ЛОГИКИ

ГЛАВА III

ЗАКОНЫ ДИАЛЕКТИКИ КАК ЗАКОНЫ ПОЗНАНИЯ

Совпадение диалектических законов объективного мира и познания. Специфические законы познания

Новые задачи, стоящие перед диалектической логикой по сравнению с формальной логикой, не могут быть решены на базе формально-логических законов мышления. Чтобы выразить объективную логику движения в логике понятий, суждений, умозаключений, мышление должно основываться на иных законах — на законах диалектического развития, какими являются наиболее общие законы материалистической диалектики.

В. И. Ленин, характеризуя диалектическую логику, анализирует в виде основных черт последней законы диалектики. В «Философских тетрадях» он особо подчеркивает мысль, что диалектические законы и категории суть законы и категории познания, логики. Он подвергает критике Плеханова за непонимание этой важнейшей стороны диалектики, доказывая, что это не просто сторона, а суть материалистической диалектики (1) Ленин упрекал Плеханова за невнимание и игнорирование им наиболее существенного закона диалектики — единства и борьбы противоположностей — как закона познания: «Тождество противоположностей, — писал он, — берется как сумма примеров, а не как закон дознания (и закон объективного мира)» (2).

Из этих положений видно, что, во-первых, диалектический материализм рассматривает законы познания, законы логики в неразрывной связи с законами объективного мира и, во-вторых, что основными законами диалектической логики являются наиболее общие законы развития, исследуемые марксистской диалектикой и обобщающие как процессы развития объективного мира, так и мышления. Это, конечно, не исключает того, что познание имеет и свои специфические законы, о чем будет сказано дальше.

Положение о единстве наиболее общих законов развитии реального мира и законов дознания вызывает у представителей современной идеалистической логики—особенно у сторонников субъективно-идеалистических направлений — пароксизм гнева. Субъективисты не могут представить себе, чтобы наиболее общие законы бытия могли быть одновременно и законами дознания, мышления. Это и понятно, ибо они отделяют барьером объективный мир и мышление.

Исходные принципы для решения вопроса о единстве законов бытия и познания были сформулированы Энгельсом. Показывая различие между идеалистической диалектикой, для которой объективный мир и его движение есть отблеск и результат развития понятия, и материалистической диалектикой, рассматривающей познание как отражение действительности, Энгельс писал, что только вторая давала реальный базис для научного познания. «Диалектика сводилась этим к науке об общих законах движения как внешнего мира, так и человеческого мышления: два ряда законов, которые по сути дела тождественны, а по своему выражению различны лишь постольку, что человеческая голова может применять их сознательно, между тем как в природе — до сих пор большей частью и в человеческой истории — они пролагают себе дорогу бессознательно, в форме внешней необходимости, среди бесконечного ряда кажущихся случайностей. Таким образом, диалектика понятий сама становилась лишь сознательным отражением диалектического движения действительного мира» (3).

Высказав принципиальное положение о соотношении законов действительности и законов познания, Энгельс в своих работах исследует это соотношение на примере отдельных законов и категорий диалектики, в частности закона единства и борьбы противоположностей. Критикуя, например, метафизические представления, согласно которым понятия, причины и следствия, тождества и различия, видимости и сущности и т. д. суть неподвижные противоположности, Энгельс доказывает в «Диалектике природы», что на деле «в определенной точке один полюс превращается в другой» и что вообще «вся логика развертывается только лишь из этих движущихся вперед противоположностей» (4). Подобные же мысли Энгельс высказывает в других работах.

Современные идеалисты нападают на эти мысли Энгельса о единстве, тождестве диалектических законов объективного мира и познания. С. Хук в качестве главного возражения выдвигает положение о том, что Энгельс-де из логических категорий создает «физическое отношение», превращает логику в придаток физики, что у него «утверждения логики имеют такой же экзистенциональный характер, какой имеют утверждения физики» (5).

Уже на основании вышеприведенной цитаты из Энгельса видно, насколько безоснователен упрек Хука в том, будто Энгельс считает, что утверждения логики имеют «такой же» экзистенциональный характер как и утверждения физики. Энгельс ведь специально оговаривает, что два ряда законов — наиболее общие законы объективного мира и законы познания — «по сути дела тождественны, а по своему выражению различны». Он далее показывает, в чем это различие. В отличие от законов действительности, существующих независимо от сознания и воли людей, законы познания, логические законы существуют в сознании, как отражение законов объективного мира. Первые суть законы материального мира, вторые — это законы отражения материального, т. е. законы, с помощью которых материальный мир познается, переплавляется в законы и категории отражения в мозгу человека объективно существующей природы. Следовательно, согласно Энгельсу, как и вообще с точки зрения марксизма, различие между двумя рядами законов существует, и это важное различие.

Субъективные идеалисты противопоставляют эти законы, они абсолютизируют различие между ними для того, чтобы отвергнуть всякое их сходство, мысль же о тождестве их по сути дела воспринимается ими как покушение на «святая святых» логики и теории познания. Хук полагает, что такое отождествление ведет к тому, что логические связи и отношения превращаются в физические связи и отношения. Мы уже разъяснили, что это — недоразумение. Оттого, что мы высказываем какое-либо логическое суждение или оперируем в мыслях той или иной логической категорией, никакого «физического отношения» в мире не возникает. Хук, например, высказывает суждение о том, что в вещах нет противоречий. Но никакими логическими заклинаниями невозможно очистить реальные вещи от противоречий прежде всего потому, что логические отношения не создают физических отношений.

Поэтому вопрос о взаимосвязи указанных двух рядов законов сводится к следующему: отражает ли наше сознание объективный мир или оно произвольно конструирует свои понятия о нем? Если дать отрицательный ответ на первый вопрос, то тогда, конечно, мысль о тождественности законов развития мира и законов познания неизбежно покажется кощунственной. Если же стоять на материалистических позициях, т. е. на позициях современной науки, то положение о тождественности этих законов по их существу, по их содержанию должно быть воспринято как нечто само собой разумеющееся.

Иначе говоря, так как логика наших мыслей, идеи, теории лишь постольку истинны, поскольку они воспроизводят реально существующие вещи и их отношения, их объективные законы, то познание должно опираться на законы самого реального мира и сделать их собственными законами, законами логики. Если, скажем, всем вещам и процессам свойственны внутренние противоречия, если это объективный закон природы, то познание должно им руководствоваться и направлять наше мышление на раскрытие этих противоречий. Это и значит, что закон объективного мира — закон развития через противоречия — есть одновременно и закон познания, логический закон.

Сознательно фальсифицируя марксизм, С. Хук утверждает, будто согласно марксизму любой физический закон есть логический закон и тем самым логика становится придатком, частью физики. Если логика, заявляет он, только часть физики, тогда логические утверждения не могут заключать в себе свойства универсальности и необходимости, которые марксизм им приписывает.

Конечно, никогда марксисты не утверждали, что логика есть «часть физики». Положение Марксистской философии о единстве, тождественности вышеуказанных двух рядов законов нисколько не означает, что физический закон есть логический закон или наоборот.

Когда марксисты говорят о тождестве Законов объективного мира и законов познания, логики, то они имеют в виду не специфические законы какой-либо науки — физики или другой области знания, — а наиболее общие законы развития природы, действующие всюду. Существуют ли такие законы? Да, существуют, это наиболее общие законы развития любой формы материи, исследуемые материалистической диалектикой, общие законы развития природы, общества и мышления. Таковы основные законы диалектики: законы единства и борьбы противоположностей, перехода количественных изменений в качественные, отрицания отрицания, а также ряд категорий: содержания и формы, причины и следствия, возможности и действительности, необходимости и случайности и т. д.

Эти законы именно в силу своей всеобщности, т. е. в силу того, что они действуют всюду, в любой сфере объективного мира, выступают в качестве логических законов мышления, законов познания. Всеобщность есть та главная черта, которая объясняет нам, почему эти законы объективного мира являются одновременно и законами познания, законами логического мышления.

Иногда в марксистской литературе высказывается мысль о том, что недостаточно определять законы и категории диалектики как наиболее общие законы, так как это-де чисто количественная характеристика, что для полноты их определения нужно о них говорить как о логических формах мышления, Такое утверждение основано на недоразумении. Всеобщность законов и категорий диалектики не количественная, а качественная характеристика, та их особенность, которая отличает эти законы от законов любой другой наук». Их всеобщий, характер, т. е. то обстоятельство, что они своим действием охватывают все явления объективного мира, выделяет их из ряда других законов в группу качественно особых законов. Здесь количественные изменения переходят в качественные.

В самом деле, почему было бы неверным отождествлять физический, биологический, экономический или любой другой частный закон с законом познания? Да потому, что подобные законы не имеют всеобщего характера и постольку они не могут быть формами и законами исследования, последние по своему существу должны иметь общее значение и быть применимы к анализу любой сферы действительности. Отсюда ясен ответ и на вопрос, почему в качестве законов познания выступают наиболее общие законы развития, Так как эти законы проявляются всюду, то наше мышление не может дать адекватной картины реального мира, не мысля этими законами и категориями. В любом процессе мы обнаруживаем и внутренние противоречия, и переход количественных изменений в качественные, и взаимосвязь содержания и формы, необходимости и случайности и т. д. Однако не только в силу всеобщности законов диалектики они являются также и законами познания, логики. Законы диалектики выражают не просто всеобщие, а существенные всеобщие стороны реального мира. Всеобщность и существенность и делает их логическими законами и формами мышления.

Познание — это процесс отражения внешнего мира, оно невозможно без логических категорий. Чтобы истинно мыслить, логические категории должны быть отражениями реальной природы. Нет поэтому ничего сверхъестественного в том, что законы мышления и законы природы совпадают, связаны друг с другом, тождественны, по содержанию. Энгельс указывает, что тот факт, что «мышление и бытие, законы мышления и законы природы до такой степени согласуются между собой», может показаться чрезвычайно удивительным только тогда, когда законы мышления заранее противопоставляют бытию, природе. Но если поставить вопрос: «что же такое мышление и сознание, откуда они берутся, то мы увидим, что они — продукты человеческого мозга и что сам человек — продукт природы, развившийся в известной природной обстановке и вместе с ней. Само собой разумеется в силу этого, что продукты человеческого мозга, являющиеся в последнем счете тоже продуктами не противоречат остальной связи природы, а соответствуют ей» (6).

Тем и гениальна была постановка вопроса о категориях уже у Аристотеля, что он рассматривал их как отражения разных сторон, родов бытия. Не понятие, говорил он, причина вещи, а вещь представляется причиной истинности соответственного понятия (7).

Тождественность, совпадение по существу наиболее общих законов и категорий бытия и основных логических законов, логических форм мышления нельзя представлять метафизически, как нечто данное, готовое. В действительности это процесс, результат длительного исторического развития познания, выработки форм познания в итоге противоречивого взаимодействия между субъектом и объектом. Этот процесс «сближения» законов бытия и законов логики продолжается и сейчас. Развитие самого учения о логических законах мышления может служить ярким примером этого процесса развивающегося единства, совпадения двух рядов законов. И в формальной логике это единство уже имеет место, но ее законы мышления еще не адекватны общим законам бытия, они отражают их односторонне, неполно, узко. Диалектическая логика есть следующий этап на пути сближения, совпадения законов логики и общих законов объективного мира. Законы диалектической логики отражают последние несравненно более полно, глубже, всестороннее, адекватнее.

Познание это отражение объекта, объективно существующих явлений в мозгу субъекта, человека. Субъект и объект представляют собой противоположности, находящиеся в неразрывной связи, в единстве. Отношение между субъектом и объектом чрезвычайно важно проанализировать, поскольку они объясняют причины: а) тождественности, совпадения наиболее общих законов бытия и познания, б) диалектического характера этого совпадения, возникающего в результате исторического процесса преодоления противоречий между ними и в) существования наряду с общими, тождественными законами специфических законов познания, мышления.

Что касается первого из этих вопросов, то он нами уже выяснен и связь его с проблемой субъекта и объекта очевидна. Субъект сам есть часть природы, т. е. объекта, исторически выделившийся из нее и существующий лишь в неразрывной связи с природными условиями. Чтобы существовать, субъект должен познать законы природы; и так как наиболее общие законы объективного мира проявляются всюду, то они становятся законами мыслительной деятельности субъекта. Иными словами, тождественность этих законов бытия и познания вытекает из единства объекта и субъекта.

Вместе с тем, хотя субъект - продукт природы, он, выделившись и развившись из нее, становится относительно самостоятельной сущностью, не только связанной с объектом, но и противоположной ему. Главное в этой противоположности то, что субъект может существовать и развиваться, лишь изменяя объект, природу, подчиняя ее своим нуждам. В процессе активного воздействия человека на природу происходит постепенное преодоление противоречия между силами природы, объекта и субъекта, хотя, разумеется, полностью это противоречие никогда не будет исчерпало. Познание есть важная и неотъемлемая сторона активного воздействия субъекта на объект в целях преодоления указанного противоречия. В аспекте познания противоречие между субъектом и объектом преодолевается путем все большего совпадения мысли с объектом, с его законами (8). И так как это противоречие не может быть сразу и практически никогда не будет преодолено, то совпадение мысли с объектом, приближение ее к нему есть исторический процесс, имеющий свои стадии, ступени развития, зависящий от существующих условий.

Исторический характер познания относится не только к развитию конкретных наук, но и к логике. Законы и категории логического мышления также историчны, поскольку они не сразу постигаются, а в процессе углубления наших знаний о природе, поскольку изменение реального мира требует их совершенствования, углубления, конкретизации.

Даже попытки опровергнуть, отбросить, объявить устаревшими некоторые общие философские категории, как, например, материи, причинности и т. п., предпринимаемые иными учеными в условиях современного развития науки, свидетельствуют об историческом характере этих категорий. Конечно, эти попытки основаны на заблуждении и сознательно подогреваются противниками материалистического мировоззрения, но они имеют и гносеологические корни, заключающиеся в том, что развитие наших представлений о природе, хотя и не может привести к устранению подобные философские категории, но требует их дальнейшего анализа в свете новейших достижений науки. Это можно показать на примере Категории противоречия. Подобно многим другим категориям, она возникла в глубокой древности как отражение бросающихся в глаза уже при поверхностном взгляде на природу многочисленных противоречий. Но какие сложные исторические метаморфозы она претерпела в силу исторически необходимого процесса развития познания!

В древности эта категория получила наиболее глубокую трактовку у Гераклита. Древнегреческий диалектик сумел не столько, разумеется, вследствие высокого развития науки, сколько в силу гениальной догадки, проникнуть в сущность вещей и указать на их внутренне противоречивый характер. В дальнейшем (уже у Аристотеля) была отвергнута такая трактовка и в течение огромного исторического периода противоречия истолковывались в духе разделения, абсолютизации противоположностей, отрицались внутренние противоречия. Это было отрицание диалектики Гераклита, но отрицание исторически закономерное, так как законы движения познания требовали разделения, рассмотрения противоположностей вне их взаимного соприкосновения; без этого невозможны были бы последующие успехи науки. В новое время сначала у Гегеля в идеалистической форме, а затем у Маркса и Энгельса в последовательно научной форме совершается как бы возврат к Гераклиту в понимании этой категории, но возврат на основе великих достижений науки. В марксистской философии эта категория достигла своего наиболее полного развития и научного выражения, адекватного по своему содержанию закону самой объективной действительности. Это стало возможно благодаря определенным историческим условиям, благодаря тому, что марксистская трактовка этой, как и прочих логических категорий, была итогом, выводом из истории познания.

Однако закончилось ли на этом историческое развитие данной категории, хотя в марксистской философии она «совпала» с объективным законом самой действительности? Враги марксизма обвиняют современных Марксистов в том, что они изменяют диалектике, отрицая в развитии социалистического общества непримиримые антагонистические противоречий, признавая новые, неантагонистические противоречия и соответствующие им формы разрешения. Никакой «измены» диалектике, конечно, нет, а есть дальнейшее развитие и конкретизация категории противоречия под влиянием новых исторических условий общественного развитии. Буржуазные философы полагают, что «трагические» противоречия, свойственные антагонистическому обществу, вечны и несокрушимы, и вследствие этого они выражаются в некоей неподвижной категории противоречия.

В действительности в новых исторических условиях эта категория получила свое дальнейшее развитие на опыте строительства социалистического общества, где антагонистические противоречия раз и навсегда разрешены, но остались неантагонистические противоречия. Этим последним свойственны новые формы развития и разрешения, что, конечно, нисколько не отменяет сущности закона единства и борьбы противоположностей, который только модифицируется в этих новых исторических условиях.

Постоянное возникновение и преодоление противоречий между развивающимся объектом (т. е. предметом познания) и субъектом (т. е. субъектом познания) есть закон развития мышления. Этот процесс и служит основой и источником исторического движения познания. Поэтому было бы ошибкой принимать тождественность законов бытия и законов познания как мертвое, неподвижное, непротиворечивое тождество. Как мы видим, тождественность, согласованность этих двух рядов законов достигается в процессе исторического развития познания и сохраняется, лишь благодаря непрерывному движению познания, преодолевающему возникающие между субъектом и объектом противоречия с тем, чтобы открыть путь новым противоречиям, которые в свою очередь будут разрешены и т. д.

Из противоречивого отношения между объектом и субъектом, обусловливающего исторический характер познания, следует и вывод о том, что наряду с общими законами для бытия и познания существуют и специфические законы и категории мысли. Мы их называем специфическими потому, что они, хотя и направлены на познание объективной действительности, но не имеют, подобно, например, закону единства и борьбы противоположностей, непосредственного аналога в действительности, Они являются общими законами всякого познания, но не самого объективного мира. Таковы законы движения познания от чувственного к рациональному, абстрактному и от него к практике, развития познания от явления к сущности, законы, определяющие взаимосвязь и взаимодействие анализа и синтеза, индукции и дедукция и другие способы исследования, таковы специфические категории познания — абсолютная, относительная истина, объективная истина и т.д. Эти законы и категории возникли в процессе исторического развития познания и отражают сложный характер преобразования в человеческом мозгу материального (объективного) в идеальное (субъективное). Исторический процесс развития познания порождает относительно самостоятельную логику движения мысли, имеющую свои законы. Эти законы возникают и действуют в качестве тех сил, которые направляют движение мысли по пути все более глубокого познания действительности. Они вытекают из сущности самого познания, из природы умственной организации человека. Познание, например, не может сразу проникнуть в сущность вещей. Оно начинается с представления о внешних особенностях и от них переходит к скрытой за внешней оболочкой основе, сущности вещей. Таков закон как исторического, так и логического развития познания. Это — специфический закон познания, ибо он выражает природу познания, логику его движения.

Развитие познания, его логика находятся также в тесной зависимости от накопленного материала, от достигнутого уровня знаний. Этот материал, исторически достигнутый уровень знаний определяют дальнейшее движение мысли, и никакая внешняя сила сама по себе не способна ускорить процесс познания, если отсутствует необходимый мыслительный материал, т. е. если нет необходимых условий для развития познания.

Наконец, что особенно важно, познание есть сложный процесс деятельности субъекта, преодолевающего противоречие с объектом путем активного мыслительного преобразования данных объективного мира. В этом состоит один из важнейших аспектов развития противоречия между субъектом и объектом. Противоречие это заключается в том, что реальный мир непосредственно не выражает своей действительной сущности, и если бы субъект воспринимал его лишь в этом виде, то он никогда не приблизился бы к истине. Только переход от непосредственного восприятия к опосредствованному познанию мира дает нам истину, Следовательно, для того чтобы преодолеть противоречие между объектом и субъектом, последний должен преобразовывать данные действительности в такие идеальные, субъективные образы, которые способны вскрыть внутреннюю, скрытую основу вещей (9).

Преобразование это не произвольно. Оно имеет свои объективные законы, которые также являются специфическими законами познания. Таков, например, закон преобразования конкретного в абстрактное и абстрактного в конкретное. Чтобы вскрыть сущность явлений, познание должно отойти от конкретного восприятия действительности и путем анализа и обобщения образовать абстрактные понятия, отражающие то существенно общее, что свойственно им. Затем оно с помощью синтеза осуществляет обратный процесс преобразования абстрактного в конкретное, осознанное уже в единстве своих многочисленных определений. Огромную роль при этом играет обращение к практике, к эксперименту, с помощью которых проверяются добытые познанием результаты и находятся новые данные для дальнейшего развития познания. Связь познания с практикой — один из важнейших законов познания.

В задачу настоящей главы не входит изложение специфических законов познания, так как некоторые из них будут изложены в специальных главах, а к другим мы неоднократно будем прибегать при изложении конкретных вопросов диалектической логики. Здесь достаточно указать на их существование и роль.

Различая специфические законы познания и наиболее общие законы, действующие как в объективном мире, так и в развитии познания, было бы неправильно не учитывать их внутренней, неразрывной связи. Поскольку законы материалистической диалектики объясняют наиболее общие, действующие в природе, обществе и мышлении принципы развития, они являются основными законами диалектической логики, основными законами познания. Специфические законы логики сами насквозь диалектичны и представляют собой проявление этих общих диалектических законов. Ни один специфический закон познания невозможно понять, если не исходить из общей диалектической теории развития. Например, категории относительной и абсолютной истины, анализа и синтеза, индукции и дедукции суть специфические категории познания, но не применяя к ним закон единства противоположностей невозможно понять их взаимоотношения, их тождества и различия, их переходы в свою противоположность и т. п. В этом единстве специфических законов познания с наиболее общими законами развития сказывается неразрывная связь мышления с природой.

Основные законы диалектики — это такой же фундамент диалектической логики, каким для формальной логики являются законы тождества, противоречия и исключенного третьего. На них держится все здание диалектической логики и изложение их как законов познаний, законов диалектической логики должно быть предпослано всему остальному.

Основные законы диалектической логики

Движение мысли и ее форм — понятий, суждений, умозаключений подчиняется законам диалектики в двояком смысле: 1) как формы отражения действительности понятия, суждения и т. п. представляют собой воспроизведение в сознании диалектической природы вещей и лишь постольку истинны, поскольку соответствуют этой диалектической сущности реального мира; 2) само познание, его специфические закономерности, под которыми мы понимаем закономерности, относящиеся не к действительности непосредственно, а к характеру и способам движения познания к истине, также диалектичны и представляют собой формы проявления и конкретизацию общих законов диалектики в области мышления.

В настоящей главе эти вопросы рассматриваются лишь в общей форме, так как в дальнейшем в связи с конкретным анализом различных форм мышления в диалектической логике они станут специальным объектом исследования. Здесь эти вопросы рассматриваются лишь с целью доказательства тезиса о том, что законы и категории диалектики - основа и фундамент диалектической логики. При этом мы выделим лишь несколько, на наш взгляд, наиболее важных аспектов этого тезиса. Мы рассмотрим сначала познание как движение, как процесс развития, а затем значение основных законов диалектики для понимания его развития.

Blog

М. М. Розенталь принципы диалектической логики глава III закон

Содержание