Geum.ru

Кодексу российской федерации часть первая (Постатейный)

Вид материалаКодекс
Подобный материал:
1   ...   18   19   20   21   22   23   24   25   ...   63
конкретного вклада. Договор об участии, как и учредительный договор, является каузальным, консенсуальным и взаимным (обязанности коммандиты по предоставлению членства в ней здесь корреспондирует обязанность вкладчика по внесению вклада в ее складочный капитал - п. 1 ст. 85), но в отличие от учредительного договора он не соответствует модели многосторонней сделки (поскольку заключается коммандитой с каждым конкретным вкладчиком), является договором непоименованным и возмездным (на вклад платится дивиденд - ст. 423 ГК), к тому же он не является договором фидуциарным (если, конечно, личность вкладчика не выступит в качестве субъективно существенного условия данного договора).

Выдаваемое вкладчику свидетельство об участии (п. 1 ст. 85) не является ценной бумагой (так как не отнесено к их числу законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке - ст. 143 ГК). Оба договора - первоначальный учредительный и последующий об участии - связаны между собой: первый фиксирует базовые принципы участия в коммандите вкладчиков, второй реализует соответствующие положения учредительного договора применительно к конкретному вкладчику. Так, в силу прямого указания закона именно учредительный договор должен устанавливать порядок получения вкладчиком части прибыли коммандиты и вклада при выходе (подп. 1, 3 п. 2 ст. 85), он также может содержать и другие правила, имеющие прямое отношение к вкладчику (например, предусматривать дополнительные права согласно последнему предложению ст. 85, устанавливать непропорциональный порядок распределения между всеми участниками коммандиты ликвидационной квоты, причем не обязательно в пользу вкладчика - абз. 2 п. 2 ст. 86 ГК).

Поэтому всякий договор об участии должен соответствовать учредительному договору, при этом согласование вкладчиками условий учредительного договора должно происходить не в рамках учредительного договора, к которому вкладчик никакого отношения не имеет, а в рамках договора об участии, стороной которого он является; соответствие этих договоров друг другу, а также адекватное отражение в договоре об участии всех условий учредительного договора, касающихся вкладчика, должна обеспечивать коммандита, которая одновременно выступает в качестве правосубъектного продукта (результата) учредительного договора и стороны договора об участии.

Из связанности между собой двух договоров (учредительного и об участии) возникает практически важный вопрос: вправе ли полные товарищи менять положения учредительного договора в части, касающейся вкладчиков, без учета мнения вкладчиков (и, соответственно, вправе ли вкладчики блокировать такие изменения)? Решение данного вопроса покоится на трех известных положениях закона: а) обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц), оно может создавать для третьих лиц только права и только в случаях, предусмотренных законодательством или соглашением сторон (п. 3 ст. 308 ГК); б) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускается (ст. 310 ГК); в) изменение и расторжение договора возможны по общему правилу по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК).

Поэтому: а) полные товарищи могут вносить любые изменения в заключенный ими учредительный договор по взаимному согласию; б) изменения учредительного договора не создают правовых последствий для вкладчиков (которые участвуют в другом договоре - договоре об участии), а также для их правопреемников (которые приобретают долю вкладчика в складочном капитале коммандиты на тех же самых условиях) без отражения соответствующих изменений в договоре об участии; в) приведение договора об участии в соответствие с изменениями учредительного договора может быть по согласованию между коммандитой и вкладчиком (его правопреемником) или (при наличии в договоре об участии соответствующей оговорки) коммандитой в одностороннем порядке; г) изменения учредительного договора рассчитаны на будущих вкладчиков и будут иметь для них правовое значение в рамках будущих договоров об участии, приведенных коммандитой в соответствие с происшедшими изменениями в ее учредительном договоре (документе). Именно поэтому условия разных договоров об участии могут отличаться друг от друга, а значит, в коммандите могут быть разные вкладчики (с неодинаковыми условиями их членства в коммандите).

Несмотря на то что п. 1 ст. 85 закрепляет единственную обязанность вкладчиков, а последнее предложение ст. 85 не говорит о том, что учредительный договор может предусматривать иные обязанности вкладчиков, последние возможны в силу более общего правила абз. 4 п. 2 ст. 67 ГК. К тому же они вытекают из других норм о коммандите. Так, вкладчики должны нести риск убытков, связанных с деятельностью коммандиты, в пределах сумм внесенных ими вкладов (п. 1 ст. 82 ГК), а также ответственность (в частности, перед самой коммандитой - п. 3 ст. 53 с учетом п. 2 ст. 84 ГК, если допустить, что вкладчик вызвал банкротство коммандиты и привлекается к субсидиарной ответственности по ее обязательствам - абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК, если в фирму коммандиты включено имя вкладчика, в результате чего он становится полным товарищем, - абз. 2 п. 4 ст. 82 ГК).

2. В п. 2 ст. 85 закреплен перечень из четырех прав вкладчиков, которые можно признать основными; помимо них учредительный договор может предусматривать и иные права вкладчиков (последнее предложение ст. 85). Во-первых, вкладчик вправе получать часть прибыли коммандиты, причитающуюся на его долю в складочном капитале, т.е. во всяком случае пропорционально данной доле (подп. 1 п. 2 ст. 85, ср. с п. 1 ст. 74 и с абз. 2 п. 2 ст. 86 ГК). Во-вторых, вкладчик вправе получать информацию о деятельности коммандиты - знакомиться с ее годовыми отчетами и балансами; это право он может реализовать как в отношении самой коммандиты в лице ее полных товарищей, так и путем обращения в компетентные госорганы (подп. 2 п. 2 ст. 85). В-третьих, вкладчик вправе выйти из коммандиты по окончании финансового года и получить свой вклад в порядке, предусмотренном учредительным договором коммандиты (подп. 3 п. 2 ст. 85). Закон не уточняет, имеется ли в виду возврат вклада в натуре или его денежного эквивалента - это должен решать учредительный договор в рамках порядка возврата вклада. Однако если вкладом были деньги или другие родовые и юридически заменимые вещи, вопрос о характере выплаты вклада не возникает, но вернуть в натуре индивидуально-определенную вещь можно только в том случае, если в складочный капитал коммандиты вкладчик передал не ее, а право пользования ею. Наконец, в-четвертых, вкладчик вправе передать свою долю (ее часть) в складочном капитале другому вкладчику или третьему лицу.

При передаче вкладчиком доли (ее части) посредством ее продажи другие вкладчики (разумеется, при наличии таковых) имеют преимущественное перед третьими лицами право ее покупки; действие данного правила следует распространять на все возмездные сделки (например, мены доли или ее части), а под третьими лицами понимать не только посторонних лиц, не являющихся участниками коммандиты, но также и ее полных товарищей, решивших приобрести долю (ее часть) у вкладчика. Передача вкладчиком всей его доли другому лицу прекращает его участие в коммандите, а передача части доли - сокращает его присутствие в ней (подп. 4 п. 2 ст. 85).

Поскольку подп. 4 п. 2 ст. 85 не предусматривает собственного механизма (условий и порядка) реализации вкладчиками преимущественного права и отсылает к п. 2 ст. 93 ГК, надлежит иметь в виду следующее: а) правила п. 2 ст. 93 ГК также не регулируют эти вопросы по существу и, в свою очередь, отсылают к Закону об обществах с ограниченной ответственностью, поэтому для регулирования данных вопросов (включая порядок и срок осуществления вкладчиками преимущественного права) надлежит обращаться к ст. 21 данного Закона, а также к соответствующим положениям учредительного договора; б) учредительный договор может предусматривать преимущественное право на приобретение доли (ее части) за самой коммандитой в том случае, если данное право не реализовали ее вкладчики. Поскольку основные права вкладчиков сформулированы в п. 2 ст. 85 императивно, они не могут быть изменены или отменены договором (п. 1 ст. 422 ГК), однако могут быть дополнены договором, что, кстати, и подтверждает последнее предложение ст. 85.

Так, договор не может исключить право вкладчика знакомиться с годовыми отчетами и балансами коммандиты, в то же время возможности вкладчика по контролю за коммандитой могут быть значительно расширены (например, вкладчику может быть предоставлена возможность знакомиться не только с годовыми отчетами и балансами коммандиты, но и с текущими результатами ее деятельности, при этом его контрольные возможности вполне могут стать сопоставимы с аналогичными возможностями полных товарищей); впрочем, пределы расширения контрольных прав вкладчиков ограничивает сам закон, запрещая вкладчикам оспаривать действия полных товарищей по управлению и ведению дел коммандиты (п. 2 ст. 84 ГК). Помимо основных прав вкладчиков, предусмотренных п. 2 ст. 85, а также дополнительных, которые могут устанавливаться учредительным договором, вкладчики имеют и иные права, закрепленные ГК (например, право представлять коммандиту по доверенности - п. 2 ст. 84 ГК, право оспаривать действия полных товарищей по вопросам, не связанным с управлением и ведением дел коммандиты, - п. 2 ст. 84 ГК, права в связи с ликвидацией коммандиты - п. 2 ст. 86 ГК).

3. Итак, вкладчик в коммандите - одновременно вкладчик свободных средств (инвестор) и участник коммандиты. Именно поэтому он отличается и от участвующего в коммандите полного товарища, и от обычного кредитора (заимодавца коммандиты). Во-первых, вкладчик и полный товарищ вносят свои вклады в складочный капитал коммандиты, будучи участниками коммандиты, они имеют право на дивиденд, который выплачивается в порядке, предусмотренном учредительным договором (подп. 1 п. 2 ст. 85), а поскольку это право зависит от прибыльности деятельности коммандиты, величина дивиденда не может быть известной заранее и фиксированной. Напротив, имущество обычного кредитора, переданное коммандите, не направляется в ее складочный капитал, при этом сам кредитор имеет право на процент от его использования, величина которого изначально известна и не зависит от успешности дел должника (коммандиты).

Во-вторых, вкладчик вправе выйти из коммандиты по окончании финансового года и получить свой вклад в порядке, предусмотренном учредительным договором коммандиты (подп. 3 п. 2 ст. 85); напротив, полный товарищ вправе выйти из товарищества в любой момент, заявив об этом не менее чем за 6 месяцев до фактического выхода (правда, досрочный отказ от участия в срочной коммандите возможен только по уважительной причине (ст. 77 в связи с п. 2 ст. 82 ГК)), и получить при этом не вклад, а пропорциональную вкладу долю во всем имуществе коммандиты, если иное не предусмотрено учредительным договором (абз. 1 п. 1 ст. 78 в связи с п. 2 ст. 82 ГК).

Кроме того, вкладчики и полные товарищи имеют право на отчуждение своей доли (ее части) в складочном капитале коммандиты с той разницей, что совершение такой сделки вкладчиком с третьим лицом сопряжено с необходимостью соблюдения преимущественного права других вкладчиков (подп. 4 п. 2 ст. 85), тогда как ее совершение полным товарищем - только с необходимостью ее санкционирования другими полными товарищами, которые при этом по закону не имеют права преимущественного приобретения отчуждаемой доли или ее части (ст. 79 в связи с п. 2 ст. 82 ГК).

Наконец, кредиторы вкладчика могут обратить взыскание на его долю в складочном капитале коммандиты, тогда как кредиторы полного товарища не могут обратить взыскание на саму долю: они вправе потребовать от коммандиты выдела части имущества коммандиты, соответствующей доле должника в складочном капитале, с целью обращения взыскания на это имущество (ст. 80 в связи с п. 2 ст. 82 ГК). Понятно, что все сказанное не касается и не может касаться обычных кредиторов, которые в отношении должника имеют только право на возврат имущества согласно условиям соответствующего договора. Наконец, в-третьих, различия между вкладчиками, полными товарищами и кредиторами коммандиты очевидны и в рамках п. 2 ст. 86 ГК.


Статья 86. Ликвидация товарищества на вере


Комментарий к статье 86


1. Комментируемая статья посвящена ликвидации коммандиты, она является специальной и дополняется ст. 81 ГК, посвященной ликвидации полного товарищества, общими для всех ЮЛ правилами ст. ст. 61 - 65 ГК, а также гл. VII Закона о регистрации юридических лиц. Закон называет только одно специальное основание ликвидации коммандиты - выбытие всех участвовавших в ней вкладчиков, которое в то же время может выступить основанием для реорганизации (преобразования) коммандиты оставшимися в ней полными товарищами в полное товарищество (абз. 1 п. 1 ст. 86). В то же время пока в коммандите остаются хотя бы один полный товарищ и один вкладчик, она сохраняется как полноценный субъект права, т.е. не требует принятия в ее состав нового полного товарища или процедуры реорганизации.

Данное правило, особо предусмотренное в последнем предложении п. 1 ст. 86 как исключение из предыдущего правила этого же абзаца, позволяет сделать два важных вывода. Во-первых, данное правило свидетельствует о том, что минимальный состав участников коммандиты, необходимый и достаточный для ее создания, и минимальный состав участников, достаточный для обеспечения ее жизнеспособности впоследствии, не совпадают. Для создания коммандиты необходимо и достаточно как минимум два полных товарища, однако впоследствии (когда она уже создана) достаточно, чтобы в ней оставались один полный товарищ и один вкладчик. Членство этих участников имеет различное правовое основание. А поскольку из учредительного договора все участники вышли, речь можно вести только о договоре, имевшем место в прошлом, который продолжает выполнять функцию учредительного документа коммандиты до тех пор, пока в ней остается хотя бы один вкладчик. Соответственно, присутствие в коммандите вкладчика обеспечивает для лежащего в ее основе учредительного договора некий сохраняющий эффект.

Во-вторых, данное правило исключает ликвидацию коммандиты, если в ней остается единственный полный товарищ (как и необходимость ее реорганизации в хозяйственное общество - ср. ч. 1 ст. 81 ГК), кроме того, оно блокирует возможность ликвидации коммандиты по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 81 ГК (см. п. 1 ст. 76 ГК). Основания для ликвидации, названные в ст. 81 ГК, являются специфическими для полного товарищества и не могут быть применены к коммандите, поэтому отсылка ст. 86 к ст. 81 ГК не несет никакой нагрузки: ч. 1 ст. 81 ГК только переадресует к ст. 61 ГК, но с таким же успехом к ст. 61 ГК можно было перейти из ст. 86, минуя при этом ст. 81 ГК. Остается, что среди прочих (не названных в ст. 86) оснований ликвидации коммандиты - общие основания ликвидации ЮЛ, предусмотренные в ст. 61 ГК: а) решение полных товарищей, в том числе в связи с истечением срока, на который (или с достижением цели, ради которой) коммандита создавалась (абз. 2 п. 2); б) решение суда (абз. 3 п. 2); в) банкротство коммандиты (п. 4).

2. Правила п. 2 ст. 86 предусматривают порядок (последовательность) расчетов при ликвидации коммандиты, который является универсальным и применяется при всякой ее ликвидации, в том числе при ее банкротстве (п. 4 ст. 61, ст. 65 ГК). Итак, при ликвидации коммандиты наиболее привилегированными являются требования обычных кредиторов, т.е. требования лиц, не связанные с участием в коммандите (с получением вкладов или ликвидационной квоты). Данные требования удовлетворяются прежде расчетов с участниками коммандиты (ее вкладчиками и полными товарищами) по выплате им вкладов и распределению ликвидационной квоты.

После удовлетворения требований кредиторов коммандиты из оставшегося ее имущества осуществляются расчеты по вкладам, при этом в первую очередь вклады получают вкладчики, а во вторую - полные товарищи, так как вкладчик имеет преимущественное право на получение вклада перед аналогичным правом полных товарищей. Данное преимущественное право вкладчиков предусмотрено законом императивно, а значит, не может быть изменено учредительным договором или соглашением между полными товарищами и вкладчиками (абз. 1 п. 2 ст. 86).

И только после расчетов по вкладам из оставшегося имущества коммандиты ее участники (вкладчики и полные товарищи) получают ликвидационную квоту, которая распределяется между ними уже без учета каких-либо преимуществ - пропорционально их долям в складочном капитале коммандиты. Однако данное правило о пропорциональном распределении ликвидационной квоты предусмотрено законом диспозитивно, а потому может быть изменено учредительным договором или соглашением между полными товарищами и вкладчиками (абз. 2 п. 2 ст. 86).


4. Общество с ограниченной ответственностью


Статья 87. Основные положения об обществе с ограниченной ответственностью


Комментарий к статье 87


1. Общество с ограниченной ответственностью (ООО) является наиболее распространенной организационно-правовой формой для осуществления предпринимательской деятельности в России. Изначально причиной преобладания обществ с ограниченной ответственностью среди непубличных компаний являлось более гибкое законодательное регулирование по сравнению с акционерным законодательством. Со вступлением в силу изменений, внесенных Законом от 30 декабря 2008 г., правовое регулирование деятельности обществ с ограниченной ответственностью значительно ужесточилось, но это не должно повлиять на привлекательность данного вида обществ, связанную с более простым порядком их создания по сравнению с учреждением акционерных обществ и возможностями эффективного контроля за изменениями состава участников.

В отличие от товариществ, опосредующих объединение лиц, общество с ограниченной ответственностью является формой объединения капиталов (а в случае создания общества единственным учредителем - обособления капитала) с целью ограничения риска убытков участников от деятельности общества стоимостью принадлежащих им долей.

2. Понятие ограниченной ответственности, отражающее специфику рассматриваемого вида хозяйственных обществ, раскрывается в абз. 1 п. 1 коммент. статьи, где устанавливается, что участники общества не отвечают по его обязательствам. Исключения из указанного правила предусмотрены абз. 2 п. 1 комментируемой статьи и п. 3 ст. 6 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

3. В литературе и судебной практике ответственность участника, не полностью оплатившего долю (абз. 2 п. 1 ст. 87), в большинстве случаев рассматривается по отношению к обществу как дополнительная (субсидиарная), наступающая в случае неисполнения обязательств самим обществом (см. коммент. к ст. 399 ГК). Солидарный характер ответственности проявляется в том, что не полностью оплатившие доли участники отвечают по обязательствам общества солидарно друг с другом.

Анализ судебной практики по соответствующей категории исков показывает, что судом принимается во внимание, являлся ли ответчик участником общества на момент неисполнения обязательства обществом. В отдельных случаях суд отказывал в иске на том основании, что ответчик не являлся участником общества на момент предъявления иска или вынесения судебного решения. Однако исходя из необходимости защиты интересов кредиторов указанные ограничения ответственности участников являются необоснованными. Следует сделать вывод, что суд не вправе отказывать в иске в случае прекращения участия ответчика в уставном капитале в результате продажи или уступки доли, состоявшейся после принятия обществом на себя рассматриваемого обязательства, если ответчик не представил доказательств оплаты доли до ее отчуждения (см. п. 3 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В случае перехода неоплаченной доли участника к обществу по основаниям, предусмотренным законом, лицо, прекратившее свое участие в уставном капитале общества, должно нести солидарную ответственность по обязательствам общества, возникшим до прекращения участия ответчика в уставном капитале общества. В указанном случае возможность привлечения бывшего участника к солидарной ответственности должна сохраняться до даты государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ или устава общества, вносимых соответственно по результатам продажи доли бывшего участника общества или уменьшения уставного капитала в связи с погашением непроданной доли в соответствии с требованиями ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

4. В дополнение к положениям п. 2 комментируемой статьи требования к фирменному наименованию общества устанавливаются ст. 4 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и ст. 1473 ГК. Помимо обязательного для индивидуализации общества полного фирменного наименования общество вправе иметь сокращенное фирменное наименование. Полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью". Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью" или аббревиатуру "ООО". При заполнении графы "Фирменное наименование" на бланках официальных заявлений или документов следует указывать полное, а не сокращенное фирменное наименование, так как именно полное фирменное наименование является обязательным средством индивидуализации коммерческой организации. Так, указание в заявлении на государственную регистрацию общества сокращенного фирменного наименования вместо полного может явиться основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование общества на русском языке и на языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции (например, ООО "Кэш энд Керри") или в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму общества (например, нельзя использовать фирменное наименование ООО "Лютик Эл-Эл-Си", содержащее русскую транскрипцию англоязычной аббревиатуры LLC, обозначающей компанию с ограниченной ответственностью (