Geum.ru

Иванов Е. М. Кафедра философии Саратовского гос университета

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   ...   10   11   12   13   14   15   16   17   18
  • Toward a Science of Consciousness. The First Tucson Discussions and Debates. Tucson. 1996.
  • Bohm D. A Suggested Interpretations of Quantum Theory in Terms of 'Hidden Variables'// Physical Review. 1952.,85
  • Hameroff S. Quantum coherence in microtubules: A Neural Basis for Emergent Consciousness.// Journal of Consciousness Studies. 1994.№1. P.91-118.
  • Riccardi L.M., Umezawa H. Brain and Physics of Mand-Body Problems // Cybernetic. 1967.4, 44.
  • Jibu M., Yasue H. Intracellular Quantum Signal Transfer in Umezawa's Quantum Brain Dinamics // Cybernetics and Systems. 1993. 24. P. 1-7.
  • Frolich H. Long-range Coherense and Emergy Storage in Biological Systems // Int. J. Quantum Chem. 1968. 11.
  • Wigner E.P. Remarks on Mind-Body Problem // Quantum Theory and Measurement. Prinsceton. 1983. P.168-181.
  • Armstrong D.M. Materialist Theory of Mind. L., 1969.
  • . Smart J.J. Philosophy and Scientific Realism. L., 1963.
  • Rorty R. In Defence of Eleminative Materialism // Materialism and the Mind-Body Problem. L., 1971.
  • Feyerabend P. Materialism and the Mind-Body Problem // Modern Materialism: Reading on Mind-Body Identity. N.Y., 1969.
  • Penfield W., Perot P. The Brains Record of Audial and Visual Experience // Brain.1963. Vol.83.P.595-601.
  • Fodor J.A. The Mind-Body Problem // Sci. Amer., 1981.№1. P.114-123.
    1. Morris P.B., Hampson P.J. Imagery and Consciousness. L.,1983.
    2. Feigle H. The "Mental" and the "Physical". Minneapolis, 1976.
    3. Vitiello G. Dissipation and Memory Capacity in the Quantum Brain Model // Int. J. Mod. Phys. B. (in print).
    4. Sarfatti J. Is Consciousness a Violation of Quantum Mechanics? // Toward a Science of Consciousness. The First Tucson Discussions and Debates. Tucson, 1996.
    5. Schreider J. Time and the Mind-Body Problem: a Quantum Perspective // Psychoanalysis and Physics. N.Y., 1996.
    6. Ludwig K. Why the Difference Between Quantum and Classical Physics is Irrelevant to the Mind-Body Problem // Psyche. 1995. 2 (16).
    7. Stenger V.J. The Myth of Quantum Consciousness // The Humanist. 1992.Vol.53, №3. P.13-15.
    8. Goswami A. The Self-aware Universe. Haw Consciousness Creates the Material World. N.Y.,1993.
    9. Feynman R. Simulating Physics with Computers // Int. Journ. Of Theoretical Physics. 1982. Vol.21, 6/7. P. 467-488.
    10. Deutsch D. Quantum Theory, the Church-Turing Principle and the Universal Quantum Computer // Proc. Roy. Soc. L., A400. 1985.№96.
    11. Shor P.W. Algorithms for Quantum Computation: Discrete Log and Factoring // Proceedings of the 35th annual Symposium on the Foundations of Computer Science. IEEE. Computer Society Press. 1994. P.124.
    12. Simon D.R. On the Power of Quantum Computation. MS.
    13. Braunstein S.L. Quantum computation: a Tutorial. MS.
    14. Bennett C.H., DiVincento D.P. Progress Towards Quantum Computation // Nature. 1995. 9/20.
    15. Albert D.Z. A Quantum-mechanical automaton // Philosophy of Science. 1987. 54.P. 577-585.
    16. Castagnoli G. Quantum Steady Computation // Int. Jorn. Of Modern physics. B.1991. Vol.5, 13. P.2253-2269.
    17. Frolich H. Coherence in Biology // Coherent Excitations in Biological Systems, Berlin, 1983.
    18. Del Giudice E. et al. Structures, Correlations and Electromagnetic Interaction in Living Matter: Theory and Applications // Biological Coherense and Response to External Stimuli. Springer-Verlag, 1988.
    19. Lockwood M. Mind, Brain and Quantum: The Compound I. Oxford, 1989.
    20. London f. Superfluids // Dover Publications, inc. 1950 1. P.220.
    21. Little W. A Possibility of Sinthesizing an Organic Superconductor // Phys. Rev. 1964. A 134. H.1416-1424.
    22. Griffin D.R. Panexperientalist phisicalism and the mind-body problem. MS.
    23. Grover L.K. A fast quantum mechanical algorithm for datebase search // Proceedings, STOC, 1996.
    24. Hirvensalo M. Copyng quantum computer makes NP-complete problems tractable // TUCS Technical Report № 161.1989.
    25. Feser F. Haek's solution to the mind-body problem. MS.
    26. Lockwood M. The Grain Problem // Objections to Phisicalism. Oxford,1993, pp.271 - 291.
    27. Chalmers D.J. Facing Up to the Problem of Consciousness // Journal of Consciousness Studies, 2 (3), 1995, pp.200 - 219.
    28. Costa de Beauregard O. Time Symmetry and the Einstein Paradox.1// Nuovo cimento, 1977,B 42, 1.P.41-64; 1979, B51,2.P.267-279.
    29. Chuang I.L., Gershufeld N. , Kubinec, M. Experimental implementation of fast quantum searching, Physical review letters, 80, (15), 3408 - 3411 (1998).
    30. Dennett D.,Kinsbou M. Time and Observer: the Where and When of Consciousness in the Brain // , 1992. 15(2), pp.183-247
    31. Pitkanen M. Basic Ideas of TGD inspired Theory of Consciousness. MS.
    32. Lucas J.R. Mind, Machines, and Godel // Philosophy, 1961, 36, pp. 112-127.
    33. Chalmers D.J. Moving Forward on the Problem of Consciousness. MS.
    34. Velmans M. Is Human Information Processing Conscious? // Behavioral and Brain Sciences, 1991, 14, pp.651-726.
    35. Lewis J.L. Semantic processing of unattended messages using dichotic listening // Jornal of Experimental Psychology, 1970, 85, pp.220-227.
    36. Treisman A.M., Squire R.,& Green J. Semantic processing in dichotic listening? A replication // Memory and Cognition, 1974,2, pp.641-646.
    37. La Berge D. Automatic information processing: A review // Attention and Perfomance, 1981,9, pp.173-186.
    38. Kahneman D., Treisman A. Changing views of attention and automaticity // Varieties of Attention, 1984, Academic Press.
    39. Holender D. Semantic activation without conscious identification in dichotic listening, parafoveal vision, and visual masking // Behavioral and Brain Sciences, 1986, 9, pp.1-66.
    40. Oakley A.D., Eames L.S. The plurality of consciousness // Brain and mind, 1985, Methuen,pp.217-251.
    41. Schacter D.L. Implicit memory: History and current status // J. of Experimental Psychology: Learning,Memory and Cognition, 1987,13, pp. 501-518.
    42. Bock J.K. Towards a cognitive psychology of syntax: Information processing contributions to sentance formulation // Psychological Review, 1982, 89, pp.1-47.
    43. Chalmers D.J. A Computational Foundation for the Study of Cognition. MS.
    44. Baars B. In the theatre of consciousness: the workspace of the mind, NY, 1997.
    45. Gray J.A. The content of consciousness: a neuropsychological conjecture // Behavioral and Brain Sciences, 1995, 18(4), pp.659-722.
    46. Shanon B. The function jf consciousness // Toward a science of consciousness. The first Tucson discussion and debates, Tucson,1996.
    47. Searle J. The rediscovery of the Mind, Cambridge, 1992.
    48. Tye M. Qualia // Stanford Encyclopedia of Philosophy , 1997.
    49. Bringsjond S. The Zombie attak the computational conception of mind, 1997, MS.
    50. Block N. On a confusion about a function of consciousness, 1994, MS.
    51. Psyche, 1996, 2(23).
    52. Chuang I. L. et al. Nature (London), 393 143 (1998).
    53. Килин С.Я. Квантовая информация, УФН, 169, (5), 507 - 528 (1999).
    54. Валиев К.А. Квантовые компьютеры: можно ли их сделать большими? УФН, 169,( 6), 691 - 694 (1999).
    55. Castagnoli G., Ekert A. , Macchiavello C. Quantum computation: from the sequential approach to simulated annealing, Int.J. of Theor. Physics, 37, (1), 463 - 469 (1998).
    56. Hogg T. Highly structured searches with quantum computers, Physical review letters, 80, (11), 2473 - 2476 (1998).
    57. Grover L.K. Quantum computers can search arbitrarily lage datebases by a single query, Physical review letters, 79, (23), 4709 - 4712 (1997).
    58. Bennet C.H. et al. Strenghts and weakness of quantum computation, Los Alamos Preprint, Dc 1, 1994.
    59. Райл Г. Понятие сознания. М.,2000.
    60. Прист С. Теории сознания. М,. 2000.

    Действие – это совокупность последовательных и параллельных процессов, объединенных в единое целое (темпоральную систему) одним событием – результатом. Результат не является неким выделенным событием ни в одном из процессов, составляющих действие. Он может рассматриваться лишь как событие «пересечения», «фокусировки» в некоторой точке множества процессов. Наиболее очевидным примером системы-действия является элементарные действия биологических организмов, человека: почесал за ухом, поймал мышь, ударил по воротам. В нейрофизиологии таковые действия описываются как функциональные системы, формализм которых разработал во второй половине прошлого века академик Анохин. Введение представления о результате, как системообразующем факторе действия изначально было противопоставлено линейному детерминизму павловкого рефлекторного описания поведения живых организмов. Формирование функциональной системы (действия, в обобщенной темпоральной терминологии) в теории Анохина представлялось возможным только при выделении в будущем некоего целевого события – результата. По сути, получалось, что вся система детерминировалась не начальными условиями, а конечным событием.

    Цель (деятельности) в отличие от результата – это еще не объективированный, не закрепленный в виде конкретного события или структуры смыл.


    Причина в полном смысле этого слова – это не столько событие, необходимо предшествующее следствию и без которого следствия не было бы, а сколько событие, являющееся достаточным основанием следствия, обуславливающим его содержание. Здесь самое главное почувствовать разницу между, с одной стороны, фактом обязательного предшествования одного события другому – скажем, шар не попадет в лузу, пока другой шар не ударит по нему – и, с другой стороны, выделением среди предшествующих события такого события (действительной причины), на которое можно указать, как на достаточное основание для реализации некоторого события (следствия). В нашем примере – можно ли из множества событий: человек решил заработать деньги игрой в биллиард, текущая расстановка шаров на столе, удар кием и др. выделить единичную причину события «шар упал в лузу»?

    причинно-следственные связи всегда темпорально-иерархичны, а не хронологичны. Причиной событий глотания, выделения желудочного сока и других является «система пищеварения», а причиной наличия самой системы пищеварения – темпоральная система «биологический организм» и т.д. по темпоральной иерархии до абсолютной системы «Мир», а не по хронологической последовательности к гипотетическому моменту времени t=0

    (все же пока мы говорим о последовательности соударений шаров или ходе химической реакции нам нет необходимости усложнять себе жизнь рассуждениями о темпоральной иерархии. Единственная сложность, с которой мы сталкиваемся, возникает при продлении элементарных процессов в прошлое – это осознание кошмара дурной бесконечности причинно-следственной цепочки, невозможность найти первопричину)

    в действии можно выделить единичное событие, являющееся причиной всех, входящих в нее событий, и это событие не предшествует всем событиям системы, а является хронологически последним. То есть налицо явное нарушение традиционной детерминистической логики – причина предшествует следствию. Обычно такое утверждение вызывает протест, но формально-логически с ним можно смириться, если обратить внимание на то, что события, составляющие процессы, входящие в функциональную систему и событие-результат являются разноуровневыми – их принципиально невозможно встроить в один причинно-следственный (в традиционном детерминистическом понимании) ряд, они относятся к различным темпорально-иерархическим уровням (событие результат не является обязательным событием ни оного из процессов, составляющих действие)