Емтыль, З. Я. Адыгская интеллигенция: формирование и деятельность в исторической динамике конца ХIХ в начала 30-х гг. ХХ в. / Науч ред. Э. А. Шеуджен. Краснодар: Издательский Дом Юг, 2010. С. 18 66

6 Следует заметить, что в отечественной науке в последнее десятилетие все настойчивее стали звучать утверждения о недостаточности социологического определения понятия «интеллигенция» и необходимости дополнить его культурно-личностными качествами, так как подавляющая ее часть выступает не только как социальная группа работников умственного труда, но и как социально-культурная и социально-этическая группа и категория.(Матвеев Г.А. Об основных вехах эволюции понятия «интеллигенция» в отечественной общественной мысли // Интеллигенция России: уроки истории и современность. – Иваново, 1996. – С.24–31; Меметов В.С., Данилов А.А. Интеллигенция России: уроки истории и современность (Попытка историографического анализа проблемы) // Там же. – С.13; Смоляков Л. Об интеллигенции и интеллигентности // Коммунист. – 1988. – №16; Пенегина Л.А. «Короля играет свита…» (Художественная интеллигенция в условиях культа личности) // Интеллигенция в условиях общественной нестабильности. – М., 1996. – С.191 и др.)

7 Иванов- Разумник указывал на принципиальное отличие между отдельными интеллигентами и интеллигенцией как группой, говоря, что люди, характеризуемые определенной суммой выработанных трудом знаний или определенным отношением к основным этико-социологическим вопросам, всегда существовали и будут существовать. «Так, например, отдельными русскими «интеллигентами» были в ХVI в. князь Курбский…в ХVII в.- Матвеев, Котошихин…; однако ни в шестнадцатом, ни в семнадцатом, ни в восемнадцатом веке в России не было интеллигенции». (Иванов-Разумник. Что такое интеллигенция? // Вехи. Интеллигенция в России: сборник статей. 1909–1910. – С.73.)

8 Волков С.В. О судьбе образованного слоя в России и перспективах его восстановления // Интеллигенция в условиях общественной нестабильности. – С.55–56.

9 В частности именно с усилиями формировавшейся на рубеже ХVIII–ХIХ веков российской интеллигенции была связана грандиозная попытка «осознания культурно-исторического своеобразия, «самобытности» российской жизни. Россия вступила на путь самоидентификации, направленной на выявление и углубленное понимание своей индивидуальной сущности».(Зимин А.И. Европоцентризм и русское национальное самосознание // Интеллигенция в условиях общественной нестабильности. – С.76.)

10 Меметов В.С., Данилов А.А. Указ. соч. – С.12.

11 Севастьянов А.Н. Национал – капитализм. – М., 1995. – С.135.

12Одним из вопросов, на протяжении более чем столетия сохраняющим дискуссионный характер является вопрос об уникальности интеллигенции как феномена российской культуры. В отечественной истории и социологии утвердилось мнение, согласно которому понятие интеллигенции рассматривается как сугубо российское, не имеющее прямых параллелей в других культурах.

Наряду с данной господствующей в отечественной общественной мысли точкой зрения, существует и другая. Еще П.М. Милюков в начале ХХ в. высказал мысль о том, что интеллигенция в традиционно русском понимании этого явления «вовсе не есть явление специфически русское. Ведь и в других странах интеллигенция как отдельная общественная группа возникла, как только рост культуры или усложнения общественных задач вместе с усовершенствованием государственно-общественного механизма и демократизацией управления создали потребность в специализации и профессиональной группировке интеллигентского труда. И эволюция интеллигентского духа в других странах представляет ряд любопытных аналогий с нашей историей».

Особый интерес в свете дискуссии об уникальности интеллигенции как явления русской культуры и общественной жизни представляет позиция Н.А. Гредескула. Он обратил внимание на то, что «интеллигенция» в смысле «ума» и «понимания», так же как и в смысле «нравственной чуткости», существует, конечно, у всех народов. ««Интеллигенция» - это всегда и всюду «верхний слой» социального духа, его «сливки» и «цвет»…Везде «интеллигенция исторически «забегает» вперед, везде для нее старые формы жизни более тягостны, чем для масс, везде она «предвосхищает» новые формы и борется за их осуществление, оставаясь в этой борьбе не всегда хорошо понятой и нередко одинокой». Разница между российской и западноевропейской интеллигенцией состояла в «столь определенной и резко выраженной эмоционально - волевой характеристике», являвшейся следствием отличия конкретных условий общественной жизни России от западноевропейских. Крайнюю точку зрения на данную проблему выразил В.Ледяев, по мнению которого, предмет «особой русской интеллигенции» надуман и «разговоры на эту тему носят амбициозно националистический характер, а точнее русофильский». (Гредескул Н.А. Перелом русской интеллигенции и его действительный смысл // Вехи. Интеллигенция в России: сборник статей. 1909-1910. – М.,1991. – С.233–234; Милюков П.М. Интеллигенция и историческая традиция // Там же. – С.297–298; Ледяев В. «Интеллигенция» как предмет концептуального анализа // www.politstudies/ru)

13 Меметов В.С., Данилов А.А. Указ. соч. – С.9.

14 Бекижев М.М. Формирование социалистической интеллигенции у народов Северного Кавказа (1917–1941 гг.). – Черкесск, 1978; Каймаразов Г.Ш. Формирование социалистической интеллигенции на Северном Кавказе (По материалам Дагестанской, Кабардино-Балкарской, Северо-Осетинской и Чечено-Ингушской АССР. – М.,1988; Бекижев М.М. Национальная интеллигенция Северного Кавказа в первые годы пролетарской диктатуры (1918–1922 гг.) // Интеллигенция и революция: сборник статей. – М.,1985. – С.232–239; Чащарина О.М. Вопросы формирования национально-технической интеллигенции на Северном Кавказе //Северный Кавказ: выбор пути национального развития. – Майкоп, 1994. – С.179–192 и т.д.

15При этом А.В. Ушаковым была сделана оговорка, что «причисляя духовенство к интеллигенции, работающей в области культуры и идеологии, мы исходим из известного ленинского положения о том, что «в каждой нации также культура буржуазная (а в большинстве еще черносотенная и клерикальная)-притом не в виде только «элементов», а в виде господствующей культуры. Поэтому «национальная культура» вообще есть культура помещиков, попов, буржуазии».» (Ушаков А.В. Русская интеллигенция периода буржуазно-демократических революций (профессиональная и политическая структура) // Интеллигенция и революция: сборник статей. – М.,1985. – С.51.)

16 Безусловно, факт принадлежности к духовенству сам по себе не может рассматриваться как основание к включению в состав духовной интеллигенции. В силу своего особого положения и функциональных задач в адыгском обществе духовенство представляло из себя ту социокультурную основу, которая выделяла из своей среды национальную интеллигенцию.

17 Веселов В.Р. Интеллигенция на рубеже эпох: проблемы исторического выбора и преемственности // Интеллигенция и мир. – Иваново. – 2001. – №1. – С.5.

18 По мнению Ф.Х. Соколовой в 1920–1930-х гг. заметно снизился культурно-образовательный уровень интеллигенции, а масштабные репрессии в сочетании с массовой идеологической обработкой содействовали унификации сознания инеллигенции, особенно ее оппозиционного потенциала. (Соколова Ф.Х. Указ. соч. – С.59.)

19 Осинский И.И. не без оснований сделал вывод о том, что советскую интеллигенцию возможно рассматривать как интеллигенцию собственном смысле. Эта новая советская интеллигенция считала своим гражданским долгом формирование у подрастающего поколения таких высоких нравственных качеств как любовь к Родине, интернационализм, гуманные отношения и взаимное уважение между людьми, честность, добросовестность и др. Продолжая традиции дореволюционной интеллигенции, ее представители лелеяли высокую научную и художественную мысль, несли народу просвещение, общественные идеалы, умножая духовные ценности страны. (Осинский И.И. Интеллигенция и некоторые проблемы гуманизма // Интеллигенция: проблемы гуманизма, народа, власти. – Омск,1993. – Ч.1. – С.10–11.)

20 Следует отметить, что проблема преемственности интеллигенции на протяжении многих лет носит острый дискуссионный характер. Сторонники преемственности советской интеллигенции по отношению к дореволюционной признают, что интеллигенция, воспитанная в условиях жесточайшего идеологического диктата во многом утратила такие качества дореволюционной интеллигенции как терпимость к инокомыслию, оппозиционность к отрицательным явлениям существующего режима, но вместе с тем сохранила многие положительные качества, свойственные интеллигенции, и достигла значительных успехов в развитии просвещения, науки, техники и искусства.

21 Большое влияние на формирование методологических подходов к исследованию интеллигенции оказали статьи лидеров большевистской партии и выводы текущих партийных съездов Сформировавшаяся на высшем партийно-государственном уровне идея о принципиальном отличии интеллигенции советского общества по своим культурно-нравственным и идейно-политическим параметрам от прежней интеллигенции, превращение ее в величину, несопоставимую с дореволюционной интеллигенцией, оказала определяющее влияние на содержание и характер разработки истории интеллигенции в отечественной науке. Противопоставление дореволюционной и советской интеллигенции заложило основы традиции, в соответствии с которой исследования истории интеллигенции охватывали либо дореволюционный период, либо советский. Это стало характерной чертой отечественной историографии истории интеллигенции.

22 В отчетном докладе ЦК ВКП (б) ХVIII партийному съезду говорилось о создании советской интеллигенции как важном результате культурной революции. Там же говорилось о том, что наиболее влиятельная и квалифицированная часть старой интеллигенции выступила против Советской власти, за что была разбита и рассеяна, средняя же часть заняла выжидательную позицию и ушла «в службисты» и лишь наиболее демократическая часть старой интеллигенции присоединилась к народу. (КПСС в резолюциях и решениях съездов. – Т.7. – С.79.)

23 Матвеев Г.А. Об основных вехах эволюции понятия «интеллигенция» в отечественной общественной мысли // Интеллигенция в России: уроки истории и современность. – С.29.

24 Тогда же перестал употребляться термин «буржуазная интеллигенция».

25 Здесь следует отметить, что Северокавказский регион традиционно в научном дискурсе понимается как регион пограничный, своеобразный «мост» между Севером и Югом. С точки зрения С.И. Панирина, этот мост первоначально ориентировался на контакт с Югом, однако приход на Кавказ России привел к переориентации его на Север. (Панарин С.А. Позиционоо-исторические предпосылки современной политической ситуации в Кавказско-Закавказском регионе // Россия и Кавказ – сквозь два столетия: Исторические чтения. – СПб., 2001. – С.35–46)

26 Шеуджен Э.А. Проблемы местной истории в новой историографической перспективе// Шеджен Э.А. Путь в историю: В поисках методологии исследования. – Майкоп, 2007. – С.102.

27 Гомаюмов С. Местная история в контексте россиеведения // www.ecsocman.edu.ru/ons/msg/160245.htl.

28 Колесникова М.Е. Новые направления региональной истории: истории: пограничных областей Северного Кавказа / М.Е. Колесникова, С.И. Маловичко // www.newlocallhistory.com/pogranobl/

29 В.Т. Ермаков отметил в качестве научной «издержки» интеллигентоведения привычку писать и говорить об интеллигенции без учета ее сложной дифференциации в ходе исторического процесса, что способно привести к деформации исторического и социокультурного знания о ней ( Ермаков В.Т. Интеллигентоведение как самостоятельная область исторического знания (К постановке вопроса) // Интеллигенция и мир. – Иваново, 2001. – №1. – С.65.)

30


^ Ермаков В.Т. Интеллигенция России в ХХ столетии (К постановке проблемы «Интеллигенция как феномен исторического изучения») // Интеллигенция России: уроки истории и современность: сборник статей. – С.23.

31


^ Федюкин С.А. Октябрь и интеллигенция (некоторые методологические аспекты проблемы) // Интеллигенция и революция: сборник статей. – С.32.

32


^С.В. Волков обратил внимание на то, что социальная психология буржуазной интеллигенции имела ряд черт и особенностей, серьезно препятствовавших ее переходу на социалистические позиции. И если бы она, психология, исчерпывалась этими чертами, то вряд ли такой переход был бы вообще возможен. Но в социальной психологии интеллигенции были и такие качества как, например, способность осмысливать общественные явления через призму своего жизненного опыта, сочувствие обездоленному народу и т.п., которые помогли ей найти место «в стане трудового народа». (Волков В.С. Ленинский анализ социальной психологии интеллигенции как составная часть научного обоснования политики партии по отношению к старым специалистам после победы Великого Октября // Роль интеллигенции в построении и дальнейшем развитии социалистического общества. – Вып.2. – Л.,1978. – С.3–11.)

33


^ Ушаков А.В. Русская интеллигенция периода буржуазно-демократических революций (профессиональная и политическая структура) //Интеллигенция и революция: сборник статей. – С.53.

34


^ Соколова Ф.Х. Указ. соч. – С.58.

35 В.Т. Ермакова высказал убеждение о том, что в основу изучения истории интеллигенции, его главной «несущей конструкцией» должен быть «деятельный принцип» ( Ермаков В.Т. Интеллигентоведение как самостоятельная область исторического знания (К постановке вопроса) // Интеллигенция и мир. – Иваново, 2001. –№1. –С.63.)

36 Ермаков В.Т. Интеллигенция России в ХХ столетии (К постановке проблемы «Интеллигенция как феномен исторического изучения») // Интеллигенция России: уроки истории и современность: сборник статей. – С.19.

37 В 1909 г. в свет вышел сборник статей о русской интеллигенции «Вехи», заложивший основы широкой общественной и научной дискуссии вокруг данной проблемы.

38 Хаджетлаще М.-Б. От редактора // Мусульманин. – Париж, 1908. – №1. – С.2; Цей И. Горе-интеллигент // Мусульманская газета. – СПб., 1913. – №18. – 25 мая; Сиюхов С. Преступное равнодушие // Мусульманская газета. – СПб., 1914. 7февраля. – №5; Его же. Забытый долг // Кубанская школа. – Екатеринодар, 1915. –№9; Его же. Время не ждет // Майкопское эхо. – Майкоп, 1915. – №257; Его же. Культ «желудка» // Майкопское эхо. – Майкоп, 1915. – №265 и др.

39 Публикации передовых представителей адыгской интеллигенции, как правило, были наполнены острой критикой национальной интеллигенции. В частности, С.Сиюхов,исходя из понимания того, что интеллигенция является носительницей духовных сокровищ народа, его «нравственной, умственной и волевой сутью» обвинял адыгскую интеллигенцию в том, что вместо того, чтобы «работать, напрягая все силы, так чтобы народное «завтра» было лучше, чем его «сегодня»», «за личным делом» забыла общественное, слишком увлеклась «материалистическим веком» и забыла свой нравственный долг перед народом, из которого вышла (Сиюхов С. Забытый долг // Майкопское эхо. – Майкоп, 1915. – №9.)

40 20-50-е гг. ХХ в. можно обозначить как период зарождения историографии истории интеллигенции. Именно в эти годы начинает оформляться «официальная концепция интеллигенции», которая с небольшими изменениями просуществует на всем протяжении советского этапа отечественной истории. В науке утверждается социологический подход к пониманию сущности интеллигенции, определивший характер и содержание разработки истории интеллигенции. Характерной чертой исследований было стремление детерминировать внутренний духовный облик интеллигенции, ее общественно-политическую позицию, содержание и направленность деятельности через факторы социального происхождения, классовой принадлежности и материального положения в социальной структуре общества.

Качественно новый этап в развитии отечественной историографии интеллигенции начался в 60-е гг. ХХ в. Он знаменовался резким возрастанием научного интереса к истории интеллигенции. Известный историограф истории интеллигенции Л.М.Зак отметила, что за десятилетие, с 1968 г. по 1977 г., по разработке проблем интеллигенции в историческом и философском аспекте учтено около двух тысяч работ. Достижением отечественной историографии интеллигенции 60-70-х гг. являлся не только количественный рост исследований, но и глубины исследования, методологического уровня, осознание необходимости преодоления догматизма в исследовании сложных процессов, связанных с историей интеллигенции. Именно в эти годы произошло формирование основного круга исследовательских проблем, сохранивших свою актуальность в современном интеллигентоведении. (Зак Л.М. Великий Октябрь и интеллигенция (некоторые аспекты историографии проблемы) // Интеллигенция и революция: сб. статей. – М., 1985. – С.124,132)

41 Щетитина Г.И. Идейная жизнь русской интеллигенции: конец ХIХ – начало ХХ в. – М.,1995; Квакин А.В. Идейно-политическая дифференциация российской интеллигенции в период нэпа,1921-1927. – Саратов,1991; Усманов С.М. Безысходные мечтания: Русская интеллигенция между Востоком и Западом во второй половине ХIХ – начале ХХ века. – Иваново,1998; Веселов В.Р. Интеллигенция на рубеже эпох: проблемы исторического выбора и преемственности // Интеллигенция и мир. – 2001. – №1. – С.5–12 ; Квакин А.В. Установление советской власти в России и политические позиции интеллигенции // Интеллигенция и мир.-2002. – №1. – С.34–48 и др.

42Ерман Л.К. Состав интеллигенции в России в конце ХIХ и начале ХХ в.// История СССР. – 1963. – №1. – С.161–173; Ушаков А.В. Демократическая интеллигенция периода трех революций в России. – М.,1985. Его же. Русская интеллигенция периода буржуазно-демократических революций (профессиональная и политическая структура) // Интеллигенция и революция: сб. статей. – М., 1985. – С.48–57 и др.

43 Лейкина-Свирская В.Р. Интеллигенция в России во второй половине ХIХ века. М.,1971; Степанский А.Д. Общественные организации российской интеллигенции и революционное движение // Интеллигенция и революция: сб. статей. – М., 1985. – С.163–174; и др.

44 Федюкин С.А. Великий Октябрь и интеллигенция. Из истории вовлечения старой интеллигенции в строительство социализма. – М.,1972; Его же. Октябрь и интеллигенция (некоторые методологические аспекты проблемы) // Интеллигенция и революция: сб. статей. – С.20–33; Его же. Октябрь и интеллигенция // История СССР. – 1977. – №5. – С.83–89; Соскин В.Л. В.И. Ленин, революция, инетеллигенция. -Новосибирск,1973; Красильников С.А., Соскин В.Л. Октябрь и политические позиции сибирской интеллигенции (к историографии проблемы) // Партийные организации Сибири и Дальнего Востока в период октябрьской революции и гражданской войны (1917-1922 гг.). – Новосибирск, 1978; Главацкий М.Е. Советские историки о политическом размежевании буржуазной интеллигенции в период Октябрьской революции //. Интеллигенция и революция: сб. статей. – С.131–137; Пинегина Л.А. К вопросу о политическом размежевании буржуазной интеллигенции в период Октябрьской революции (1917–1918) // Вестник МГУ. – Сер.9. История. – 1974. – №2; Квакин А.В. Установление советской власти в России и политические позиции интеллигенции // Интеллигенция и мир. –2001. –№1. – С.34–48.

45 Абрамов В.Н. Техническая интеллигенция России в условиях формирования большевистского политического режима (1921 – конец 30-х гг.). – СПб.,1997; Дегтярев Е.Е. Интеллигенция и власть: (Феномен российской интеллигенции и проблемы взаимоотношений интеллигенции и власти)/ Е.Е. Дегтярев, В.К. Егоров. – М.,1993; Мансуров В.А., Барбакова И.Г, Интеллигенция и власть // И.Г. Барбакова, В.А. Мансуров. – М.,1991.

46 Федюкин С.А.Привлечение буржуазной интеллигенции к социалистическому строительству. – М.,1960; Его же. Советская власть и буржуазные специалисты. – М.,1965; Амелин П.П. Интеллигенция и социализм. – Л.,1970; Генкина Э.Б. О ленинских методах вовлечения интеллигенции в социалистическое строительство// Вопросы истории. – 1965. – №4; Королева Н.А. работа партии по привлечению старой интеллигенции к социалистическому строительству (1921-1925гг.). – М.,1967; Запоров И.П. О некоторых мерах пролетарского государства по сохранению кадров буржуазных специалистов в первые годы Советской власти// Ученые записки Московского госпединститута. – №359. – М.,1970 и др.