Geum.ru

Редюхин Владислав Иванович (рви) доклад

Вид материалаДоклад
Подобный материал:
  1   2

Редюхин Владислав Иванович (РВИ)

Доклад на тему: Организационная культура корпорации: конкуренция, кооперация, со-конкуренция.



РВИ: По заданию руководителя игры, Бориса Марковича Островского (ОБМ), каждый эксперт должен в течение полутора часов предъявить ту культурную экспертную позицию, которую он занимает как то место, откуда он вещает, потому что у участников резонно возникает вопрос «А судьи кто?».


Поэтому я сейчас попробую сделать следующее – рассказать историю о том, как я дошел до жизни такой: консультанта и эксперта; затем предъявить один из своих экспертных инструментов; на третьем шаге, показать, как я им пользуюсь, и на четвертом - показать ограничения на его использование, то есть фронт. В этом смысле продолжить жанр «свидетельствования», предложенный предыдущим коллегой-экспертом. Сразу хочу сказать, что этот жанр предъявления экспертных знаний не предполагает обучения, какого-то развития или воспитания присутствующих. Это жанр предъявления самого себя.

Моя фамилия - Редюхин. Зовут меня Владислав Иванович. Мне пятьдесят пять лет, я живу в Москве. По первому образованию, физик-теоретик, по второму образованию я - учитель и после МИФИ пошел работать в школу, у меня тридцать семь лет педстажа, десять лет я работал директором школы, после этого работал в разных учебных заведениях, в науке, в консультационных фирмах, закончил Институт повышения квалификации РАГСа по специальности муниципальный управляющий.


За это время я был замечен (и продолжаю контакты) в связях с сообществом физиков и с сообществом педагогов, и образователей, тризовцев, психологов, методологов, социологов, муниципалов и т.д. До восемьдесят восьмого года я вплотную занимался школой, отечественными и зарубежными образовательными системами (Монтессори, Штайнер, Френе, развивающее обучение, диалог культур. С «Эврикой» мы участвовали в создании Творческого союза учителей. Когда стало ясно, что изнутри образования проблем образования не решишь, то мы с коллегами начали работать с голландцами, с французами, с немцами в международных проектах по социальной политике. До сих пор в Челябинске еще идет продолжение некоторых из разработанных тогда социальных проектов. Потом поняли, что дело не только не в «образовательном», но и не в «социальном». И какому директору школы не хочется, чтобы рядом со школой существовал бы «свечной заводик», где можно зарабатывать деньги, а потом на эти деньги содержать хорошую школу? И мы стали заниматься проблемами управления и производством, но потом скоро поняли, что сами управленцы плотно зависят от политиков, а в девяносто четвертом году, когда начал обсуждаться вопрос о принятии Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», мы стали в консультационной фирме IMS, созданной группой методологов, и руководимой Олегом Алексеевым заниматься проблемами городов как муниципальных образований. Содержание этой работы было тогда осень востребовано в регионах России - концепции регионального развития, программы социально-экономического развития, реорганизация структур управления городом, создание пакета нормативов, начиная с Уставов городов – до обучения муниципальных управляющих. И все было хорошо, начиная с города Ноябрьск, Н.Уренгой, Омск, Томск, Новосибирск и туда до Дальнего Востока, если бы на определенном этапе не стало понятно, что толку от всего этого для изменения положения дел с ребенком и детьми нет практически никакого. Все что консультантами пишется, все, что ими делается, - никак не крепится в реальной практике и в жизни. В реальности, например, в Ноябрьске до сих пор успешно работают две общественные организации, созданные в ходе реорганизации городского управления. Все остальное захоранивается и может, конечно, сработать через несколько лет, как произошло с системой образования в Якутии-Саха, которая сегодня готовит высококлассных менеджеров для АЛРОСы и Якутэнерго, хотя начиналось все это с участием Бориса Марковича в конце 80-х начале 90-х годов.

И в девяносто восьмом году я ушел работать в программу развития ООН экспертом, в центр «Социальное партнерство». Это направление, связанное с кооперацией и взаимодействием разных людей, структур, организаций почему-то всегда было мне по душе. Хотя коллеги-консультанты часто спрашивают: «Зачем тебе это надо? Почему ты думаешь, что вместе лучше, чем порознь?» Я не знаю, но такая проблема у меня есть. Параллельно шла работа с Институтом Всемирного Банка по методам оценки.

Так как за это время я провел сотни семинаров и тренингов разного типа, то выявились некоторые закономерности. Если собираются люди одного круга, одной профессии или работающие вместе, то как правило, они друг друга понимают с полуслова. А если вдруг собираются участники или разных профессий, или представители бизнеса, власти и общественности одновременно, то взаимопонимания между ними нет. Точно так же, как у вас сегодня в группах: договариваются про одно, выдвигают выступающего, он идет докладывать и говорит совсем не то, о чем договаривались. Хорошо если речь идет об известной всем практике, а вот если дело доходит до инноваций, то понимают друг друга ни педагоги, ни муниципалы, ни общественники, ни консультанты разного типа, например, по стратегическому развитию или по бизнес-консультированию. Нет понимания и взаимодействия и между самими этими выделенными позициями. Например, проведенный в Москве в прошлом году всероссийский Гражданский форум, показал, что нет понимания общественности и власти прежде всего потому, что нет взаимодействия между самими общественниками. Власть уже была готова идти на взаимодействие с общественниками, потому что социальное партнерство, вроде бы очевидно всем нужно, но как только собрались пять тысяч человек в Кремлевском зале, то вместо конструктивного обсуждения они начали Путину жаловаться на собственные частные беды, писать записки, а кончилось тем, что побежали к трибуне – фотографироваться с Путиным, а когда он с этой трибуны ушел, они стали фотографироваться рядом с трибуной, на которой стоял Путин. Вот это - неискоренимая жажда того, чтобы нами поуправляли… Издавна повелось на Руси – «придите и княжите нами».

Не раз, и не два столкнувшись с отсутствием понимания между участниками как-то общих процессов, мы начали думать, с чем бы это могло бы быть связано, и возникло предположение, что вот эти разрывы в коммуникации и деятельности как-то связаны с разрывами в логике мышления. И тогда возник вопрос – а что же это за инструмент должен быть для того, чтобы организовать взаимопонимание и взаимодействие между сидящими одновременно в группе общественниками, представителями муниципальной власти, государственной власти, а также разного типа бизнеса, чтобы они нашли между собой язык и начали потом вместе действовать. Вот эта вещь, которая заставила нас попытаться соорудить инструмент, о котором я сейчас буду говорить. Точнее, с вами вместе его создавать. Инструмент, который я называю для себя «модусы коммуникации» или «модальности логики». Создавался он на семинарах Института философии Российской Академии Наук. Борис Маркович знает доктора философских наук Владимира Ивановича Аршинова, в лаборатории которого мы это делали. В его философские основания заложены постнеклассические философские представления Хакена, Морена, Пригожина… Понятийно за ним стоят представления о синергетике, аттракторах, фракталах, то есть те предметы, которые сегодня в институте не преподают, но которые задают совершенно другую картину мира, принципиально отличную от классической философии Канта, Гегеля, Маркса. Я про нее сегодня не собираюсь рассказывать, потому что моя задача – предъявить вам себя через предъявление своего экспертного инструмента. Меня в любой момент можно прерывать и задавать любые вопросы в любой тональности – от вкрадчивых до самых агрессивных.

А теперь, если хотите, можете задать вопрос, иначе я сам начну задавать вопросы, прежде чем буду предъявлять инструмент.

ОБМ: надо постараться.

РВИ: Постараюсь… Борис Маркович очень боится, что я, как закоренелый педагог начну делать что-то педагогическое. Он не зря боится, потому что, куда от этого денешься? Я это и сделаю. А первый…

ОБМ: я ушел, чтобы не реагировать.

РВИ: И первый и единственный раз я вас попрошу нечто сделать. Заставлять не могу – это понятно, а, вот, попросить могу, а потом отталкиваясь от этого сделаем следующий шаг в коммуникацию и тогда предъявлю два понятия, для кого известных, а для кого – нет.

Кто-нибудь возражает? Никто не возражает? Хорошо. Я вас попрошу взять листочек бумаги и написать слева вверху одно единственное прилагательное…

ОБМ: вот, как попало…

РВИ: «зеленый», а справа – столбик из десяти существительных: лист, змей, стол, облако, движение, конгруэнтность, волна, неустойчивость, треск… Раз, два, три, четыре, восемь. Сейчас еще два надо каких-то. Ну, что, знаете какие-нибудь слова?

Муж: лифт.

РВИ: лифт, вот, ну еще?

Муж: шум.

РВИ: Записал… Внимание, теперь задание – в течение двадцати секунд найдите их этих десяти слов те слова, которые по смыслу согласуются с прилагательным «зеленый», и поставьте рядом плюсик. И сразу предупреждаю, что ни на какие вопросы я отвечать не буду.

Муж: только одно слово?

РВИ: Откуда я знаю? Вы же их сами, вместе со мной писали. Ищите те слова, которые по смыслу согласуются с прилагательным «зеленый». Время пошло. Вот, чем мне нравится работать с молодежью крупного бизнеса, они очень исполнительны и очень дисциплинированы. Я никогда в жизни не видел, чтобы так работали группы, чтобы не шел ор, чтобы друг друга не перебивали – все молчат и вежливо друг друга слушают.

ОБМ: нам обычно задачи ставятся интересные, а не такие дурацкие.

РВИ: а сейчас они тоже молчат, и вы молчите - вы зашли только что. Вас нет.

ОБМ: я в паузу заполняю.

РВИ: не надо заполнять паузу, надо в паузе работать.

ОБМ: время истекло.

РВИ: время истекло. Итак, пожалуйста, проверим домашнее задание. Поднимите руки, у кого таких слов нашлось только одно? Только два? Только два. Какие у вас слова?

Муж: движение и лист.

РВИ: Вот скажите, пожалуйста, «зеленое движение» это что это такое?

Муж: это ассоциация со светофором.

РВИ: И кто так мог сказать?

Муж: я.

РВИ: И кто вы такой? Только не говорите, что человек, все мы - люди. Вы, как кто про это «зеленой движение» так говорите?

Муж: водитель.

РВИ: как водитель…

Жен: как пешеход.

РВИ: как водитель, как пешеход. Ставим плюс перед «зеленое движение». У кого «зеленое движение» другие ассоциации вызвало? У вас?

Жен: зеленое движение – это движение с гринписовцами связанное.

РВИ: Гринписовцы. Кто мог именно так сказать?

Муж: экологи.

РВИ: экологи. У кого есть нечто третье про «зеленое движение»? Да, например, море, и там что-то… Саргасовы водоросли …

Муж: это уже волны

РВИ: Благодарю. Так, у вас еще. Еще одно слово было. Лист. Кто сказал бы словосочетание «зеленый лист»?

Муж: все бы сказали.

Жен: ботаник.

РВИ: ну, и ботаник, и мало ли еще кто.

РВИ: «зеленый лист» - плюсик поставили. У кого три словосочетания?

Муж: столб, облако, лист.

РВИ: Еще три или еще одно третье? У кого два этих и еще одно? У вас сколько? Олег ……

СОЮ: пять.

РВИ: ну, и какие еще дополнительно?

СОЮ: если было «движение» и «лист», то, кроме этого…

СОЮ: «змий», «волна»…

РВИ: «зеленый змий». Кто бы это так сказал бы?

Жен: это же нарколог.

СОЮ: врач – психиатр.

РВИ: или алкоголик. Ну, или кто-то из них.

Муж: тот, кто борется

ОБМ: врач, он не борется.

РВИ: Олег, еще у вас какие?

СОЮ: у меня еще «волна».

РВИ: а что такое «зеленая волна»?

СОЮ: ну, в принципе есть такая организация движения с помощью светофоров.

РВИ: Это, кто так бы сказал? Какая тут позиция?

Муж: гаишник.

КВЛ: инспектор ГИБДД.

РВИ: ГАИ и водитель опять, да? А еще что? Что такое еще «зеленая волна»?

СОЮ: экологическая какая-нибудь…

РВИ: экологическая какая-нибудь. Так. Условно. Так, а еще?

СОЮ: ну, еще «зеленый шум».

РВИ: «зеленый» шум. Что такое «зеленый шум»?

Муж: «идет, гудет зеленый шум…»

РВИ: Тютчев… Федор Иванович Тютчев…

СОЮ: это поэт сказал.

РВИ: поэт, да? Кто еще мог это сказать? .

БВЕ: «зеленый шум» есть цветовая градация звуковых явлений. Есть белый шум, а зеленый шум – это ассоциации при определенном шуме.

РВИ: Так кто это так сказать мог?

БВЕ: это люди, которые занимаются акустикой, звуком.

РВИ: вот, вот - акустик

КВЛ: и цветоотображением.

РВИ: Больше в голову ничего не приходит? Тогда поехали дальше. Шесть у кого? Еще что такое у вас есть?

Жен: ну, у меня тут «неустойчивость»…

РВИ: И что же это что такое «зеленая неустойчивость»?

Жен: «неустойчивость», как бы, это ситуация такая, как бы, молодые подростки зеленые, как бы…

РВИ: молодые, зеленые, да еще морально неустойчивые. Это кто бы мог так сказать?

Муж: один из них.

Жен: нет, я думаю, - психолог.

РВИ: психолог, педагог, социальный работник. Понятно, откуда это. Так, еще какие осмысленные словосочетания?

Жен: стол.

РВИ: «зеленый стол». Ну, это любой мог сказать – «зеленый стол». Еще такие необычные ассоциации? Это что такое «зеленый стол»?

Муж: казино

РВИ: Да, так бы игрок сказал

РВИ: зеленое сукно, конечно. Так бы и сказал. Так, у кого семь? У вас?

Муж: «зеленое облако». Это зеленый газ

РВИ: а-а-а, это иприт или фосген, это уже газовая атака. Понятно. Кто так высказался?

СОЮ: наркоман.

Муж: химик

РВИ: Хорошо, осталось совсем немного.

КВЛ: два слова.

РВИ: два слова. У кого есть два слова во фразу складываются? Или восемь – это максимально?

Муж: с «зеленым треском», ассоциация с кузнечиком.

РВИ: «зеленый треск»? Ассоциация с кузнечиком. Бывает зеленый треск, да? Стрекоза, кузнечик? Кто бы так сказал?

Муж: ну, так сказал бы ботаник.

Муж: агроном бы сказал.

РВИ: или агроном, или энтомолог, а может быть, поэт тоже, да?

РВИ: ага, значит, осталась конгруэнтность.. Наверное нет ассоциаций потому, что в школе её не проходили. Есть равенство, когда фигуры накладываются друг на друга и совпадают, а есть конгруэнтность, когда фигуры не совпадают при наложении, а симметричны. Вот как две ладони рук.. Вот, две зеленые ладони – они зеленые и конгруэнтные. Кто так мог сказать?

Муж: радиолюбитель.

Муж: маляр.

Муж: математик.

ОБМ: вот, такой - математик со сдвигом.

РВИ: и какой же вывод из всего того, что мы с вами здесь наделали?

Муж: фантазия человеческая не беспредельна…

РВИ: фантазия?

Муж: не беспредельна.

РВИ: если ее не ограничивать, беспредельна. Что вы сегодня в группах делали? К вам эксперты приходят, говорят слова: «корпорация», «организация», «культура», а вы к этим существительным прилагательные пристраиваете или другие существительные. И ни о чем не спрашивая и ничего не уточняя. И что же вы из этих слов, что делаете? - «зеленый треск»?.

Муж: понос, мы делаем.

РВИ: словесный. И только если не вводить два понятия, ради которых все я это и затеял. Первое понятие – «позиция» как то культурное место, которое вы занимаете вместе со своим культурным именем. Это когда я спрашивал, - «кто это говорит?». Если ответа нет, то это чья-то «точка зрения». Для того, чтобы не потеряться в пространстве фантазии и буйстве смыслов, для обозначения коммуникативной позиции такие вот морковки будем рисовать. Позиция – это не человек Иван Петров. Это - ботаник, люмпен, алкоголик, профессиональный – не профессиональный…. А второе понятие, которое не звучало, но является необходимой оградой от безграничности фантазии – это понятие «рамки». Помните, я в самом начале говорил: «ни за что не отвечу ни на один вопрос»? Это потому что, если бы я сам сидел вот там, я бы спрашивал, - «Редюхин, ты чего нас обманываешь, ты задание нам какое дал? Где хоть какие-нибудь рамки?». Потому что, если рамки нет, то на любой вопрос может быть миллион ответов. И тогда что с этим делать будем? Значит, понятие «рамки», и понятие «позиции» – это те два понятия, которые я сейчас буду использовать в построении некого экспертного инструмента. Что эту рамку держит? Тот субъект, о коммуникативной позиции которого мы говорим. Где и как он ее держит? Прежде всего в своем профессиональном сознании. Каждый раз – это пространственно-временная тематическая рамка, без которой продуктивно обсуждать что-нибудь бесполезно. Поэтому при каждом вашем выступлении на пленуме у эксперта могут возникать вопросы о рамке и позиции говорящего. Тогда внутри рамки у него могут возникать уточняющие или проблематизирующие дополнительные вопросы. Что я и старался на пленумах демонстрировать, возможно, несколько назойливо.

Первый шаг понятен? Почему я это рассказываю? Потому что я, как обещал, предъявляю себя как эксперта и знаю, что передаются не сами идеи, а передаются инструменты и способы деятельности. Это не я придумал, а Георгий Петрович Щедровицкий «сотоварищи», с пятьдесят третьего года, об этом, Борис Маркович, сам принадлежащий к этому сообществу методологов, подробнее и лучше рассказать может, а я только дружу с ними.

А теперь про мой собственный инструментарий. Так как главное, о чем я начал рассказывать, это проблемы понимания и коммуникации, то первый вопрос, который возникает – как же коммуникация-то организована, что в ней есть инварианты. Попробуем нарисовать схему коммуникации, используя названные выше два понятия «рамки» и «коммуникативной позиции» . Рис. 1


У вас есть полиция? Есть позиция, вот она. А у вашего собеседника? Сейчас мы их будем строить, так сказать. И что у вас самих вот в этой рамке или хронотопе сознания?

Рис. 1

Муж: ну, всякие понятия, представления.

РВИ: понятия, представления, еще как оно у вас называется?

Муж: информация еще, наверное.

РВИ: Да, но информация не вообще, а в разных ипостасях. Вот, понятие – оно закреплено как обобщенный принцип действий, например, а представление - оно в каком виде?.

Муж: мысли.

РВИ: мысли и вас в сознании, так… Ну, кто что еще предъявить в собственном сознании может?

Жен: идеи.

РВИ: идеи. У кого еще что?

Муж: опыт.

РВИ: опыт. А в каком виде: он же может быть упакован в разном виде?.

МУЖ: мозги.

РВИ: Значит, свои мозги кому-то будем в коммуникации передавать? Ну, это только те у кого их избыток. Кто у нас такой спинномозговой донор?

То, что вы перечислили, может быть оформлено устойчиво в виде эталона, образца, стандарта, нормы… Короче я буду это обозначать N, - как социокультурную норму, пока неизвестно откуда в сознании одного из коммуникантов взявшуюся. Буду писать N - «норма». А теперь, что может произойти при «встрече» двух позиций? Например, как в школе коммуникация учителя с учеником устроена?, Я думаю, что у вас также устроена коммуникация с начальством – это есть начальник, а - это есть некто…

Жен: есть дурак.

РВИ: ну, почему так сразу, дурак? Это тот, кому эту начальственную норму вот сюда, в сознание надо без искажений встроить, чтобы беспрекословно её исполнял. Правильно?

Муж: да.

РВИ: Причем межличностные отношения в этом случае строятся сверху вниз. Таковы отношения в коммуникации «традиционный учитель – ученик», «начальник – починенный»…. Еще кто?

Муж: работник- работодатель.

РВИ: работник – работодатель. Кстати, а если религии и конфессии рассматривать, - жрец, и …

КВЛ: и жертва.

РВИ: …не жертва, кому нужен недееспособный агнец на алтаре? Тогда - верующий? Фанатик?

А вот бывает ли по-другому, когда норма передается не напрямую «из головы в голову»?

Муж: ну, можно-то получить информацию по-другому.

РВИ: Ну, как это по-другому?

Муж: можно даже из Интернета или из литературы.

РВИ: За этим стоит позиция автора, которая тоже – разная. Я уточняю – не люди же здесь главное. Я же не про людей, а про коммуникацию, в которой пока две стороны есть: говорящий и слушающий, или наоборот... Я не знаю, как их зовут по имени отчеству, я же их позиции называю. В первом случае вы говорили «начальник», издающий нормы как указы и «подчиненный, неукоснительно их выполняющий. Что еще по-другому бывает?

Муж: ну, может быть, слухи ?

РВИ: про слухи это вы запомните, - мы их чуть позже тоже упакуем еще в одну рамку, а сейчас немножечко другое. Как может быть она организована ещё?

Муж: обмен мнениями.

Жен: диалог.

РВИ: Есть еще есть диалог, обмен мнениями с обратной связью. Могу я, вот, так это нарисовать? Рис. 2.

Есть первая позиция, есть вторая, - каждая со своей нормой, у них вне позиции есть межличностные равноправные отношения, тем не менее, нормы разные, так как они по-разному, с разных точек зрения смотрят на мир и на обсуждаемый предмет. Поэтому и нормы не совпадают. А за счет установок участников эти позиции ещё и борются друг с другом, что приводит к возможности создания новой, ранее не существовавшей нормы.

Рис. 2

РВИ: Каждый видит ровно столько, сколько понимает. Вот, отсюда что видит первый из своей позиции? Рис. 3.

Муж: круг.

Муж: окружность.

РВИ: да, возможно и не одну. А что видит второй?

КВЛ: прямоугольник.

Муж: квадрат .

РВИ: если они «видят» разное и описывают в своих нормах, то смогут ли понять друг друга, обсуждая нечто на разных языках?.

Муж: нет.

РВИ: Это находясь только в одной какой-то позиции не поймут. Вспомните притчу о трех слепцах и слоне. Один из слепцов держит его за хобот, и говорит: «слон похож на большую змею». Другой за ногу – говорит: «Слон – как дерево». А третий, за хвост, говорит: «Слон как тонкая лиана». Но при этом они могут сменить позиции, поползать по слону и взглянуть на мир глазами другого, чужого иного.

Рис. 3

А изменяя позицию можно сделать совсем интересную вещь – выйти в третье пространство и узреть кроме кругов и прямоугольников еще и эллипс. Это возможно, если можешь удерживать не одну, не две, а, по крайней мере, - три коммуникативные позиции одновременно. Об этом чуть попозже.

Муж: можно еще внутрь залезть и вообще ничего не увидишь.

РВИ: И вот теперь про «вовнутрь». Помните мы говорили про слухи?. Так вот если в первом случае «начальник-подчиненный» логика подразумевала что есть одно мнение – моё, и другое – неправильное. То есть была построена по принципу «исключенного второго». То во втором случае, царит логика «исключенного третьего» – «или так, или так, другого не дано». И пусть победит сильнейший…, извините, «правейший».

А в третьем случае, о котором вы начали говорить, позиция находится внутри нормы и её саму «не видит». Откуда берутся слухи, анекдоты, уверенность в том, что где-то «есть мнение»? Автор нормы неизвестен, её границы тоже. Ситуация – «ёжик в тумане». Рис. 4.




Рис. 4

Жен: так что же, если два человека хотят друг друга понять и говорят об одном и том же, то взаимопонимания никогда не будет?.

РВИ: ну, а мы сейчас с вами общаемся, понимаем друг друга или нет? Это после того как договорю, мы посмотрим, поняли мы друг друга или не поняли.

Но то, что в принципе, у нас пока три ситуации: коммуникативной позиции нет и норма неотрефлексирована, царит логика здравого смысла, вторая - коммуникативная позиция подразумевает логику «исключенного второго» и норма задана сверху, и третий случай, в котором происходит столкновение норм, каждый участник не меняет свою позицию и стремится во чтобы-то ни стало убить другую норму и несущую её позицию. Родина или смерть – третьего не дано. Возможны ли какие-то еще другие схемы?

Муж: что сделать?

РВИ: а?

Муж: что сделать дальше в смысле?

РВИ: А как по-другому еще может быть?

Муж: нет…

РВИ: вот, вы же не убиваете один другого ни на пленумах, ни при работе групп? Тогда как организована коммуникация у вас в группах? У вас три различных варианта коммуникации или еще есть какой-то?

Жен: компромисс.

РВИ: а?

Муж: посередине у нас компромисс находится.

РВИ: к компромиссу прийти еще надо. Что он означает схематически? Рис. 5




Рис. 5

По крайней мере, три разных позиции. Помните эллипс, который дополнял круг и прямоугольник? Первый, второй и третий, может быть четвертый взгляд и так далее... В этом случае, несмотря на то, что у них, у каждого есть своя норма, есть возможность не упереться лбом в борьбу с другой нормой, а повращать головой и узреть другие, иные и чужие нормы. И тогда, возможно, в чем-то отказаться от своей, и за счет, вот этого кругового движения и кооперации с другими получить норму новую.

Ведь это так происходит, да? Когда решают: «Ну, не буду я академическую диссертацию защищать на этой теме. И даже не буду принимать точку зрения каких-то других профессиональных сообществ. Лучше мы между собой на месте договоримся, например, «стратегия – это, вот то-то и то-то.» и в соответствии с этим нашу работу строить будем. Или… Мало ли, что я, там, в книжках читала, что PR – и корпоративная культура совпадают. Здесь и теперь, на конференции я буду удерживать другую позицию. Ведь позиции сами по себе тоже рамочны. Договориться всегда можно, когда есть третий вариант и логика «включенного третьего».

ОБМ: Владислав Иванович, если договариваются, то это уже не коммуникация, а словесный ритуал… а подлинная коммуникация требует происхождения истинных понятий, а не тех, о которых договорились.

РВИ : ритуал, так ритуал. Я не о названиях пекусь, а о организационной культуре корпорации и о том как там переговоры можно вести или нельзя.

Но не беспокойтесь. Мы вам место тоже найдем. У нас пространство широкое. Это откуда голос был? Это голос ровно из логики исключенного третьего. Да?

ОБМ: нет.

РВИ: так… Чтобы я не говорил, Борис Маркович будет говорить - нет. И поэтому здесь выхода без борьбы нет. А я выступаю, как эксперт по кооперации. Поэтому я продолжу. Что же это за пятая ситуация, которая вообще не признает никаких норм.

КВЛ: просто паранойя, да.

РВИ: паранойя, шизофрения, ну, и творчество. Я даже не знаю, как здесь нарисовать, но, по крайней мере, логика в этом пятом пространстве намного превышает то, что мы можем удержать в своем сознании. Рис. 6



Рис. 6

Создание такого инструмента диагностики коммуникативных позиций и их модусов позволяет выстроить неотчуждаемую коммуникацию при переговорном процессе.

Потому что я понимаю, если встречаешь обывателя, как обитателя мифа, и в какой-то предметной тематической области он находится в мифологическом существовании, то ему нужно просто-напросто говорить: «мы одной крови», - и принимать его миф как сущее.

Если приходишь к администратору, начальнику, человеку, чье сознание устроено в логике «исключенного второго», то нужно понимать, что есть и такие правила игры, и принимать их.

Если встречаешься с прогрессором, методологом, харизматическим деятелем, то нужно самоопределяться – или вставать в стойку, или же ложиться. Причем, если стоишь, то бой будет продолжаться до бесконечности, потому что раз трагедия развития в этой логике является самоценностью.

Гораздо реже попадаешь в ситуацию кооперации, возможных переговоров и соглашений. Тогда и сам всячески демонстрируешь возможное согласие.

Ну, а с творцами норм, шизофрениками, креаторами так сказать, там все понятно.

КВЛ: Бог с ними.

РВИ: Это про разные логики в коммуникации. Теперь про модальности и соотношение конкуренции, кооперации и со-конкуренции.

Оказывается, в русском языке, также как и в другом любом языке, это мы выяснили с лингвистами-логиками, существуют пять модальностей, и, в этом отношении, пять целей коммуникации.

В первой схеме мифологического существования модальность «надо», потому что в мифе все известно, кому это надо – неизвестно… Что это за смысловая оболочка такая? Когда мы, два древних грека, сидим, говорим и вдруг рядом в дерево ударила молния и оно загорелось, то никому ничего объяснять не надо. И так знают и понятно – Зевс бросил стрелу. Это что?

Муж: миф.

РВИ: Миф… Обозначим это как миф. И если люди оказываются внутри мифа, вот, этой оболочки, то их сознания становятся похожи, как шарикоподшипники, и за счет тождественности этих шарикоподшипников мы в мифе друг друга очень просто понимаем. А во второй логике, модальность какая?

Муж: «должен».

РВИ: «должен». Ну, тут, не ошибешься. Должен, кстати, потому что обязан, потому что обязан предыдущими обязательствами. Потому что ты сам написал заявление на работу, потому что никто тебя не просил, тебе подписали, зачислили приказом, а значит, ты раб, и обязан. Ты сам выбрал такую ситуацию.

Следующая, следующая – модальность «буду», хоть умру, но буду, несмотря ни на что. Кто проекты пишет, это часто используют в текстах заявок на гранты – "в проекте будет сделано…"

А следующая модальность?

Муж: А может - «можно»?.

РВИ: «можно», то есть могу так, а могу эдак, да? И в этом отношении все пространства для меня ни хорошие, ни плохие, они такие, какие есть, потому что я сам меняться могу (а могу и не меняться)

Итак, здесь «могу». И понятно, что за ситуация – демиурги или креатуры. Что это за модальность.

Жен: может быть «хочу».

РВИ: «хочу». Что хочу, то и ворочу.

Я бы хотел закончить мифом. Один из общеизвестных мифов: в седьмой главе «Государства» Платон приводит притчу «пещеры»: одинокий человек, прикованный с стене и обращенный к ней лицом, судит о мире по отблескам света и отзвукам слабо доносящихся голосов. К нему приходит некто и разбив цепи оков, он выводит его к центру пещеры, туда, где горит костер, и где собрались подобные ему люди. В своих дальнейших поисках он вместе со своим спутником обнаруживает выход на поверхность, но при этом, будучи временно ослепленным ярким солнечным светом, в ярости убивает проводника, который вывел его в новый мир и возвращается в миф пещеры.


Что могло бы произойти с точки зрения современного мировидения, если бы человек из мифа пещеры выждал, пока его зрение приспособится к необычному яркому освещению? Ему бы открылся многообразный мир плоской Земли со своим причудливым, но повторяющимся ландшафтом, путешествуя по которому он понял бы ее линейность в его отличие от замкнутого пространства пещеры внутри Земли.


Далее, в своем неуемном желании познать новое и заглянуть за горизонт он мог бы с суши земли добраться до воды и моря и, качаясь на гребнях волн, наблюдая за постепенно исчезающим парусом корабля, уходящего за горизонт, обнаружить, что Земля – круглая, что можно «подсмотреть» что там за горизонтом, поднимаясь или «подпрыгивая» вверх, снова опускаясь вниз, на время утрачивая привычную опору и равновесие, но заглядывая мимолетно в будущее.


Устремление «вверх», изобретение средств, позволяющих двигаться быстрее, приводит к тому, что человек, поднимется в воздух, оседлает ракету, приобретет первую космическую скорость, может стать спутником Земли. При облете её ему откроется совершенно другая картина мира, всегда неполная за счет наличия «обратной стороны» и, возможно, изменяющаяся на каждом витке полета.


Наконец, преодолев все преграды, Человек вырвется в пространство открытого Космоса, в котором не видно не только Земли, но и само Солнце – лишь одна из бесчисленных звезд, слабо мерцающих в темной пустоте мироздания.


Не в силах пережить зависания в абсолютной пустоте, хаосе и шизофрении одиночества, Человек вынужден «сворачивать», ограничивать, замыкать свои представления, снова организуя для себя пещеру, на этот раз - «космическую».


Ситуация перехода от замкнутой пещеры к линеарной поверхности земли, затем к попыткам заглянуть за горизонт выпуклой искривляющейся поверхности планеты, дальнейшее обнаружение зависимости видения самой поверхности от изменении положения в пространстве-времени, зависание во вневременном шизофреническом хаосе вечности и побег от него в новую пещеру могут повторяться циклически в разных других контекстах, формируя соответствующим образом человеческое сознание, его мышление, логику и разные взгляды на то, откуда возникает норма истинности, как класс тех высказываний, с которым он согласится априори.


Норма истинности пещерного огня, это та, которую субъект не может на данный момент никак изменить – традицию, закон Ома, заповеди Христа, физическое устройство Мира…, норма, внутри которой он живет и смиряется с этим. Претензии не принимаются. Вопросы по основаниям и сомнения в символах веры исключены. Не вера, а уверование. Культура мифа, конфессии, коммунизм как религия. Логика «исключенного первого» и модальность «надо» - значит, так и надо – молчаливо подразумеваемому предельному законотворцу. Типичный представитель этой мифо-логики – обыватели как обитатели городской среды, сначала голосующие «за», а потом протестующие и возмущающиеся последствиями. Но, зато хорошо понимающие друг друга - «мы одной крови» и тождественны за счет присоединения и участия в неком сообществе.


В случае путешествия по линеарной и плоской земле, автор возникающей и удерживаемой человеком нормы истинности известен (император, депутат, мэр…) и в некоторой степени для него доступен. Это норма, которой человека тем или иным образом вынуждают подчиниться. А уже откуда он – тот самый автор, сам берет и формулирует эту норму – вопрос отдельный. Но в этом случае главный иерарх известен и все претензии, вся хвала или хула – к этому нормотворителю, «барину», «начальнику», «президенту».

Такова логика функционирования и администрирования. Закон исключенного второго - «да» и только «да». (Или «нет» и только – «нет», что одно и то же). «Упал – отжался», «Я начальник, ты - … не очень», «Паршивую овцу из стада – вон!». Модальность высказываний в коммуникации – «ты должен».

Предпосылка деспотизма и «культа личности», но и необходимая основа для функционирования и воспроизводства любой структуры. Координаты в пространстве коммуникации жестко заданы априори.


В третьем случае, в путешествии по неустойчивой воде, важно удержание собственной траектории без отклонения от намеченной цели. Человек ответственно прогнозирует свое будущее.

Возникающая при этом норма истинности - та, за которую нужно бороться, победить или умереть как субъект. Кто победил, - тот и прав. Все претензии – к носителю другой нормы. Классовая борьба. Корпоративная культура. Культура войны и подвига. «Лучше умереть стоя, чем жить на коленях». Логика «исключенного третьего»: или «да», или «нет». Третий исход даже и не рассматривается. Модальность высказываний «буду» - буду реализовывать свое самоопределение несмотря ни на что.

Типичный представитель – деятель, предприниматель, оппозиционер, прогрессор, для которого пафос борьбы важнее всего.


В полетах по воздуху во сне и наяву, работает норма, при которой возможно согласование разных, существующих на данный момент норм. Важнее всего удержать скорость движения и не свалиться в штопор.

Причем, это согласование можно достичь «мирным путем», выясняя интересы и потребности каждого участника. Прийти к общему знаменателю не убивая друг друга, а меняя свои собственные позиции. Претензии – к самому себе. Кооперативная культура. Культура мира. Логика «включенного третьего»: «да», «нет», «возможно». Сегодня этот тип логики практически отсутствует. Модальность - «могу, в том числе, «могу и отказаться», даже от собственного самоопределения.

Позиция нетипичная, ее возможное имя-название – «социальная сваха», сшиватель, «оверлогер», «кооперант».


Для выхода в открытый космос нужны ускорение и сила. Сила воли как преодоление для творческого порождения нового Мира. Логика бесконечности. Норма истинности – «все возможно», а значит, - все со всем связано. Я сам себе её сотворил и живу по ней. Я – бог и царь, автор, творец, креатор, демиург… Претензий ни к кому нет – живу как хочу, ну, а если что произойдет – так значит так тому и быть. Модальность «хочу», - как хочу, так всем и верчу, в том числе, и собственной жизнью, независимо от мнения других.

Это индивидуальное нормотворчество основа как социального творчества, так и беспредела, и шизофрении. Пример – поэты, художники, демиурги, авторы, в том числе, - и социальных прожектов…


Все эти пять типов норм сами по себе ни хороши, и не плохи. Ни один из Миров не строится только на одной норме – они определенным образом отконфигурированы: в каждом есть и миф, и функционирующие структуры, и развивающиеся конкурирующие системы, и становящиеся сети, и пространство шизофренического творчества… Не бывает плохих или хороших логик коммуникации, вытекающих из представлений о нормах истинности, - они равноправны и для каждой существует свое собственное время и место.

Но при таком взгляде на окружающий мир, на устройство пространства коммуникации по иному могут раскрываться понятия конкуренции, кооперации со-конкуренции, как отражающие разного типа логики. Тогда и корпоративная культура выступает только как разновидность возможных устройств культуры корпорации в органической целостности мифологического существования, функционирования структур, становления сетей и ненормируемого человеческого творчества.

Впрочем, как и договаривались ранее – это всего лишь еще одни миф и попытка преодолеть разрывы коммуникации. Поэтому я готов ответить на вопросы…

ОБМ: они уже прозвучали.

КЛЛ: если можно вопрос? Вы, конечно, сказали, что это экспертный инструмент вас и ваших ближайших коллег…

ОБМ: что вы сделаете?

КЛЛ: и мне хотелось бы немного разобраться

ОБМ: зачем?

КЛЛ: зачем? Меня немного насторожило понятие компромисса, которое вы положили в определение, вот этого четвертого варианта…

РВИ: я сам ни разу не сказал про компромисс, я говорил - «кооперация».

КЛЛ: «кооперация»?

РВИ: вот, про это я говорил, как про кооперацию конкурирующих систем в условиях общей ограниченности ресурсов.

КЛЛ: ага, тогда я просто не поняла.

РВИ: спасибо.

ОБМ: Лариса, да, не воспринимайте вы это все всерьез.

Муж: вот, вы говорите, развитие, оно имеет такой трагедийный характер . А эволюция – инволюция – это как сюда укладывается?

ОБМ: это шутка. Все это была просто шутка.

РВИ: Это был другой язык описания, исходя из совершенно других оснований, но возможен и такой вариант, все же смотрят со своей колокольни сознания.

Муж: ну, смотря, как посмотреть, да?

РВИ: на что?

Муж: можно, у меня, вот, тоже вопрос. Я хотел бы к четвертому квадрату, спросить, а там только разговоры общие говорят или действовать начнут с понятием?

РВИ: ну, там другие, - конвенциональные понятия используют для деятельности в каких-то рамках.

Муж: да, да, пускай будет так. Но вы же сами наблюдали здесь парадокс: идет работа в группе, все вроде пришли к одним и тем же понятиям, человек выходит и говорит при этом то, что от него не ожидала группа.

РВИ: Правильно, это же два разных коммуникативных пространства – пространство группы, где еще недостаточно профессиональны игротехники, и поэтому нет «подлинной коммуникации» и участники группы договариваются о чем-то, а вот когда представитель группы приходит в пространство пленума, где от него требуют происхождения истинных понятий, а не тех, о которых договорились на группе, то он понимает, что его сейчас ждет, и все эти групповые договоренности слезают с него в одну секунду, как только он Бориса Марковича видит.

Муж: а тогда как правильно построить вот этот вектор, загогулину, чтобы не проходил возврат к третьему пространству ……

РВИ: с помощью вектора – никак. Для этого надо иметь многолетний навык и опыт перехода от одного самоопределения к другому. Мозоли надо набить в голове.

Муж: синяки.

Жен: Борис Маркович, можно, у меня вопрос. Не могли бы вы указать некоторые первостепенные проблемы дальнейшего продвижения исследований в этом направлении. Ну, и ограничения на использование этих инструментов.

РВИ: Проблема и загадка связана со следующим: если я вижу пять различных пять модальностей, которые есть в языке, то из какого шестого пространства коммуникации, речи и языка их можно видеть? Все? Спасибо, Борис Маркович.

ОБМ: спасибо большое, Владислав Иванович. Вы несказанно меня порадовали.

РВИ: ну, я старался.

ОБМ: перед вами выступал свидетель. Да… Мне как-то неловко произнести это слово.

ОНБ: можно сказать? Когда у нас была экспертно-социальная молодежная конференция, то Борис Маркович одним из первых назвал такое задание и вопрос, нам в том числе, – зачем мы вам нужны, почему вам интересны, куда встраиваются там мои собственные работы. Зачем это вам, если Вы уже заранее знаете, что все у вас будет по жизни?

РВИ: в этом и есть опасность. Она в том, что если заранее есть готовая схема жизни, то ею и пользуются, а я вместе с другими живу в живой жизнью, в живой стране, и она в схему не укладывается. Я же сказал, что это есть один из десяти – пятнадцати инструментов, которые может применить эксперт в работе. И нельзя им схватить все разнообразие жизни. По схеме не живешь, иногда – работаешь, а живешь-то по жизни.

О
НБ: А где они, эти схемы существуют? Рис. 7

Рис. 7

РВИ. Ну, и на пересечении кругов – "Наше…". Их обнаружить можно при желании в коммуникации, в общении, в языке и речи. Можно, например, предположить, что в разных логиках возникают разные видения базовых процессов: существования, функционирования, развития, становления, творчества…

Можно также попробовать свести все это в таблицу, базируясь на схеме Эйлера, ограничивающей нормы истинности, как область высказываний, на которые позиционер отвечает «Да» («Свое»), в отличие от областей «Другое» (с которым они может соглашаться, а могут и не соглашаться по своему усмотрению), «Чужое» - против которого всегда в этой рамке будут воевать, «Иное», – которое в данном случае лежит за пределами данной коммуникации и неопределено, и, естественно, - «Наше» - мифологическое общее, которое лежит на пересечении этих двух кругов.