Geum.ru

Материалы Круглого стола \"как организовать науку в современной россии\" от 27. 10. 04

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
  1   2   3

Материалы Круглого стола \"КАК ОРГАНИЗОВАТЬ НАУКУ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ\" от 27.10.04.

От редакции сайта. Ниже публикуется полный текст Круглого стола, посвященного проблемам реформирования российской науки, который состоялся в редакции газеты «Советская Россия» 27.10.04. Некоторая задержка с публикацией, вызванная техническими причинами, нисколько не снижает актуальности данного материала. ____________________________________________________________________

Ведущий Кашин Борис Сергеевич, член-корреспондент РАН

Уважаемые товарищи!

Давайте откроем этот наш круглый стол, организованный двумя общественными организациями: Межрегиональным движением "За возрождение отечественной науки», которое я представляю и Российским координационным комитетом (РКК) профсоюзных организаций Академии наук РФ, которое представляет Анатолий Степанович Миронов.

Я сразу перейду к теме нашего круглого стола. Главная тема - это попытка осмыслить, что происходит с наукой и что сейчас необходимо сделать для значительного улучшения положения в ней.

По проблемам науки сегодня высказываются многие общественные организации, политические партии, просто ученые, эксперты. Вызвано это появлением ряда негативных правительственных документов, окончательно загоняющих науку в тупик.

Эти документы вызывают массу протестов не только среди учёных, но и широкой общественности. Дальше умалчивать эту критическую ситуацию невозможно, т.к. все понимают, что развитие науки определяет развитие страны.

Предварительно обсуждая тематику нашего круглого стола, мы пришли к выводу, что её обсуждение следует вести по 2-м направлениям. С одной стороны, мы понимаем, что науку в отрыве от политики государства рассматривать нельзя. Поэтому нам необходимо высказаться по ряду политических вопросов и, быть может, проанализировать положение в обществе в целом. Но с другой стороны, только на этом нам сосредотачиваться не следует. Мы должны показать, что научное сообщество может сделать для науки многое. Поэтому мы решили сделать акцент именно на вопросе: как организовать науку в современной России, т.е. научная составляющая нашего рассмотрения должна быть главной. А политическая составляющая должна вытекать из этой главной.

Мы попросили, помимо участников движения и координационного комитета, принять участие видных ученых, представителей других общественных организаций. Мы всем выражаем благодарность. Выражаем также благодарность редакции газеты «Советская Россия» и надеемся, что этот круглый стол будет первым, но не заключительным делом в рассмотрении всестороннего вопроса: как организовать науку в современной России? В заключение, прежде чем предоставить слово участникам, я хочу сказать об одном вопросе.

Интересная тема: в чем роль общественных организаций при рассмотрении всех этих вопросов? И становится ясно, что роль этих общественных организаций очень значительна. Они должны принимать участие в подготовке и согласовании документов, касающихся развития науки. Однако, мы видим, что этого не случилось при подготовке и корректировке правительственного документа об управлении государством имуществом научных организаций..

Далее следует отметить, что позиция научного сообщества по проблеме «Как должна быть в современной России устроена наука» не сформирована. Я бы видел роль общественных организаций в том, чтобы помочь им объединить свои различные точки зрения, обсудить их и в итоге предложить обществу некоторые бесспорные позиции.

Одна и таких позиций - статус ученого. Об этом вопросе много говорят профсоюзы, но нельзя забывать, что до сих пор вопрос о материальной и творческой независимости ученого у нас в России явно и решительно никем не поставлен. А это то, что принято уже во всех странах, где профессор, ученый имеет материальную независимость и никто ему не навязывает своей точки зрения в его специальности. Это позволяет иметь независимую научную экспертизу.

Я не буду говорить о конкретных вопросах, т.к. думаю, что члены круглого стола все раскроют. Итак, я предлагаю начать обсуждение этой темы. Мы рассчитываем где-то на 2 часа интенсивной работы. Просьба в пределах 7-10 мин. выступать и постараться давать резюме своего выступления, чтобы потом мы могли все это обобщить. Ряд тезисов уже поступил. Все это будет обобщено и вам возвращено в суммированном виде.

Миронов Анатолий Степанович

Я думаю, что материалы нашего сегодняшнего обсуждения будут использованы в тех встречах, которые обещали нам руководители: с одной стороны Академии Наук, с другой стороны руководители Министерства. Пожелания общественности, которые будут высказаны, мы учтём при окончательной доработке этой концепции при вынесении её на заседание Правительства. Поэтому я считаю, что мы должны максимально принять участие для того, чтобы мнение научной общественности было отражено и доведено до решающих кругов.

Лякишев Николай Павлович, возглавлял большие научные коллективы, а последние лет 20 возглавлял металлургию России академии наук, член президиума российской академии.

Я очень благодарен, что меня сюда пригласили….

По вопросу забвения российской науки выдающийся российский учёный Гинзбург сказал, что суду всё ясно. Есть некая сила в России, которая инициирует этот вопрос, как-то его формирует, интенсифицирует. Я думаю, что надо найти пути , как противостоять этой силе и поставить её на место. Если есть образование, наука и язык - есть государство. Если их нет, то нет государства. Это должно быть понятно, но почему-то оно не понятно руководящим сферам. Вот это вопрос, которому надо дать ход. Я думаю, что главное у нас - гласность. Строго говоря, она и сейчас есть, но уже не та. Она уже в значительной мере ушла.

Мне, проработавшему 50 лет в сфере металлургии, представилась возможность укрепить ведущие институты: Центральный институт чёрной металлургии (финансовый директор) и институт металлургии им. Байкова (17 лет). То есть, вся наука прошла у меня рядом. Я должен сказать, что не всё моими усилиями, а также усилиями науки металлургической, наша металлургия вышла на самые передовые позиции . Наша металлургия заняла место №1 по всем параметрам. Были некоторые нюансы по отдельным видам продукции, но в целом мы занимали передовые позиции.

И это прекрасное сочетание фундаментальной науки и отраслевой. Центральный институт чёрной металлургии является отраслевым, а институт металлургии им. Байкова - фундаментальным. Фундаментальная наука это то, что возникает в уме у человека, иногда неожиданно, иногда против того, что имеется на этот счет в уже устоявшееся представление.

У нас в те времена были трудности с введением новшеств в промышленности. Отсутствие конкуренции затрудняло движение научных достижений в ней. Но были волевые усилия. Например, Министерство черной металлургии по моей подсказке и своим участием подготовило план ведения новейших достижений и волевым усилием внедрило его в промышленность…. Отраслевая наука полностью разрушена. В чёрной металлургии было 20 институтов. Сейчас не работает практически ни один. В цветной металлургии столько же. Практически тоже Я считаю, что отраслевая наука, являющаяся промежуточным звеном между фундаментальной наукой и промышленностью, практически прекратила свое существование. Что же делать в этой ситуации? Некоторые коллективы сейчас начинают просыпаться. Промышленность вышла на низший уровень качества продукции. Высочайший уровень сейчас уходит , потому что не интенсифицируется развитие новой продукции.

Я проехал по Уралу. Урал занимал ведущее место в качестве, так вот он спустился сейчас на так называемую заготовку, а высшей категории качества нет, так как нет специалистов по высшей категории качества. Так вот сейчас есть такая фирма Еврооскол(?), которая владеет рядом крупнейших заводов на Урале. Она обратилась ко мне помочь образовать научно-технический центр для неё. Взяли купили несколько институтов, которые еле живы, и вот начинают создавать. Я думаю, что это позитивный момент. И это относится только к Евроосколу(?).А другие фирмы, которые владеют металлургией, они ещё не делают этого. Правда, Липецкий и Череповецкий комбинаты начинают потихоньку шевелится, чтобы взаимодействовать с отраслевыми институтами. Но им никто не может помочь. Сейчас они обращаются в академические институты, которые благодаря тому, что было хоть какое-то финансирование, сохранили свои возможности.

Но что в академических институтах? Мне пришлось за мои 17 лет трансформировать несколько фундаментальную часть науки в отраслевую, т.е. создать этот симбиоз в одном институте: и фундаментальная часть, и отраслевая. Это позволило институту чёрной металлургии жить достаточно прилично: 60% он зарабатывает, а 40% финансируется, средняя зарплата-8-10 тыс.руб. Я думаю, что путь образования научно-технических центров сейчас, по отраслям, которые включали бы в себя и фундаментальную науку, и прикладную - это единственный путь развития науки, потому что на старой основе возродить отраслевую науку нельзя.

Возвращаясь к тому почему и что произошло? Возникает какое-то впечатление оторванности от реальной действительности. Нельзя быть только фундаменталистом и только изрекать. Тот кто умел найти пути взаимодействия одновременно и с наукой, и с промышленностью, тот на правильном пути. Потому что на одно централизованное финансирование прилично прожить невозможно. Такого финансирования как у нас нет нигде. Я недавно прочитал в одной газете о том, что у нас есть одно одинаковое направление с США. Но у них уровень финансирования этого направления в 200 раз больше, чем у нас. Ну, о чем можно говорить?

Сейчас у нас есть новые нано-технологии. Мы в какой-то мере их опережаем, идём впереди и идеи у нас хорошие, но финансирование в 200 раз меньше. Там идёт спонсирование по линии правительства. И когда говорят, что науку финансируют фирмы, то ничего подобного: 60% финансирует централизованно промышленность, а 40% фирмы.

Был я в Китае. Принимал меня Президент Китайской народной республики. Он делал доклад французу, англичанину и мне. Народ собрался- вся практически техническая наука. Речь идет о естественной науке. Президент делает доклад «Наука и индустрия». Кто у нас может сделать такой доклад наверху? 35 мин доклад. Человек разбирается, может быть, не очень глубоко в технических тонкостях и чисто научных, но во взаимодействии науки с промышленностью, прекрасно. Или ,например, приезжает сюда китайский премьер-министр. Собрали 13 академиков. 2 часа он слушал кто, чем занимается и затем кинул мне 2-3 фразы, которые специалист не сможет кинуть. Это премьер-министр Китая! Я это к чему говорю. У нас отношение к науке в верхах существенно определяет общую в ней ситуацию. У них абсолютное отсутствие элементарной компетенции.

Мне пришлось докладывать Косыгину. Он моментально схватывает и задаёт чёткие и ясные вопросы. Где у нас сейчас такие руководители?

Ну и последнее: пресса. Вот сегодня на Президиуме АН встает академик Кабанов, выдающийся ученый, уважаемый всеми человек. Говорит: «Ехал сейчас с Кавказа, слушал радио и думал, что академии уже нет. Пресса ее похоронила». Что же такое творится? Я был тоже удивлён. Но когда люди, присутствовавшие на встрече с Президентом, рассказали , как было дело, так это были совершенно разные вещи.

А что касается того, что делать, то должно быть движение вперёд. А по существу, придется академии трансформироваться в направлении взаимодействия с промышленностью. Не будет трансформироваться, не сможет зарабатывать и жить соответствующим образом.

Шевелуха Виктор Степанович Академик РАСХН Мне представляется, что есть у государства ещё один рычаг, чтобы ликвидировать науку, на что оно и нацелено – подорвать стратегические приоритеты. Поэтому я сосредоточу своё внимание на этих вопросах. Мы к этому вопросу не раз возвращались, поскольку по важнейшим направлениям нарабатывалось экономическое развитие и развитие науки, что совпадает с интересами государства.

Поэтому я скажу в пределах нашего круглого стола о том, что те приоритеты, которые очевидны, они отсутствуют в официальных решениях государственных органов и даже в решениях того Совета, о котором здесь упоминалось.

Вопрос первый, самый главный. Просчёт в энергетике.

Вы все знаете, что возобновляемые источники должны компенсировать невозобновляемые. И среди всех вариантов возобновляемых источников мир сегодня всё больше и больше признаёт водород. В США по предложению руководства страны конгресс рассматривает вопрос об использовании водорода, как возобновляемого источника энергии.

В России, что сделано? АН РФ провела заседание, как бы по этому вопросу с докладом 1-го вице-президента. Я смотрел список участников – организаций, присутствовавших на заседании, и обнаружил, что там практически не было специалистов в этом вопросе. А самая большая опасность состоит в том, что в принятом документе, там совершенно другая запись: продолжать активно разрабатывать энергосберегающие технологии, базируясь на невозобновляемых источниках энергии: нефти, газе, угле. Поэтому я посчитал, что этот вопрос, как важнейший, должен быть заявлен, начиная от обычных решений до высших инстанций. Здесь весь вопрос в затратах на получение водорода. Но и он решаем технически и теоретически.

Второй вопрос, второй просчёт – биологический.

Я считаю , что до сих пор, руководство страны, правительство в первую очередь, не определяет своего отношения к высшей точке развития биологической науки – это использование трансгенных технологий разумеется при всех известных научных и эмпирических…., за исключением обеспечения безопасности. Это единственная страна, которая не имеет сегодня ни одного квадратного метра и ни одной головы скота в сельском хозяйстве, ни одного квадратного метра…., посеянных и занятых гибридами и сортами…. Комплексная устойчивость к патогенам является…. Поэтому я обратился к Президенту официально, с письмом, на 0,5 страничке, где изложил не только проблему, но и пути её решения….

Третий просчёт, аграрный.

Здесь совершенно очевидно, что организация всей управляющей структуры и самой науки, исходящая сверху, ошибочная. Она совершенно не обеспечит возрождение и восстановление в два раза уменьшенного производства продовольствия и создаёт ещё большую ситуацию продовольственной опасности государства. Это связано с двумя вещами: первая и главная – осталось 0,9% финансирование села в государственном бюджете и вторая – ни один из факторов интенсификации села не задействован. Там нет ничего. Всё остановлено: техника, индустриализация села и все другие факторы. Я считаю это ошибочным. Поэтому российская академия сельского хозяйства сделала иначе: она выработала свою концепцию, чтобы обеспечить безопасность страны надо удвоить-утроить производство. А почему уходят от этого вопроса? Потому что есть канал зарубежный: сколько надо – столько и возьмите! Только заплатите! Платим 17 млрд.золотых….

Четвёртый просчёт, гуманитарный, нравственно-психологический. Надо ли мне развёртывать картину, поскольку вы хорошо знаете, что идёт психологическое разрушение общества, нравственное. Поддерживаются самые коварные, самые низменные публикации. Вся пропаганда, все средства массовой информации – всё построено на том, чтобы размыть окончательно и оставить пустое поле вместо России.

Пятый просчёт – экономический.

В самом деле, от бюджета остались рожки да ножки. Там ничего нет в этом бюджете. Но бюджет второй, теневой, в том числе стабилизационный фонд, создан и им распоряжается только один человек. Нашу экономику рассматривают, как экономику переходного периода. Реконструкцию экономики в этот период поручено возглавлять институту экономики переходного периода, которую возглавляет бывший премьер Гайдар. Этим объясняется то, что от бюджета ничего не осталось. А говорят, что у нас хороший бюджет, потому что там есть стабилизационный и накопительный фонды. Наука сейчас получила 46 млрд.руб. Это получается якобы чуточку больше , чем было. Но вот здесь называлось, что американцы дают на науку – 72 млрд. но только долларов, а не рублей, тогда как у нас 46 млрд.руб.

Шестой просчёт – общенациональный, касающийся безопасности.

Я имел возможность посещать военные институты, военные предприятия. И знаю, какая у них ситуация. Например, Фрязино. Там остался один, созданный при советской власти институт. Но его продукция, можно сказать, свободно, без всякого запрета, отправляется за рубеж. Это наводящие головки и всё то, что управляет, так называемой, ракетной техникой.

Поехал в Мурманск. Силой захватил банк Менатеп огромное предприятие по производству 90% фосфорных удобрений в стране. Вернулся в Москву и доложил Генеральному прокурору и Председателю Счётной палаты. Что было в ответ? "Виктор Степанович всё это сделано в соответствии с законом о приватизации"." Ну, копейку хоть заплатили" – спросил я. Был ответ. "Нет, Менатеп просто сказал, что вернёт деньги". А он их до сего времени возвращает .

И я формулирую таким образом, что военная доктрина и концепция национальной безопасности России построена на ошибочных положениях. Не приняты в расчёт факторы опасности: 6 внешних и 8 внутренних. И второе, надо категорически запретить продажу видов оружия, которые рассматриваются выше мировых приоритетов на мировом рынке и обеспечить возможность самым строгим и надёжным образом следить за этим. Президент не предложил стране до сих пор стратегию в экономике и что будет дальше, никто не знает.

Я бы очень хотел, чтобы поднятые мною вопросы были Вами отвергнуты или получили дальнейшее движение.

Бабкин Помощник депутата ГД

Я уже неоднократно предупреждал в своих публикациях, и научную общественность и просто общественность, что этот завершающий этап ликвидации научно-технического комплекса, крайне противоречив и запутан по своей сути. Напомню этапы большого пути. В

1996 в Указе Президента РФ была утверждена доктрина развития российской науки. Спустя 2 года Правительство поднимает концепцию реформирования российской науки, где уже говорилось о том, что будет происходить сокращение научных организаций. Научная общественность не среагировала на это.

Затем в 2000 году Правительство вместе с проектом бюджета на 2001 год внесло программу приватизации. В ней говорилось о том, что осталось только 13% федеральной собственности и необходимо провести разгосударствление оставшегося имущества.

Возникает вопрос к власти: "Если вы не в состоянии управлять имущественным комплексом, как вы можете управлять государством?"

В 2002 году принимаются основы государственной политики, в которых Правительство отменяло налоговые льготы и вводило налог на имущество для научных организаций. Что и было сделано в 2003 году. Только для организаций РАН Жорес Иванович отбил временную паузу на 2 года, т.е. с 2006 года они будут налогоплательщиками за научное имущество. Аналогичная ситуация и с земельным налогом научных организаций.

В том же 2002 году вышел небезызвестный доклад Всемирного банка, в котором рекомендовалось венчурным фондам, созданным в Европе и США для развития Hi-Tech, не спешить развивать высокие технологии в России, дабы не создавать себе конкуренцию на рынке 3-х стран. И ежу ясно, что никакие инвестиции в России в высокотехнологичный комплекс не пойдут. Вот эту логику наше правительство не понимает.

Далее, этапы большого пути. В постановлении №249 (от 22 мая 2004 года) принимается изменение бюджетной классификации, где самостоятельный раздел 6 "Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу" был ликвидирован и размазан. Прикладную науку размазали по 10 разделам. 26 августа коллегия "Минобразины" одобрила вот эту концепцию По поводу прессы. Вчера был Cовет. В новостях написали: "Академия наук готова стать военнообязанной". Это издевательство СМИ над РАН и научным комплексом. В 2000 году указом Президента была одобрена концепция национальной безопасности, в которой говорилось о нарастающем научно-технологическом отставании, о необходимости развития научного комплекса и сокращении научно-технологической зависимости. Эта концепция до настоящего времени не отменена. Концепция, которую мы обсуждаем, практически идёт в разрез с концепцией безопасности. Поэтому следует нам обратится в Конституционный Суд с тем, что меры, предпринимаемые правительством, входят в противоречие с Конституцией.

Рябцев Юрий Степанович, лауреат ленинской и государственной премий, специалист в области вычислительной техники.

Разработка высокопроизводительных микропроцессоров, вычислительных комплексов на них и программного обеспечения - это ключевые направления, которые являются стратегическими практически по всем направлениям. Заказчики: Министерство обороны и ряд западных фирм в области компьютеров, систем автоматизации проектирования. Объемы финансирования примерно поровну. Состав - около 500 специалистов, в основном выпускники МФТИ, МГУ, средний возраст около 34 лет. Форма собственности - институт РАН и общество с ограниченной ответственностью - частное предприятия, т.е. отдельно институт, отдельно частное предприятие, а работают вместе. Результаты - за последние 3 года разработаны 2 типа высокопроизводительных универсальных процессоров.

Опыт работы нашего и других активно работающих коллективов в нашей сфере показывает, что основная проблема при развертывании работ в настоящее время - это острый кадровый дефицит. Это, прежде всего, отсутствие людей и, особенно, инженеров и технологов. Так как специальность универсальна, она находит применение в офисах, банках и легко конвертируется на запад, У нас не укомплектованы специалисты по радиоэлектронике, довольно плохо с конструкторами и др.

Второй вывод из нашего опыта. Мы убедились, что самим иметь полный набор технологического, испытательного оборудования, знаний, которые являются важнейшей составной частью потенциала любого коллектива, невозможно. Поэтому сейчас стали выживать за счет создания предприятий и участков коллективного пользования. Пример: Рязанский приборостроительный завод. Его основная специализация - производство локаторов для самолетов. Он из своей прибыли создал участок производства высокоплотных печатных плат и сборки компонентов на них. Вокруг него поддерживают своё существование многие такие предприятия , как наше.