Geum.ru

Постатейный комментарий к главе 25 налогового кодекса российской федерации "налог на прибыль организаций"

Вид материалаКодекс
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   53

Учитывая изложенное, средства, полученные РСА в виде взносов страховых организаций в фонд текущих обязательств, формируемый РСА в соответствии со статьей 21 Закона N 40-ФЗ, а также иные фонды, формируемые в соответствии с требованиями международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе "Зеленая карта", признаются доходом РСА в виде средств целевых поступлений, не учитываемым для целей налогообложения прибыли на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 251 НК РФ. На это указал и Минфин России в письме от 11.07.2008 N 03-03-06/4/46.

Относительно применения подпунктов 13 - 15 пункта 2 статьи 251 НК РФ, предусматривающих невключение в налоговую базу денежных средств, полученных некоммерческими организациями в порядке, установленном Федеральным законом "О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций", следует отметить, что использование соответствующих целевых поступлений не в соответствии с положениями указанного Закона на основании пункта 14 статьи 250 НК РФ влечет их включение в состав доходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

На это указал и Минфин России в письме от 30.06.2008 N 03-03-06/4/44.


Статья 251. Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы


Комментарий к статье 251


Президиум ВАС РФ в пункте 8 информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дела, связанных с применением отдельных положений главы 25 НК РФ" уточнил, что при кассовом методе определения доходов и расходов предварительная оплата за товар учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль. По мнению ВАС РФ, предварительная оплата в качестве не учитываемого при определении налоговой базы дохода поименована в подпункте 1 пункта 1 статьи 251 НК РФ только применительно к налогоплательщикам, определяющим доходы и расходы по методу начисления.

Внимание!

Судебная практика свидетельствует, что налоговые органы иногда трактуют получение залога или задатка как доход в виде выручки от реализации, который является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Однако в случаях, если получаемые налогоплательщиком суммы действительно являются обеспечительными платежами и носят характер задатка, суды применяют подпункт 2 пункта 1 статьи 251 НК РФ и исключают такой доход из налоговой базы по налогу на прибыль (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2006, 18.01.2006 N КА-А40/13761-05).

Внимание!

Из нормы подпункта 4 пункта 1 статьи 251 НК РФ четко не следует, правомерно ли невключение в состав доходов выплат, не связанных с выходом из состава общества или товарищества, а также их ликвидацией.

Как разъяснено в письме Управления ФНС России по г. Москве от 14.12.2007 N 20-12/119673, доходы, полученные в пределах взноса в уставный капитал вследствие принятия решения о его добровольном уменьшении, не учитываются при формировании налоговой базы по налогу на прибыль только в случаях выхода (выбытия) участника хозяйственного общества из данного хозяйственного общества либо при ликвидации хозяйственного общества.

Если ООО не ликвидируется и организация-учредитель не выходит из состава участников ООО, то полученные организацией-учредителем средства в виде части стоимости первоначального взноса в уставный капитал ООО вследствие его уменьшения подлежат обложению налогом на прибыль.

Данные выводы налоговый орган сформулировал на основании писем Минфина России от 10.11.2006 N 03-03-04/1/749 и от 10.05.2006 N 03-03-04/1/428.

Также не ясно, правомерно ли невключение в состав доходов выплат при продаже доли.

В письме Минфина России от 14.03.2006 N 03-03-04/1/222 разъяснено, что при реализации доли в уставном капитале ООО третьему лицу налогоплательщик для целей налогообложения прибыли вправе уменьшить доходы от реализации доли на сумму вклада в уставный капитал и на сумму расходов, связанных с реализацией доли.

При этом Минфин России указал, что при реализации доли в уставном капитале ООО нужно руководствоваться именно правилами статьи 268 НК РФ.

По мнению ФАС Московского округа, изложенному в Постановлении от 15.06.2006 N КА-А40/5137-06, исходя из подпункта 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ, правомерно учесть при определении налоговой базы по налогу на прибыль цену приобретения доли и связанные с ее приобретением и реализацией расходы в полном объеме, в том числе и в части, превышающей выручку.

Однако налоговые органы на местах поддерживают точку зрения, что подпункт 4 пункта 1 статьи 251 НК РФ не регулирует ситуацию с продажей доли.

Руководствуются такие налоговые органы, как правило, письмом Минфина России от 06.03.2006 N 03-03-02/53.

В нем отмечено, что норма, закрепленная в данном письме, может быть применена к случаю прекращения налогоплательщиком участия в обществе с ограниченной ответственностью в связи с продажей доли в уставном капитале. При этом учет для целей налогообложения прибыли организаций убытка в виде превышения стоимости вклада в уставный капитал общества над доходами от его реализации НК РФ не предусмотрен. Таким образом, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитывается доход от реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в пределах вклада участника общества. Убыток в виде превышения стоимости вклада в уставный капитал общества над доходами от его реализации для целей налогообложения прибыли не учитывается. Превышение дохода от реализации над суммой вклада участника общества учитывается в составе доходов налогоплательщика от реализации. При этом на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ указанное превышение может быть уменьшено на сумму расходов, непосредственно связанных с реализацией доли в уставном капитале.

Внимание!

На практике при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества либо при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками может возникнуть ситуация, когда цена продаваемой доли оказалась ниже цены ее приобретения.

Минфин России по данному поводу в письме от 08.11.2006 N 03-03-04/1/735 указал, что убыток от реализации имущественных прав (долей, паев) в целях налогообложения прибыли также не учитывается.

При этом Минфин России пояснил, что подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ установлено, что при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.

Согласно пункту 2 статьи 268 НК РФ учет для целей налогообложения прибыли убытка от реализации имущественных прав в виде превышения стоимости вклада в уставный капитал общества над доходами от его реализации не предусмотрен.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ превышение дохода от реализации над суммой вклада участника общества учитывается в составе доходов налогоплательщика от реализации с учетом расходов, непосредственно связанных с реализацией доли в уставном капитале общества.

Таким образом, из анализа подпункта 4 пункта 1 статьи 251 НК РФ следует, что его положения распространяются на случаи выхода (выбытия) из хозяйственного общества или товарищества либо распределения имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками.

Минфин России неоднократно указывал, что перечень статьи 251 НК РФ носит закрытый характер. В частности, в письме от 10.05.2006 N 03-03-04/1/428 Минфин России в отношении подпункта 4 пункта 1 статьи 251 НК РФ разъясняет, что в случае, если получение части имущества хозяйственного общества иностранной организацией - участником данного общества не связано ни с выбытием данного участника из общества, ни с ликвидацией общества, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, доходы, получаемые в результате распределения в пользу иностранной организации имущества хозяйственного общества, связанного с добровольным уменьшением уставного капитала этого общества, подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов, в полной сумме выплаты.

При этом Минфин России обратил внимание, что налогообложение доходов иностранных организаций от источников в Российской Федерации осуществляется с учетом положений соглашения об избежании двойного налогообложения доходов и имущества, если таковое действует в отношениях между Российской Федерацией и государством, резидентом которого является данная иностранная организация.

Внимание!

Между налогоплательщиками и налоговыми органами много споров возникает и относительно того, имеют ли право на применение подпункта 6 пункта 1 статьи 251 НК РФ все участники реализации программ оказания безвозмездной помощи.

В Постановлении ФАС Центрального округа от 18.01.2007 N А48-1590/06-15 отмечено, что удостоверение подтверждает принадлежность средств к гуманитарной или технической помощи (содействию) и, как следствие, свидетельствует о заключении контракта с надлежащей стороной, а значит, служит доказательством реализации товаров (работ, услуг) в рамках оказания безвозмездной технической помощи.

Как указал суд, в приложении к удостоверению, по которому ФГУП "Инвестиционно-строительный концерн "Росатомстрой" является получателем средств технической помощи, общество указано в качестве организации - соисполнителя работ по договору, заключенному между концерном "Росатомстрой" и "Вашингтон Групп Интернэшнл Инк.". При таких обстоятельствах суд сделал вывод о правомерном применении обществом спорной льготы.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 27.09.2006 N Ф04-6239/2006(26595-А45-26) пришел к выводу, что налоговые льготы предоставляются всем участникам реализации программ оказания безвозмездной помощи при наличии удостоверения. Поэтому при применении подпункта 6 пункта 1 статьи 251 НК РФ значение имеет только тот факт, что полученные налогоплательщиком средства поступили из средств иностранного донора в связи с реализацией программы по оказанию технической помощи.

Внимание!

В Постановлениях ФАС Уральского округа от 21.03.2006 N Ф09-1735/06-С7 и ФАС Поволжского округа от 04.04.2006 N А06-3123У/4-5/05 суды указывают, что беспроцентный заем, выданный налогоплательщиком, не является доходом. Также в результате возврата ранее полученных денежных средств путем заключения договора займа налогоплательщик не получил дохода и, соответственно, не должен учитывать возвращенные суммы в составе доходов.

И, согласно вышеназванной правовой норме, денежные средства, полученные по договорам кредита или займа, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Заметим, что по вопросу налогообложения материальной выгоды (неуплаченной суммы процентов) от получения заемных средств на безвозмездной основе установился единообразный подход, разделяемый как Минфином России и ФНС России (см., письмо Минфина России от 20.05.2004 N 04-02-03/91, письмо ФНС России от 13.01.2005 N 02-1-08/5), так и судами (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 N 3009/04), а именно: с неуплаченных процентов по договору беспроцентного займа налог на прибыль платить не нужно.

В то же время в пункте 2 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 НК РФ, доведенного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98 (далее - Обзор от 22.12.2005), был сделан вывод, что, получая имущество по договору безвозмездного пользования, организация безвозмездно получает право пользования данным имуществом. Следовательно, следует применять пункт 8 статьи 250 НК РФ, в соответствии с которым доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ, признаются в составе внереализационных доходов по налогу на прибыль.

Выводы, изложенные в пункте 2 Обзора от 22.12.2005, позже были продублированы в письме Минфина России от 19.04.2006 N 03-03-04/1/359.

Заметим, что логика ВАС РФ, изложенная в пункте 2 Обзора от 22.12.2005, отличается от логики, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 N 3009/04 в отношении материальной выгоды (неуплаченной суммы процентов) от получения заемных средств на безвозмездной основе.

Тем не менее позиция, высказанная в пункте 2 Обзора от 22.12.2005, не означает смену позиции Президиума ВАС РФ, Минфина России и ФНС России относительно налогообложения материальной выгоды (неуплаченной суммы процентов) от получения заемных средств на безвозмездной основе.

Представляется, что в настоящее время налогоплательщик, получающий займы на безвозмездной основе, вправе не уплачивать налог на прибыль с материальной выгоды (неуплаченной суммы процентов) от получения заемных средств на безвозмездной основе, на основании подхода, изложенного в письме Минфина России от 20.05.2004 N 04-02-03/91, письме ФНС России от 13.01.2005 N 02-1-08/5 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 N 3009/04.

Тем не менее, учитывая положения пункта 2 Обзора от 22.12.2005 и письмо Минфина России от 19.04.2006 N 03-03-04/1/359, налогоплательщику следует оценивать налоговые риски в случае изменения позиции официальных органов и судов по данному вопросу.

Внимание!

Вопросы возникают и относительно применения подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Из данной нормы прямо не следует ответа на вопрос о правомерности исключения из налоговой базы средств, полученных от реализации собственного векселя.

Как разъяснено в письме Минфина России от 21.03.2006 N 03-03-04/1/268, для налогоплательщика, выпускающего долговое обязательство, указанная операция для целей налогообложения прибыли не признается реализацией ценной бумаги. Суммы, полученные при размещении собственных долговых обязательств, в том числе векселей, не учитываются в составе доходов на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ, а средства, уплаченные в счет погашения таких долговых обязательств, - в составе расходов налогоплательщика на основании пункта 12 статьи 270 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 N 9995/09.

Как отметил Суд, реализация собственных векселей не признается реализацией ценных бумаг, поскольку путем выпуска и реализации собственных векселей общество фактически привлекает заемные средства. Выдача векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.

Несмотря на то что выдача собственных векселей первому держателю сопровождалась оформлением договоров купли-продажи, это не изменило содержание операции займа, так как правоотношения сторон представляли собой выдачу обществом векселей, в результате которой у общества появилось обязательство выплатить по приказу векселедержателя значащиеся в векселях суммы.

Поэтому в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ денежные средства, полученные обществом в результате размещения собственных простых векселей, при определении налоговой базы по налогу на прибыль учету не подлежат.

В то же время в судебной практике ранее встречалась иная позиция.

Как указано в Постановлении ФАС Московского округа от 30.06.2005 N КА-А40/3222-05, согласно данным налогового и бухгалтерского учета стоимость переданных собственных векселей в целях налогообложения учитывалась налогоплательщиком в порядке, установленном подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде денег или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества, независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам) для операций, при осуществлении которых вексель рассматривается в соответствии со статьей 815 ГК РФ, а именно как удостоверение обязательства заемщика как векселедателя возвратить полученные взаймы денежные средства. При этом не соответствует статье 815 ГК РФ утверждение налогоплательщика о том, что передаваемые векселя подтверждали заимствование налогоплательщиком векселей третьих лиц, поскольку вексель подтверждает наличие займа денежных средств.

Суд указал, что налогоплательщиком не предъявлены договоры, в которых стороны поименованы как заемщик и заимодавец и определены размер и порядок начисления процентов либо определена сумма дисконта. Также не предъявлены платежные документы, подтверждающие получение векселедателем денежных средств за переданные векселя. Согласно статье 807 ГК РФ договор займа считается заключенным лишь с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, выдачу векселя можно рассматривать как заимствование лишь тогда, когда заемщик передает вексель после получения им денег.

Таким образом, средства, полученные от реализации векселя, включаются в базу по налогу на прибыль.

Другим спорным вопросом является исключение из налоговой базы суммовой разницы по займам (кредитам), номинированным в условных единицах.

В письме МНС России от 30.01.2004 N 02-5-11/12@ разъяснено, что разница между рублевой оценкой суммы займа на дату получения заемщиком денежных средств и рублевой оценкой суммы займа на дату возврата денежных средств кредитору не подпадает под определение суммовой разницы.

Возникающую в этом случае отрицательную разницу у заемщика следует рассматривать как плату за пользование займом и учитывать для целей налогообложения в соответствии со статьей 269 НК РФ.

Вопрос о том, применяется ли право исключать из состава доходов суммы, если заимодавец прощает долг, разъяснен в письме Минфина России от 07.04.2006 N 03-03-02/79.

Как отметило финансовое ведомство, средства, ранее полученные по договору займа и остающиеся в распоряжении организации в результате соглашения с заимодавцем о прощении долга, следует рассматривать как безвозмездно полученные. Поэтому правила подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ на них не распространяются.

Особый случай представляет ситуация, если прощением долга прекращено обязательство по договору займа, заключенному между дочерней и материнской организациями с долей участия более 50 процентов.

Как указано в письме Минфина России от 14.10.2010 N 03-03-06/1/646, проценты по займу, списываемые путем прощения долга, включаются во внереализационные доходы организации-должника на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена и в письме Управления ФНС России по г. Москве от 04.12.2009 N 16-15/128355, согласно которому имущество в виде суммы обязательства по займу в случае, если это обязательство впоследствии прекращено прощением долга заимодавцем-учредителем с долей участия 100%, не учитывается в составе доходов для целей налогообложения.

Начисляемые в налоговом учете суммы процентов по займу, списываемых путем прощения долга, не являются безвозмездно полученным имуществом в связи с отсутствием факта передачи данных средств налогоплательщику. Поэтому положения подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ к данным суммам не применяются.

Кроме того, суммы начисленных в налоговом учете процентов до момента списания учитываются в составе расходов в порядке, предусмотренном в пункте 8 статьи 272 НК РФ.

Следовательно, указанные суммы процентов на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежат включению в состав внереализационных доходов организации-должника.

Вопросы на практике вызывает также правомерность исключения из доходов средств, полученных в результате прощения долга участником, владеющим более 50 процентами акций (долей) в уставном капитале организации.

Как отмечено в письме Минфина России от 04.07.2008 N 03-03-06/1/385, имущество (в том числе денежные средства), которое было получено по договору займа российской организацией, уставный капитал которой состоит более чем на 50 процентов из вклада материнской организации, от данной организации, в случае, если обязательство по договору займа было впоследствии прекращено прощением долга, не учитывается для целей налогообложения в соответствии с подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 21.05.2009 N А63-9238/2008-С4-37 пришел к выводу, что довод налогового органа о том, что положение подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ относится к передаче имущества, а не имущественных прав, противоречит приведенным нормам гражданского и налогового законодательства. Как посчитал суд, налогоплательщик правомерно не учел сумму прощенного долга в доходах.

В то же время существует и противоположная позиция, изложенная, например, в письме Минфина России от 30.03.2007 N 03-03-06/1/201.

Как разъяснило финансовое ведомство, положения подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ не применяются, поскольку в результате прощения долга дочерняя компания не получает какого-либо имущества от материнской компании. Указанную операцию для целей налогообложения следует рассматривать как списание кредиторской задолженности. Сумма списанной кредиторской задолженности включается в состав внереализационных доходов на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ.

Внимание!

Минфин России в письме от 10.11.2006 N 03-03-04/1/734 разъяснил, что финансовый результат у застройщика по деятельности, связанной со строительством, включает в себя разницу:

между размером средств на содержание застройщика, заложенным в сметах на строящиеся в данном отчетном периоде объекты, и фактическими затратами по его содержанию;

договорной стоимостью объекта и фактическими затратами по строительству с учетом затрат по содержанию застройщика.

По окончании строительства сумма вознаграждения включается в состав доходов застройщика от реализации услуг по исполнению договора. Доход застройщика за минусом расходов на его содержание учитывается для целей налогообложения прибыли.