Учебное пособие для судей юрченко р. Н., Судья Верховного Суда Республики Казахстан, кандидат юридических наук

Вид материала

Учебное пособие

Подобный материал:

• Учебное пособие (интерактивный самоучитель для судей) по семейному праву куанова, 957.19kb.
• Концепция правовой политики республики казахстан на 2010-2020 годы и перспективы развития, 2800.48kb.
• Пленум Верховного Суда Республики Казахстан постановляет:       Исходя из положений, 1003.58kb.
• Верховного Суда Республики Казахстан от 28. 06. 02 г. N 14 ( ) По результатам обобщения, 544.14kb.
• Верховного Суда Республики Казахстан от 26 ноября 2004 года №18 о некоторых вопросах, 141.4kb.
• Верховного Суда Республики Казахстан от 9 июля 1999 года n 9 Онекоторых вопросах применения, 142.82kb.
• Проблемы судебной защиты прав и свобод военнослужащих Российской Федерации, 76.78kb.
• Воинская дисциплина — основа правопорядка в Вооруженных Силах Российской Федерации, 113.66kb.
• Е. В. Цыденова кандидат юридических наук, помощник судьи Верховного суда Республики, 102.35kb.
• Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2011 года №3 Опрактике применения уголовного, 120kb.

6. Европейский Суд по Правам Человека «Основополагающие судебные решения по правоприменению Европейской Конвенции о Защите Прав Человека и Основных Свобод»




1. Имброщиа против Швейцарии: Несоблюдение в ходе предварительного следствия требований, содержащихся в Статье 6-3-с ЕКПЧ, может привести, в зависимости от специфических аспектов проводимого разбирательства и конкретных обстоятельств дела, к нарушению права на справедливое судебное разбирательство. В случае заявителя отсутствие помощи защитника в ходе нескольких допросов, проводившихся полицией и окружным прокурором, не было расценено как нарушение его права на защиту. Государство не может рассматриваться как ответственное за любое упущение со стороны адвоката, назначенного для оказания правовой помощи, или адвоката, выбранного подследственным. Анализ всех стадий разбирательства на национальном уровне свидетельствует, что заявителю была обеспечена квалифицированная юридическая помощь.

2.Домбо Бехеер против Нидерландов: Отказ в праве на дачу показаний бывшему исполнительному директору заявителя, в то время как единственному другому лицу, присутствовавшему во время заключения оспариваемого контракта, была предоставлена возможность давать свидетельские показания, был квалифицирован как нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

3.Клаас против Германии: Применение силы полицейскими, которое выразилось в нанесении телесных повреждений, не было расценено как бесчеловечное и унижающее достоинство обращение, поскольку было необходимо для исполнения полицейскими своих законных обязанностей. Учитывая, что вышеуказанное применение силы было расценено как оправданное и соразмерное, тот факт, что это произошло на территории частного владения в присутствии другого члена семьи, не нарушил право на личную и семейную жизнь.

4. Функе против Франции: Попытка принудить обвиняемого представить документы, которые могли бы стать доказательством правонарушений, которые он предположительно совершил, нарушает его право на справедливое судебное разбирательство. Обыск дома и изъятия таможенными властями были расценены как нарушение его права на личную жизнь, тайну переписки и неприкосновенность жилища ввиду того, что эти меры были несоразмерны преследуемой законной цели.

5. Хаджианастасиу против Греции: Отсутствие мотивированных обоснований в судебном решении военного апелляционного суда и краткость процессуального срока, в течение которого заявитель мог представить кассационную жалобу, нарушили его право на справедливое судебное разбирательство, в частности, право на достаточное время и возможность для подготовки своей защиты. Судебный приговор офицеру за разглашение информации несущественного значения, но носящей гриф секретности, не нарушает его право на свободу выражения.

6. Нимиц против Германии: Обыск в кабинете адвоката в ходе следствия в отношении третьего лица нарушает его права на уважение личной жизни, неприкосновенности жилища и тайны корреспонденции.

7. Томази против Франции: Длительность содержания под стражей в ходе предварительного следствия террориста, подозреваемого в участии в покушении, нарушил его право на судебное разбирательство в разумный срок или на освобождение во время следствия до суда, учитывая, что мотивы отклонения его ходатайств об освобождении из-под стражи потеряли с течением времени в значительной степени свой соответствующий и достаточный характер и что продолжительность рассматриваемого содержания не была вызвана ни сложностью дела, ни поведением заявителя. Потребности следствия и трудности борьбы с терроризмом не оправдывают ограничений права на защиту физической неприкосновенности личности. Психические и физические страдания, которые были причинены заявителю полицией во время содержания под стражей, привели к бесчеловечному и унижающему достоинство обращению. Продолжительность рассмотрения жалобы заявителя на неизвестных лиц Х за причинение психических и физических страданий игнорирует его право на справедливое судебное разбирательство, учитывая, что ответственность за сроки разбирательства лежала главным образом на судебных властях.

8. Люди против Швейцарии: Прослушивание телефона заявителя, сопровождаемое направлением к нему законспирированного агента, с тем, чтобы получить данные о торговле наркотиками, не нарушило право заявителя на уважение его личной жизни и тайну корреспонденции. Отказ следственного судьи и судов выслушать агента в качестве свидетеля ограничило право заявителя на защиту в такой степени, что нарушило его право на справедливое судебное разбирательство.

9.Клоот против Бельгии: Продолжительность содержания в ходе следствия лица, подозреваемого в убийстве и поджоге, нарушила его право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение в ходе расследования до суда, поскольку по прошествии определенного времени мотивы лишения свободы не являлись более обоснованными и достаточными.

10.Дельта против Франции: Уголовное осуждение, основанное главным образом на заявлениях потерпевшей и ее подруги, которые были допрошены полицией, но не устанавливающими факты судами, было квалифицировано в качестве нарушения права на вызов свидетелей и, следовательно, право на справедливое судебное разбирательство.

11.Дарби против Швеции: Врач, проживающий в Финляндии, но работающий в Швеции, был подвергнут неоправданной дискриминации в осуществлении своего права на беспрепятственное использование своего имущества ввиду того, что должен был платить налог государственной церкви Швеции.

12.Фокс, Кэмпбэл и Хартли против Великобритании: Арест и содержание под стражей в течение периода приблизительно от 30 до 44 часов в Северной Ирландии лиц, подозреваемых в терроризме, являются нарушением права на свободу и личную неприкосновенность, если это подозрение было только честным, но не обоснованным.

13. Вебер против Швейцарии: Судопроизводство, проведенное без слушаний и приведшее к назначению наказания в виде взыскания штрафа с журналиста, который в ходе пресс-конференции разгласил конфиденциальные данные о предварительном следствии, представляет собой нарушение его права на справедливое судебное разбирательство и свободу выражения.

14.Крюслен против Франции: Прослушивание телефонных разговоров но основе ордера, выданного следственным судьей в силу закона, который не обеспечивает достаточных гарантий защиты, нарушает право на уважение личной жизни и тайны корреспонденции.

15.Костовски против Нидерландов: Обвинительный приговор за разбойное нападение, вынесенный главным образом на основе протокола показаний двух анонимных свидетелей, допрошенных полицией в отсутствие обвиняемого и его защитника и, в одном из случаев, следственным судьей, а не в ходе судебного заседания, нарушает право заявителя на справедливое судебное разбирательство.

16.Серинг против Соединенного Королевства: Абсолютный запрет пыток и бесчеловечного и унижающего достоинство обращения является подтверждением того, что Ст.3 ЕКПЧ является одной из основополагающих ценностей демократических обществ, составляющих Совет Европы. Решение государства-участника Конвенции экстрадировать скрывшееся от правосудия лицо подпадает под признаки Ст.3 ЕКПЧ, если есть существенные основания считать, что это лицо, в случае выдачи, подвергнется реальному риску пыток и/или бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию в государстве, требующем выдачи. Учитывая особые обстоятельства дела, возможность осуществление экстрадиции заявителя в США с тем, чтобы предать его суду в Вирджинии по обвинению в убийстве, решение выдать было расценено в качестве бесчеловечного и унижающего достоинство обращения. Решение об экстрадиции при обстоятельствах, когда скрывшийся от следствия рискует подвергнуться явному лишению права на справедливое судебное разбирательство в государстве выдачи, может в исключительных случаях подпадать под Ст.6 ЕКПЧ. Факты этого дела не подтверждают такого риска. Судебный контроль является эффективным средством по отношению к жалобам, выдвинутым в силу Ст.3 ЕКПЧ. Действенность средств, в рамках Ст.13, не зависит от предсказуемости исхода.

17.Хаушилдт против Дании: Вынесшие обвинительный приговор заявителю суды, в заседаниях которых приняли участие некоторые из судей, ранее участвовавшие в принятии решений по производству следствия по этому делу, включая, решения о содержании под стражей в ходе следствия, не соответствуют требованию "беспристрастности".

18.Бербера, Мессеге и Хабардо против Испании: В ходе уголовного следствия по делу лиц, подозреваемых в террористическом убийстве, соображения краткости судебного заседания, запоздалое этапирование на длительное расстояние обвиняемых, неожиданные изменения в составе суда, произошедшие непосредственно перед открытием слушаний, и, прежде всего, факт, что очень важные доказательства не были адекватно представлены и обсуждены на публичном заседании в присутствии обвиняемых, нарушают, будучи вместе взятыми, право на справедливое судебное разбирательство в беспристрастном суде. Право на презумпцию невиновности предполагает, чтобы бремя доказательства несло обвинение, и чтобы существовала возможность для равного заслушивания свидетелей, как защиты, так и обвинения. Презумпция может быть нарушена уже только в результате того, что судья, делая заявление до вынесения приговора, подразумевает вину ответчика.

19.Броугэн и другие против Соединенного Королевства: Арест и временное содержание под стражей лиц, подозреваемых в соучастии в совершении террористических актов в Северной Ирландии - Раздел 12 Закона 1984 г. о предотвращении терроризма (временные положения) - без препровождения к судье или другому должностному лицу в минимальном случае в течение четырех дней и шести часов нарушает право на свободу или личную неприкосновенность лица в силу того, что доставление к судье не было достаточно незамедлительным в смысле Конвенции по Правам Человека и дает основания для жалобы о возмещении ущерба вне зависимости от того, есть ли правовые основания для предъявления подобной жалобы на национальном уровне.

20.Салабиаку против Франции: Осуждение лица за таможенное правонарушение, выразившимся в контрабандном перевозе товаров, запрещенных Таможенным кодексом Франции, требующим только доказательство того, что это лицо всего лишь находилось во владении запрещенными товарами для того, чтобы установить его уголовную ответственность, не нарушает право на презумпцию невиновности до того времени, пока вина не будет установлена судом, учитывая, что национальные суды, по всей видимости, установили в данном случае элемент умысла.

21.Годди против Италии: Заочное судебное производство (in absentia) лица, обвиняемого в совершении уголовного правонарушения и находившегося в то время под стражей в другом городе, когда защитнику этого лица не было сообщено о заседании, и не было возможности воспользоваться действенной защитой назначенного защитника, нарушает право на справедливое судебное разбирательство.

22.Озтюрк против Германии: Право на бесплатную помощь переводчика в судебном разбирательстве по поводу "административного правонарушении" гарантируется применяемым к уголовному преследованию правом Конвенции на справедливое судебное разбирательство.

23.Ван дер Мусселе против Бельгии: Обязанность адвоката-стажера защищать обвиняемого без оплаты труда или возмещения расходов не нарушает запрет на принудительный или обязательный труд.

24.Минелли против Швейцарии:Решение суда, объявившего об окончании уголовного производства по делу в связи истечением сроков давности, но обязавшего обвиняемого нести некоторые судебные издержки и оплатить возмещение частным обвинителям их расходов, является нарушением права на справедливое судебное разбирательство ввиду несоблюдения принципа презумпции невиновности.

25.Людике, Белькасем и Кош против Германии:Требование, чтобы обвиняемый, после вынесения обвинительного приговора, оплатил расходы переводчика, услуги которого были необходимы при слушании дела, нарушает право на бесплатную помощь переводчика лицам, обвиняемым в совершении уголовного правонарушения и не владеющих языком, который используется в суде.

26.Шененбергер и Дурмаз против Швейцарии: Задержание письма, адресованного адвокатом лицу, находящемуся под стражей, учитывая, что его содержание не представляло угрозы для нормального проведения следствия по делу и что адвокат действовал на основе поручения супруги этого лица, не является оправданным в демократическом обществе и нарушает право на свободу переписки.

27.Буамар против Бельгии: Ряд помещений (девять) несовершеннолетнего подростка в изолятор временного содержания без педагогического наблюдения в качестве временной меры содержания под стражей нарушает право на свободу и личную неприкосновенность. Неадекватные процессуальные гарантии (среди прочего, отсутствие у заявителя защитника во время слушаний) как в период, предшествующий помещениям, так и во время проверки законности и обоснованности лишения свободы, также нарушает право на свободу и личную неприкосновенность.

28.Унтерпертингер против Австрии: Уголовное наказание на основе показаний, данных полиции близкими родственниками обвиняемого и оглашенных на суде после того, как они заявили о своем праве на отказ от дачи показаний, нарушает право обвиняемого на допрос свидетелей, показывающих против него, и, следовательно, право на справедливое судебное разбирательство.

29.Колоцца против Италии: Разбирательство дела в отсутствие подсудимого, который не был ознакомлен с материалами дела, поскольку рассматривался как безвестно отсутствующим (irreperibele) и не являющимся по вызову (latinante) не может рассматриваться как справедливое судебное разбирательство.