Geum.ru

Всероссийская конференция «Финансовое оздоровление и банкротство в условиях кризиса. Проблемы и эффективность»

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   2   3

Квисюк: Ну, спасибо еще раз за возможность высказаться. Первоначально конечно текст моего выступления или о чем я хотел говорить, во многом мои коллеги это уже обсудили. Давайте о нескольких мифах, или так сказать поведенческих проблемах, которые часто мешают так сказать жизни. В том или ином понимании. Ну, первое, я вот не устаю давать этот комментарий обсуждая данный законопроект. Не стоит забывать, что все здесь присутствующие, редко кому повезло быть только кредитором или только должником. Как верно упомянул Андрей Владимирович, я выступаю в роли некоего концентрированного кредитора и в то же время концентрированного должника, ведь являясь специальным институтом банковским риски собираю на себе в большей степени чем присутствующие. Поэтому те вопросы, которые наверное имело бы смысл обсудить и на чем остановиться. Вот у меня один вопрос к модератору возник. У нас нет ни одного представителя Центрального банка, которые достаточно дотошно наблюдают и внимательно за состоянием банковской системы, но почему то вот сейчас не высказывают своего мнения о причинах возникновения тех или иных тенденций в банковском сообществе, в частности плохих долгов, я вот, это мой комментарий, почему эти компании не были задействованы. Переходя к следующему тезисы. Вы себе можете представить ситуацию, что вот эта новелла финансового оздоровления возникает к примеру у 20% активов банковской системы. К чему это приводит? Вот так реально. Один раз задумайтесь. Мы сейчас официально декларируем, что уровень просроченной задолженности, то есть плохих долгов где-то на уровне 10%. Мы ни один раз в своих прогнозах заявляли, что этот уровень поднимется явно не ниже 20%. Если в этой ситуации еще возникнут на самом деле необдуманно возникшие или при помощи каких-то решений проведенные так сказать финансовые, к финансовому оздоровлению финансовые структуры, то в принципе это парализует банковскую систему, чтобы было понятно. То есть это вопрос, который следующим уровнем, почем я и не вижу здесь представителей ЦБ, которые могли бы дать эти комментарии. Которые следующим уровнем коснется бюджета и это понятно, это опять государственные помощи для банков и т.д. и т.п. Мне это кажется абсолютно ясная модель. Мы не говорим, что этого финансового института не должно существовать, да? Вот института финансового оздоровления. Он бесспорно нужен. Еще один миф, который присутствует в отношении банков и Альфа банка в частности. Мы не заинтересованы в банкротстве наших должников. Вот это вот просто утопия. Банк – это тот специальный институт, который умеет торговать деньгами, если честно. Так сказать. Мы вовсе не собираемся управлять бизнесами наших заемщиками, поэтому мы конечно же в этом заинтересованы, ну те слова, которые неоднократно говорились о балансе интересов, давайте на них посмотрим еще раз. Часть вещей, которые я хотел бы сказать, были уже сказаны Василием Владимировичем, за что я ему абсолютно благодарен. Но в этом законопроекте лишение кредиторов существенных кредиторов, материальных кредиторов каких-либо прав по началу данной процедуры, по избранию административного управляющего, по утверждению плана финансового оздоровления – вдумайтесь об этом, так сказать, является просто утопичным. Это не нормально. Такого просто быть не может. Тот собственник, который дошел до этого состояния и тот менеджемент, уже показал свою некомпетентность в большинстве случаев, хочу заметить. За редким наверное исключением рыночных каких-то трендов. Так почему же кредитор должен быть лишен возможности отстоять свои права - тем более такой кредитор как банк. Можно конечно много говорить о деталях – должны ли быть классы, кредиторов, должны ли быть группы кредиторов, при наличии классов в действующей редакции законопроекта, о котором мы говорим, в общем присутствует возможность при отсутствии утверждения большинства кредиторов это решение посредством арбитражного суда об утверждении плана финансового оздоровления провести. Пятилетний срок. Пятилетний срок суммарно, который может сложиться в данной ситуации. Кто на этом горизонте временном будет гарантировать или обеспечивать платежеспособность любой банковской структуры, которая попадет в такую ситуацию? Абсолютно не решенные вопросы. Коллеги, от них нельзя дистанцироваться. В конечном итоге мы не имеем целью за счет крови одних, так сказать, спасти ситуацию у других. Ну это действительно выглядит так. Мы не собираемся никоим образом говорить о том, что мы не социально ответственны, и мы еще раз настаиваем, я говорю, только на банкротстве каких-либо предприятий, губление их бизнеса, так сказать, и глумление над их телами, это не так. Но сейчас создается впечатление, я так чтобы развеять немножко и разрядить обстановку, помните вот этот хороший мультфильм про голубой вагон бежит качается, когда вот – Гена, тебе тяжело? Ну, давай я понесу чемодан, а ты понесешь меня. У нас картинка приблизительно такая рисуется. На текущем моменте. Но в конечно итоге, еще раз, поскольку проблема устойчивости банковской системы каким то образом сейчас конечно резкость этой проблемы и ее острота снята, но она не решена до конца. Государство однозначно столкнется еще раз при развитии, при реализации данного законодательства с этой сложностью. Это касается как фискального направления. Это касается на самом деле и банковского регулирования как такового. Мы напоремся ровно на эту проблему. Что здесь непонятного? Поэтому мы не говорим, что доработки данного законопроекта не требуется. Бесспорно требуется. И наверное время решать эти вопросы. И понятно, что он мало эксплуатировался и малая практика накоплена за наши тучные годы была. Сейчас наверное тот самый момент. Но мы всегда придерживались мнения, что правила должны существовать. Коль сколько-то долга для того, чтоб к ни привыкли, и чтобы ими умели пользоваться. Какая либо поспешность в принятии данного законопроекта в нашем понимании однозначно родит необходимость через какое-то время необходимость возвращаться к нему, поэтому любая поспешность, необдуманность, точно родит необходимость вернуться через некоторое время, но уже с помощью не каким-то предприятиям, а банковской системе как таковой. Или нашему налоговому ведомству. Поскольку мораторий на уплату это идеальный случай для любого хозяйствующего субъекта на этом рынке. Ну давайте не забывать некоторые базовые правила, о которых я еще раз хочу сказать – хозяйствование в нашей стране и во всем мире осуществляется на свой страх и риск, а не на риск кредитора. Вот на этом я бы наверное закончил свое выступление. С удовольствием отвечу на вопросы, если таковые возникнут. Мы, само собой, в бюро РСПП передавали свои замечания по тексту и проект данного закона, по данному проекту, часть из них была учтена, ключевые я обозначил. Поэтому спасибо за ваше внимание, коллеги.

Шаронов: Рушан, все-таки вот один, один, один короткий вопрос. Я увидел хорошие пожелания, но некоторые противоречия в Ваших высказываниях. С одной стороны Вы совершенно справедливо не хотите управлять теми бизнесами, которые Вы не знаете и не, которые не являются Вашими, не относятся к Вашим ключевым компетенциям. С другой стороны Вы напрочь отказываетесь доверять судьбу своего долга и того бизнеса, который вам должен тем менеджерам, которые довели, а возможно просто присутствовали при этой ситуации. Вот как, где где тот механизм, который Вас устроит? Вы не хотите управлять и Вы не доверяете тем, кто управляем.

Квисюк: Мне, мне кажется никакого такого алогизма в том, что я сказал нету. Ну вот две ситуации, так сказать, да? Которые вы сейчас обозначили. Первое, так сказать, менеджемент и акционеры довели данный вопрос либо до состояния принятия решения о финансовом оздоровлении или нет. Первый вариант. Мошенничество. Это отдельный так сказать наше пожелание, которые мы отражали, так сказать, в текстах наших поправок. Ну коллеги, первое, 100 000 это не серьезная сумма. Конечно должна быть использована не абсолютная сумма, а относительная, либо от активов, либо от чего-то другого. Ну это в какой-то степени по крайней мере решит ситуацию с важностью данных хозяйствующих субъектов, да? Будет ли это какая-то палатка? Или будет ли это серьезный завод в моногороде каком-то. То есть это не мошенничество. Мы говорим об этом. Довели до этой ситуации. Мы бесспорно заинтересованы в ее разрешении, но мы категорически против перекладывания всей ответственности только на нас, как на кредиторов. Если я не уверен в этом менеджменте, если я не уверен в том плане, который предлагается на утверждение, у него в текущем законопроекте есть возможность быть утвержденным без моего участия. Без моего участия. Это вот что еще можно из терминов применить. Это такой, ситуация такая возникновения периода полураспада, то есть через некоторое время, так сказать, я не смогу удовлетворять требования к себе. Это миллионы вкладчиков. Кто-то еще. И так далее и тому подобное. И такая цепная реакция, которая возможно к возникновению. Я наверное утрирую, наверное этого не произойдет, потому что данное дело будут рассматриваться в нашей системе арбитражных судов.

Шаронов: Как вы видите выход? Это Вы хотите поставить своего человека наблюдать или даже управлять ситуацией?

Квисюк: Выход один – без мнения большинства кредиторов, которые являются по сути своей в этот момент уже собственниками этого предприятия, поскольку оно вошло в эту процедуру, у него не хватает активов, для того, чтобы удовлетворить требования. Они по сути своей являются собственниками. Их нельзя лишать возможности ставить этого, назначать этого арбитражного управляющего и нельзя лишать возможности утверждать план финансового оздоровления. По-моему это, это вот совершенно однозначный тезис. Второй, который был упомянут чуть раньше. Если кредиторы договариваются до этой процедуры, то в общем-то не возникает необходимости в этой процедуре, и такие случаи мы тоже имеем достаточное количество. Бесспорно не все кредиторы, но для этого есть, условно говоря, тот самый арбитр, который решает момент, по которому они должны договориться. Но нельзя лишать кредитора возможности влиять на принятие данных решений. Конечно есть эффективные новеллы. Возможность обратиться за этими процедурами до решения суда в установлении этого объема этой задолженности. Наверное это бесспорно позитивно, это сокращает время так сказать добегания до, до какой-либо стадии, либо финансового оздоровления, либо банкротства, либо консульства. И так далее и тому подобное. Ну в большинстве случае у меня создается впечатление, что данный законопроект все-таки носит достаточно про-должниковский характер. Это так. Само собой без деталек. Еще раз – мы не говорим, что не нужно ничего менять. Менять нужно. Но для того, чтобы достичь сбалансированной ситуации бесспорно нужно учесть мнение кредиторов. Потому что оно в моем понимании является определяющим, когда предприятия дошло до этого состояния.

Шаронов: Спасибо. Спасибо, Рушан. Я хочу представить слово Мигель Хасановне Поповой, руководителю, начальнику управления по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций федеральной службы государственной регистрации, кадастры и картография. Вот сейчас еще несколько раз звучала тема, связанная с большой ролью и ответственностью антикризисных управляющих, внешних управляющих, то есть людей, которые входят в процесс управления бизнесом должника, и должны соблюдать интересы обеих сторон – и кредитора и должника. И должны быть нацелены не на то, чтобы любой ценой удовлетворить требования кредиторов, а чаще всего отдельных кредиторов, как это бывает на практике, а все-таки попытаться сохранить и бизнес и рабочие места и исполнить максимально возможном объеме требования кредиторов. Вот Вы человек, который как раз соблюдает за, наблюдает за процессом деятельности этого важного института, Ваши представлении и Ваши отношения к предлагаемым изменениям в законе?

Попова: Большое спасибо. Ну прежде всего, от имени федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, которую я представляю сегодня я хочу поблагодарить организаторов этой конференции за возможность выступить. Учитывая тему сегодняшнего обсуждения, финансовое оздоровление и банкротство в условиях кризиса, проблемы эффективность. Не случайно тема вот эта вот заставила в основном всех передо мной выступающих говорить о эффективность самой системы, законодательного решения вопроса по проведению финансового оздоровления. От, предметов сегодняшнего обсуждения, в основном был законопроект, который подготовлен и направлен на решение этих вопросов. Но учитывая как бы специальные наши полномочия в процедурах банкротства, я позволю себе напомнить, что федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии осуществляет две функции в этой сфере. Это прежде всего осуществление контроля, надзора за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций, арбитражных управляющих. И вторая взаимосвязанная с этим – это ведение реестра, ведение соответствующих реестров. Как государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, так и сводного реестра арбитражных управляющих. Так вот. Отходя от темы законодательного урегулирования процедур банкротства и прежде всего финансового оздоровления, мне бы хотелось обратить Ваше внимание на другую сторону и возможное решение этой проблемы. Давайте будем говорить о том, что на сегодняшний день в процедурах банкротства принимают участие и экономические хозяйствующие субъекты, да? И государственные органы, и саморегулируемые организации арбитражных управляющих, и арбитражные управляющие. И насколько эффективна сама система в первую очередь зависит насколько своевременно и эффективно каждый из участников исполняет предоставленные им законом полномочия. Поскольку мы отвечаем и контролируем деятельность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и деятельность арбитражных управляющих в процедурах банкротства, мне бы хотелось остановиться прежде всего на эффективности их работы и на тех недостатках, которые мы видим в своей надзорной работе. Хочу обратить особое внимание, что вне зависимости от экономической ситуации служба обязана осуществлять и надлежащим образом осуществляет кондзор, надзор в установленной сфере. И несмотря на закрепление за саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих функций контроля за профессиональной деятельность своих членов, государственный административный контроль, который мы осуществляем в отношении арбитражных управляющих не теряет своей актуальности. Наша сегодняшняя практика количество обращений, которые поступают к нам на неправильные действия или бездействия арбитражных управляющих в процедурах банкротствах свидетельствуют об одном, что количество таких обращений не сокращается. И практически из года в год увеличивается. Об этом в причинах этого мы видим не только экономические основы, но наверное и недоработку саморегулируемых организаций, которым предоставлены частично публичные функции, и прежде всего – две основных. Это определение стандартов профессиональной деятельности, и осуществление надлежащего своевременного контроля за арбитражными управляющими. Безусловно, что служба и ее территориальные органы видят необходимость и в совершенствовании нашей надзорной работы. Я могу заверить, что мы предпринимаем все необходимые меры для того, чтобы и формы контроля и методы нашего контроля были адекватны сегодняшней ситуации. Но в этой связи должна подчеркнуть, что мы стремимся к тому, чтобы обеспечить полноты проводимых проверок по жалобам, обеспечить повышение качества принимаемых нашими должностными лицами процессуальных решений. И обеспечить последовательно юридически грамотную и законную позицию контрольного органа по административным материалам которые мы направляем в суд в отношении арбитражных управляющих о привлечении к административной ответственности. Могу сказать, что наши усилия имеют определенный результат, и на сегодняшний день по сравнению с предыдущими периодами мы фактически сократили количество наших материалов, направленных в суд по которым, по которым суды принимают решение о прекращении за отсутствием событий или состава правонарушения, либо в связи с истечением срока исковой давности. Это как бы наше направление работы, наше направление совершенствования надзора. С точки зрения тех возможностей, которые предоставлены СРО, как органу контроля за профессиональной деятельность арбитражных управляющих, должна обратить внимание на следующее – вот практически за весь период пока служба, я имею в виду Росреестры и Росрегистрации с 2005 года мы провели практически проверки всех саморегулируемых арбитражных управляющих несколько раз. И практика показала, что результатом каждой проверки является вынесенное в адрес руководства саморегулируемой организации предписания. То есть о чем это говорит? Это говорит о том, что так или иначе саморегулируемая организация арбитражных управляющих допускают нарушения закона, не всегда своевременно обеспечивают необходимый контроль за деятельностью арбитражных управляющих, и не используют все предоставленные им законом полномочия для того, чтобы их контроль был эффективным. Поэтому я считаю, что учитывая, что на сегодняшний день в арсенале нашей службы только две меры реагирования процессуальных, это предписания, практически по результатам каждой нашей проверки мы выносим предписания, но выходя снова на проверку и проверяя работу СРО мы снова выносим предписания. О чем это говорит? О том наверное что эта мера реагирования не совсем адекватная и не совсем недостаточно эффективная. Другая мера, которая у нас есть, наверное она носит достаточно исключительный характер. И является крайней мерой. Я говорю о нашей обязанности подать заявление в арбитражный суд об исключении из государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих сведений о такой некоммерческой организации. Хочу вас заверить, что у Росреестра, у абсолютно нет поставленной задачи наказать. Мы вместе с вами должны обеспечить посредством наших полномочий правопорядок в сфере несостоятельности банкротства. Для того, чтобы интересы ни одной стороны не были нарушены. Поэтому Росреест не однократно уже говорил о том, что нам необходимо законодательное предоставление дополнительных полномочий, я имею в виду процессуальных. Это возможность привлечения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих к административной ответственности. Ну согласитесь, до 2006 года эта мера была, да? И наверное было правильно ее сохранение. Не буду скрывать, многие из вас уже знают, что в Государственной Думе в начале этого года принят соответствующий законопроект, и мы надеемся, что он будет принят в форме закона до конца осенней сессий. Единственное, хочу заверить вас, что как бы акцентирование внимания и законодателя и правительства на том, что нужна такая мера, это абсолютно не задача наказать, как я уже говорила, а иметь возможность адекватно влиять на конкретную ситуацию. Я думаю, что не надо никому объяснять, и как аксиома право существует понятие, что правонарушение правонарушению рознь. А на сегодняшний день получается, что за одно и то же, за разного рода правонарушения, то есть чисто за формальное несоблюдение норм закона и за нарушения, которые несут более серьезные правовые последствия мы вынуждены применять одну и ту же меры. Я думаю, что для всего Вашего сообщества, которое вы представляете, наверное и для делового имиджа каждой СРО, имеет значение, да? Какое, какая мера реагирования контролирующим органом вынесена в ее адрес, и наверное если будет такая градация как предписания, административное наказание и исключение, то уже и как бы ваше возможность, я имею в виду саморегулируемых организаций участвовать в этом рынке, да? В сфере несостоятельности, деловой имиджа каждой СРО будет адекватно обеспечен. В заключение хочу поблагодарить еще раз за предоставленную возможность и надеюсь, что нашими совместными усилиями нашей конструктивной работой мы сможем обеспечить главную задачу, которая приобрела наверное более актуальное значение – обеспечить социально-экономический интерес, обеспечить интерес предприятия, который носит социальную значимость, я имею в виду и о стратегических, которые имею в виду и огромное значение для национальной безопасности страны и градообразующих предприятий, которые имеют существенное значение для социально-экономической составляющей конкретного региона. И буквально два слова хочу сказать о нашей новом полномочии, это об участии представителей нашей службы в заседаниях арбитражного суда. Когда решается вопрос о назначении арбитражного управляющего. Предоставленные с начала года полномочия мы реализуем и видим в нем необходимость именно в том ключе, чтобы донести до арбитражного суда, когда решается вопрос об арбитражном управляющем конкретную объективную информацию, конкретным арбитражным управляющим, которым мы располагаем в том числе в эффективном его участии в предыдущих процедурах банкротства. И в то же время о тех нарушениях закона, которые он совершил. Я думаю, что эта информация позволит арбитражному суду правильно принять, принять правильные решения, а значит обеспечить правильное осуществление процедуры банкротства. Благодарю Вас за возможность выступить и готова ответить на те вопросы, которые есть.

Шаронов: А вот у меня возник вопрос. Я к сожалению не знал об этой новации, очень интересно, что Вы будете ходить в суд и высказывать свою точку зрения. Мне все-таки казалось, что ситуация должна выглядеть бинарно. Черное и белое. Либо арбитражный управляющий может быть допущен к делам, либо он не может быть допущен. А, и я себе плохо представляю, как Вы будете давать характеристику и говорить – этот на тройку с половиной, этот на четверку с минусом, этот пять, лучше вот этот вот, а вот этот вот не очень. Вот если можно, поясните пожалуйста Вашу функцию как советника в процессе выбора для арбитражного суда.

Попова: Андрей Владимирович, уважаемые коллеги. Ну прежде всего должна как бы дополнить к тому, что уже сказала, что в реализации этой функции мы видим как основную задачу и определили на сегодняшний день перед своими специалистами территоральных органов и центрального аппарата о том, что в первую очередь мы принимаем участие в тех заседаниях, когда речь идет о назначении стратегических предприятий, градообразующие, то есть те, кто действительно имеет определенную значимость для национальной экономики страны. Это первый момент. Что касается Вашего вопроса. Здесь нужно разделять и видеть два момента. Мы даем прежде всего информацию о соответствии арбитражного управляющего требованиям закона, да? И этой информацией я должна, я считаю, что должна быть как бы обязательная для суда и суд вправе ее проверить и принять законное решение. А вторая информация – она уже носит как бы более такой дополнительный, факультативный характер. Речь идет о тех сведениях, когда мы говорим, что на сегодняшний день эти арбитражные управляющие трижды или четырежды процедура предприятия определенного вида, да? Допустим точно такого же, той же категории, что и сегодняшний должник, совершал вот такие правонарушения. Был привлечен к административной ответственности. Поэтому здесь как бы априори суда принять позицию с учетом той информации, которую мы предоставили.

Шаронов: А тогда у меня вопрос – не дублируете ли вы здесь саморегулируемую организацию, которая собственно для этого и существует, чтобы следить за своими членами и несете ли Вы ответственность за ту или иную рекомендацию, которую вы даете суду?

Попова: Ну я не думаю, что здесь происходить дублирование. А что касается у кого какая ответственность, я думаю это определено статусом нашим.

Шаронов: Спасибо.

Попова: Как госоргана.

Шаронов: Спасибо. Итак, коллеги, мы заканчиваем нашу дискуссию в сегодняшней конференции первую дискуссию, я хотел поблагодарить всех участников. Я не буду комментировать выступления, это было бы некорректно по отношению ко всем выступающим, потому что было очень много сказано и это физически невозможно. Хотел только обратить внимание на довольно жесткую конфронтацию по отношению к концепции законопроекта, не будут говорить о тексте, концепции законопроекта со стороны двух важных участников процесса. Со стороны суда правоприменителей. И со стороны кредитора. Мне кажется, что авторы закона должны внимательно к этому прислушаться, потому что попытки, сам высший чиновник, зная попытки передавить эту ситуацию, они могут привести к например в поведении кредиторов, очень долгоиграющим последствиям, когда у него появятся внутренние стимулы создать дополнительные возможности помимо процедур банкротства рычага на должника. И это существенно в свою очередь для должника усложнит вопрос доступа к кредитным ресурсам и к другим отношениям. Поэтому нужно, нужно все-таки пытаться, пытаться договариваться. Спасибо.