Согласно предписанию государственного инспектора труда работник был восстановлен на работе, работодатель аннулировал приказ о его увольнении, после чего неоднократно связывался с работником, чтобы уведомить его о необходимости явиться на работу (звонил в присутствии свидетелей, отправлял телеграммы). Работник телеграммы получил, но на работу не вышел, однако подал исковое заявление в суд с требованием к работодателю оплатить время вынужденного прогула в связи с неисполнением решения государственного инспектора труда о восстановлении на работе. В исковом заявлении работник указывает, что, по его мнению, работодатель в действительности не собирается исполнять предписание государственного инспектора труда о восстановлении на работе, не собирается предоставлять работу. Трудовая книжка при этом находится у работника, поскольку в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ данный документ был выдан работнику в день увольнения. Может ли работодатель в данном случае просить суд отказать в удовлетворении исковых требований работника, ссылаясь на то, что имеет место злоупотребление правом со стороны работника, и не выплачивать заработную плату за время вынужденного прогула?

Ответ: Действия работника в данном случае могут рассматриваться как злоупотребление правом, если работодателю удастся доказать, что работник знал о том, что работодатель произвел действия по его восстановлению на работе (аннулировал приказ об увольнении и т. д.), однако умышленно не совершал действий по восстановлению на работе (уклонялся от встречи с работодателем, от получения извещения о восстановлении на работе, по своей инициативе не обращался к работодателю и т. д.). В такой ситуации работодатель вправе не производить оплату за время вынужденного прогула со дня, когда работник после восстановления должен был приступить, но не приступил к работе.

Обоснование: Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории РФ осуществляют органы Федеральной инспекции труда. Частью 2 ст. 357 ТК РФ закреплено право государственных инспекторов труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выдавать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Таким образом, работодатель обязан произвести работнику оплату за время вынужденного прогула до того времени, пока работник будет допущен к исполнению трудовых обязанностей во исполнение решения суда либо предписания государственного инспектора труда.

Законодательством не определен порядок извещения работника работодателем об отмене приказа об увольнении и не предусмотрена обязанность работника по получению от работодателя сведений о предполагаемой дате восстановления на работе. Однако в рассматриваемом случае работодатель принял меры к информированию работника о его восстановлении на работе и имеет соответствующие доказательства. Сам работник, зная об аннулировании приказа об увольнении, к работодателю не обращался и не проявлял заинтересованности в том, чтобы приступить к работе.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

С учетом рассматриваемых обстоятельств может быть сделан вывод о том, что работник злоупотребил своим правом, так как, зная об аннулировании приказа об увольнении, не совершил никаких действий для того, чтобы приступить к работе.

Правомерность данного вывода подтверждается и Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2012 N 33-14506/2012.

В Кассационном (надзорном) определении Московского городского суда от 19.04.2012 N 4г/2-2167/12 также указывается, что законом предусмотрены не только обязанность работодателя немедленно восстановить на работе незаконно уволенного работника, но и обязанность самого работника незамедлительно приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, в связи с чем, если работник после восстановления на работе не приступает к исполнению своих обязанностей, данное действие может рассматриваться как злоупотребление правом и оплате данный период не подлежит.

Ю. А.Гефтер

Образовательное учреждение профсоюзов

высшего профессионального образования

"Академия труда и социальных отношений"

13.05.2013