Кто прав: Нарочницкая или Громыко
(Симкин В. С.) ("История государства и права", 2011, N 19) Текст документаКТО ПРАВ: НАРОЧНИЦКАЯ ИЛИ ГРОМЫКО <*>
В. С. СИМКИН
Симкин Владимир Соломонович.
В статье рассматриваются с позиции международного права перманентные территориальные претензии Японии к России; приводятся безусловные доказательства несостоятельности для России сепаратного Сан-Францисского мирного договора 1951 г., Советско-японской декларации 1956 г.; приводится формулировка основного закона дипломатии и международных отношений - закона статус-кво; с позиции международного права дается оценка Японо-американскому союзу 1997 г., рассматриваются ошибочная позиция Н. А. Нарочницкой в вопросе международного права - Сан-Францисский мирный договор 1951 г. - и ошибочная позиция К. И. Косачева по якобы спорному территориальному вопросу "Япония - Россия".
Ключевые слова: Курилы, Нарочницкая, Громыко, Косачев, территориальные претензии Японии к России, Японо-Американский союз 1997 г., мирный договор Япония - Россия.
The article deals with the position of international law permanent territorial claims to Russia, Japan, provides indisputable evidence of failure to separate Russia San Francisco Peace Treaty of 1951, the Soviet-Japanese Declaration of 1956, we formulate the basic law of diplomacy and international relations: the legal status quo, from the standpoint of international law assesses the Japan-US Alliance in 1997, is considered erroneous position N. A. Narochnitskaya in the matter of international law - San Francisco Peace Treaty of 1951 and the erroneous position of K. I. Kosachev for alleged territorial disputes, Japan and Russia.
Key words: Kuril Islands, Narochnitskaya, Gromyko, Kosachev, Japan's territorial claims to Russia, the Japanese-American Union in 1997, a peace treaty, Japan and Russia.
Фрагмент выступления Н. А. Нарочницкой <1> на парламентских слушаниях: "Курильские острова: проблема, созданная российским безволием": -------------------------------- <1> Материалы парламентских слушаний по теме: "Советско-японская декларация и проблемы национальной безопасности Российской Федерации". Южно-Сахалинск, 2001. С. 77.
"Любые территориальные изменения между Россией и Японией вступили бы в конфликт с одним из важнейших международно-правовых документов XX в. - Сан-Францисским <2> договором - юридической основой существующего территориального статус-кво на Дальнем Востоке, статуса Внешней Монголии, многих островов, независимости Кореи. Япония оказалась бы в двусмысленном положении почти со всеми участниками международных отношений на Тихом океане, чьи границы размежевания с соседями определены тем же Сан-Францисским договором, и целиком бы зависела от покровительства США, чем те были бы немало довольны, укрепляя там свое военное присутствие", - тем самым Н. А. Нарочницкая через полстолетия по своему усмотрению - "я так хочу, и все тут" - исправляет позицию как ошибочную А. А. Громыко, А. Я. Вышинского и И. В. Сталина по Сан-Францисскому <3> мирному договору 1951 г., который Советский Союз не подписал как сепаратный, направленный на ущемление национальных интересов нашей страны. -------------------------------- <2> Дипломатический словарь. М.: Наука, 1986. Т. 3. С. 15. <3> Совместный сборник документов по истории территориального размежевания между Россией и Японией. МИД Российской Федерации. МИД Японии. 1991. С. 33 - 35.
Бессрочные соглашения, подписанные союзниками: Советским Союзом, США и Великобританией - на Ялтинской <4> конференции 1945 г., составляют один из основных документов современного международного права. -------------------------------- <4> Тегеран, Ялта, Потсдам: Сборник документов. М.: Международные отношения, 1971. С. 199 - 200.
Ялтинская конференция 1945 г.
"Руководители Трех держав - Советского Союза, США и Великобритании - согласились в том, что через два-три месяца после капитуляции Германии и окончания войны в Европе Советский Союз вступит в войну против Японии на стороне Союзников при условии: 1. Восстановления принадлежащих России прав, нарушенных вероломным нападением Японии в 1904 г., а именно: а) возвращения Советскому Союзу южной части острова Сахалин и всех прилегающих к ней островов. 2. Передачи Советскому Союзу Курильских островов". Следовательно, после окончания Второй мировой войны Советский Союз получил под свою юрисдикцию южную часть острова Сахалин и прилегающие к ней острова, а также Курильские острова, полностью согласовав свои действия с основными своими союзниками по Второй мировой войне - США и Великобританией. Соглашения Ялтинской 1945 г. и Потсдамской 1945 г. конференций не подлежат пересмотру и никаким ревизиям согласно принципу Необратимости - необратимости исторических событий и времени. Присоединение к СССР Курильских островов и южной части острова Сахалин с прилегающими к нему островами произошло после Победы во Второй мировой войне 2 сентября 1945 г. и без каких-либо ссылок на историю. Тем самым был снят вопрос о границах и территориях. Теперь можно вернуться к рассмотрению мирного договора с Японией, подписанного в Сан-Франциско 8 сентября 1951 г. Статья 2c: "Япония отказывается от всех прав, правооснований и претензий на Курильские острова и на ту часть острова Сахалин и прилегающих к нему островов, суверенитет над которыми Япония приобрела по Портсмутскому договору от 5 сентября 1905 г.". Из выступления первого заместителя министра иностранных дел А. А. Громыко (главы советской делегации) на конференции в Сан-Франциско 5 сентября 1951 г.: "...проект (договора. - В. С.) также ограничивается лишь упоминанием об отказе Японии от прав, правооснований и претензий на эти территории, умалчивая об исторической принадлежности этих территорий и о бесспорной обязанности Японии признать суверенитет Советского Союза на эти части территории СССР", - и далее: "...США и Великобритания, подписавшие в свое время Каирскую и Потсдамскую декларации, а также Ялтинское соглашение, стали на путь грубейших нарушений обязательств, принятых на себя по этим международным соглашениям".
Комментарии А. А. Громыко к Американо-английскому проекту мирного Сан-Францисского договора 1951 г.
"Пункт 6. Проект договора противоречит тем обязательствам, которые взяли на себя США и Великобритания по Ялтинскому соглашению (1945 г. - В. С.) о возвращении Сахалина и о передаче Курильских островов Советскому Союзу". Если просуммировать вышесказанное А. А. Громыко, то он, по существу, констатировал следующее: США и Великобритания предлагали подписать Советскому Союзу Сан-Францисский мирный договор 1951 г., по которому Япония отказалась бы от южной части острова Сахалин и прилегающих к ней островов, от Курильских островов, но в документе вовсе не было указано, под чью юрисдикцию Курильские острова отойдут, что категорически противоречило уже ранее достигнутым бессрочным, основополагающим для мирового сообщества Ялтинскому 1945 г. и Потсдамскому 1945 г. соглашениям. Более того, в вышеназванном документе не было указано, что Курильские острова уже стали частью территории Советского Союза 2 сентября 1945 г. после подписания Акта о безоговорочной капитуляции Японии и в полном согласии с ранее достигнутыми соглашениями с США и Великобританией по этому вопросу. Естественно, поэтому А. А. Громыко и не подписал Сан-Францисский мирный договор 1951 г. Сан-Францисский мирный договор 1951 г. с Японией, подписанный нашими основными союзниками по Второй мировой войне, в котором осуществлена попытка ревизии итогов Второй мировой войны по ущемлению законных прав и интересов СССР, следует считать нелегитимным, его следует квалифицировать как преднамеренный сговор, как юридически несостоятельный сепаратный договор, разработанный без приглашения к обсуждению проекта договора СССР (любое сепаратное соглашение не признается международным правом и рассматривается как тайный сговор или заговор одних государств против других), как несостоятельный международный юридический казус. Отказ бывших союзников от своих союзнических обязательств, от безусловной передачи Курильских островов под юрисдикцию СССР является грубым нарушением и основного закона дипломатии - СТАТУС-КВО, и потому, согласно и основному закону дипломатии, Сан-Францисский мирный договор следует считать юридически несостоятельным. Закон статус-кво <5> формализован и сформулирован А. В. Люксембургом и В. С. Симкиным так: "Победитель в войне или победившее восстание устанавливают свой Закон, свое Право, свои Условия и свой Порядок", - так было в истории, так есть и так будет, пока мир не перейдет на интеллектуальные основания деятельности, поведения и предсказуемости, на законы научного знания и их юрисдикцию. -------------------------------- <5> Люксембург А. В., Симкин В. С. Кто прав: Япония или Россия? С позиции основ международного права. М., 2006. С. 33.
Следует заметить, что Советский Союз, естественно, не подписал сепаратный Сан-Францисский мирный договор 1951 г., и поэтому ссылаться на его статьи (особенно гражданам России) лишено смысла как с юридической точки зрения, так и с научной. Но вызывает удивление, что некоторые историки, философы, политологи, общественные и государственные деятели и даже дипломаты и другие деятели нашей страны постоянно ссылаются на статьи Сан-Францисского мирного договора 1951 г., что является полным абсурдом, потому что глава нашей делегации А. А. Громыко от имени Советского Союза не подписал этот договор! И правильно сделал - нельзя подписывать сепаратные договоры! Следовательно, и де-факто, и де-юре ссылки на Сан-Францисский мирный договор 1951 г. несостоятельны и нелегитимны для граждан России! Для граждан России Сан-Францисский мирный договор 1951 г. не существует, потому что его и в законодательстве, и в дипломатической и международной деятельности России просто нет, даже если для его поиска вооружиться электронным микроскопом - не найдешь, но название иногда упоминается!
Советско-японская декларация 1956 г.
Выдержки из Советско-японской декларации <6> 1956 г.: -------------------------------- <6> Материалы парламентских слушаний по теме: "Советско-японская декларация и проблемы национальной безопасности Российской Федерации". Южно-Сахалинск, 2001. С. 200.
Параграф 1. "Состояние войны между Союзом Советских Социалистических Республик и Японией прекращается со дня вступления в силу настоящей Декларации, и между ними восстанавливаются мир и добрососедские мирные отношения". Вторая мировая война закончилась подписанием Акта о безоговорочной капитуляции Японии 2 сентября 1945 г., и основные победители - Советский Союз, США и Великобритания - установили состояние мира для всего мирового сообщества. А составители, консультанты, согласователи и официальные подписанты во главе со своим главным вдохновителем Н. С. Хрущевым, хотя он и не был официальным подписантом, но был главным действующим лицом всего договорного процесса, Советско-японской декларации 1956 г., проявили свою полную научную несостоятельность как в данном вопросе, так и в теории международного права в целом и его применении к вышеназванной Декларации, потому что они имели право только подтвердить глобальный всемирно-исторический факт - факт окончания Второй мировой войны после принятия Акта о безоговорочной капитуляции Японии 2 сентября 1945 г., - но не имели никаких прав и никаких полномочий присваивать себе право быть вершителями всемирной Истории, уже состоявшейся, и ставить свое мнение и себя выше глобального исторического факта Истории - Акта о безоговорочной капитуляции Японии. Параграф 9. "...Союз Советских Социалистических Республик, идя навстречу Японскому государству и учитывая интересы Японского государства, соглашается на передачу островов Хабомаи и острова Сикотан (Шикотан. - В. С.), с тем, однако, что фактическая передача этих островов Японии будет произведена после заключения мирного договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Японией". Но Московская Советско-японская декларация 1956 г. не приняла форму договора между Японией и СССР и, следовательно, может как выполняться, так и не выполняться, на то она и декларация, а не международный договор. Поскольку же в силу действия международного права она противоречит основам международного права, данная Декларация не имеет ни юридической, ни дипломатической силы, хотя и была ратифицирована 8 декабря 1956 г. председателем Верховного Совета СССР К. Ворошиловым и секретарем Президиума Верховного Совета СССР А. Горкиным, т. е. не высшим законодательным органом страны - Верховным Советом, а его Президиумом, что явно превысило и его права и полномочия, хотя и у Верховного Совета СССР таких полномочий просто не могло быть по определению, а значит, ратификация Советско-японской декларации является нелегитимным указом, и, более того, такие действия были проведены на основании волюнтаристского решения и без уведомления общества и институтов власти. Следует заметить, что декларация <7>, согласно международному праву, есть заявление о своей позиции по конкретным вопросам, и не более того. Отсюда следует, что Московскую Советско-японскую декларацию 1956 г. всерьез и рассматривать даже нельзя с позиции международного права и тем более выполнять, а надо отвергнуть раз и навсегда и к этому вопросу больше никогда не возвращаться, так как эта Декларация противоречит основам международного права, закону статус-кво, современным научным установлениям, принципам международного права, Конституции Российской Федерации. -------------------------------- <7> Дипломатический словарь. М.: Наука, 1984. Т. 1. С. 286.
Ни Министерство иностранных дел Российской Федерации, ни Правительство, ни Президент России, ни лидеры партий и движений не полномочны решать территориальные вопросы и де-юре, и де-факто - нет у них таких прав и полномочий, как и ни у кого нет и не может быть по определению, так как вопрос о границах между Японией и Россией снят с обсуждения Второй мировой войной, ее итогами и результатами и зафиксирован Актом о безоговорочной капитуляции Японии. Вторая мировая война не закончилась Актом о безоговорочной капитуляции и поражением Германии и ее союзников в Европе, а закончилась 2 сентября 1945 г. поражением Японии и подписанием основными победителями и Японией Акта о безоговорочной капитуляции, а основные победители - СССР, США и Великобритания - прекратили состояние войны и установили состояние мира и мирного времени. Отсюда с предельной ясностью следует, что никакой мирный договор России с Японией не нужен, на котором так настаивает Япония, так как подписанный Акт о безоговорочной капитуляции между Японией и победителями во Второй мировой войне по определению и сути вещей исключает такую необходимость.
О договорах и соглашениях Японии и США
Удивительное дело! Ведь Япония - не ядерная держава, но от имени своего Парламента и Правительства официально предъявила территориальные претензии России - ядерной державе. Естественно, что в настоящее время реализовать свои территориальные претензии к России Япония не сможет, так как это чревато опасными последствиями прежде всего для самой Японии. Но Япония является союзницей США, находится под их защитой, куда включаются и ядерные средства защиты. Поэтому надо кратко рассмотреть, какие договоры по безопасности заключены между США и Японией и какие взаимные обязательства из этого следуют и могут быть применены в реальности. Согласно Американо-японскому <8> договору "О взаимном сотрудничестве и гарантии безопасности" 1960 г. США имеют право держать на территории Японии сухопутные, военно-воздушные и военно-морские силы, а также США имеют военные базы, притом американские военнослужащие неподсудны японскому правосудию. -------------------------------- <8> Там же. С. 48.
В 1996 г. Япония и США подписали совместную Японо-американскую декларацию о безопасности, а в 1997 г. обе страны внесли поправки в Закон на случай чрезвычайных обстоятельств в сопредельных районах и другие соответствующие законы, тем самым проложили путь к укреплению военного сотрудничества между двумя странами в Азиатско-Тихоокеанском регионе и даже во всем мире.
Японо-американская декларация 1996 г.
Совместная Японо-американская декларация <9> 1996 г. о безопасности, по сути дела, явилась дополнением к договору о взаимном сотрудничестве и безопасности 1960 г., определив отношения союзников в современных условиях. -------------------------------- <9> URL: http:// works. tarefer. ru/ 33/ 100190/ index. html.
Японо-американский союз безопасности 1997 г. Япония и США считают гарантом стабильности в регионе. Поэтому США и Япония полагают, что в Азиатско-Тихоокеанском регионе должны сохраняться американские войска в количестве 100 тыс. человек, при этом в Японии их число не должно сокращаться. Согласно документам Японо-американского союза безопасности <10> 1997 г., Япония и США должны осуществлять сотрудничество в нормальных условиях, занимаясь совместным планированием действий на случай возможного нападения на Японию или обострения ситуации в окружающих ее районах, а "когда вооруженное нападение на Японию считается неизбежным, оба правительства предпринимают шаги для предотвращения дальнейшего обострения ситуации и делают необходимые приготовления к обороне Японии. В случае совершения вооруженного нападения на Японию оба правительства предпринимают соответствующие взаимные действия для его отражения на возможно ранней стадии". -------------------------------- <10> Бунин В. Н. Японо-американский союз безопасности. М., 2000.
1. При неотвратимости вооруженного нападения на Японию. Оба правительства будут вести интенсивный обмен информацией, проводить консультации, совместно наращивать сбор разведывательных данных, проводить наблюдения, предпринимать попытки, включая дипломатические усилия, для недопущения дальнейшего обострения обстановки, готовиться к обороне и разрабатывать меры противостояния. 2. Когда вооруженное нападение на Японию свершилось. В этом случае на Японию возлагается прямая ответственность за реализацию всех необходимых мер с целью скорейшего отражения вооруженного нападения, а на США - предоставление соответствующей помощи Японии. Парламент <11> и Правительство <12> Японии в 2009 г. официально, что само по себе противоречит основам международного права и закону статус-кво, объявили четыре Курильских острова, принадлежащие России, "неотъемлемой частью" Японии и приняли решение о возврате четырех Курильских островов, якобы незаконно захваченных Советским Союзом, в силу чего осуществляется и форсируется информационная война против России. -------------------------------- <11> URL: http// www. lenta. ru/ 2011/ 03/ 10. <12> URL: http// static. newsru. com/ img/ b. gif.
И более того, Япония при желании даже может спровоцировать вооруженный конфликт за якобы "неотъемлемую часть" Японии - четыре Курильских острова с привлечением для такого своего осуществления, согласно договорам по безопасности с США, и Вооруженных Сил США. Начиная с лета 2009 г. межгосударственные отношения Япония - Россия резко изменились, когда и Парламент, и Правительство Японии уже сделали официальные заявления России - вернуть якобы незаконно захваченные "исконно японские земли" - четыре Курильских острова. Обострение ситуации вокруг якобы имеющегося территориального спора между нашими странами продолжает нарастать: Япония отзывала даже своего посла из Москвы, далее, что называется - более того, премьер-министр Японии Наото Кан <13> считает поездку Президента России Дмитрия Медведева на Курилы 1 ноября 2010 г. "непозволительной грубостью". -------------------------------- <13> URL: Токио. 2011. 7 февраля // ИТАР-ТАСС.
И подобных высказываний высших государственных чиновников Японии, нарушающих итоги и результаты Второй мировой войны и основы международного права, можно привести великое множество. Следовательно, дипломатическое, информационное, политическое, экономическое и иное давление Японии на Россию будет только возрастать для достижения своей цели - получить под свою юрисдикцию четыре Курильских острова. Де-факто мышление высших государственных деятелей Японии практически ничем не отличается от мышления высших государственных чиновников милитаристской Японии. И такое мышление в целом будет определять и дальнейшие действия и поведение высших государственных деятелей Японии, в частности в вопросе о якобы имеющемся территориальном споре между Японией и Россией, а спора никакого нет, а есть территориальные претензии Японии к России, предъявленные вопреки международному праву. Япония подписала Акт о безоговорочной капитуляции 2 сентября 1945 г. Так какие могут быть претензии у высших государственных чиновников современной Японии к основным победителям Второй мировой войны, в частности к России? НИКАКИХ! Следует вспомнить, что правовую оценку подготовке, планированию, развязыванию и ведению Второй мировой войны дал и Токийский трибунал 1946 - 1948 гг., помимо Нюрнбергского трибунала 1945 - 1946 гг. В частности, высшие государственные чиновники милитаристской Японии, кроме Императора, Токийским трибуналом были признаны военными преступниками, и вина их полностью была доказана, и их действия были направлены против "мира и человечества".
А какое обвинение может быть еще более тяжким?
После подписания Сан-Францисского мирного договора 1951 г. опять возник Сан-Францисский синдром: "США признают суверенитет Японии в отношении Курильских островов и призывают Москву и Токио к продуктивному разрешению территориального спора, а также поддерживают усилия сторон по подписанию мирного договора, - заявили в пятницу 18.02.2011 в американском Посольстве <14> в Москве". -------------------------------- <14> URL: http//interfax. ru.
"Правительство США поддерживает Японию в этом вопросе и признает японский суверенитет над островами", - сказали в Посольстве США 18.02.2011 в ответ на просьбу разъяснить официальную позицию Вашингтона по территориальному вопросу между Россией и Японией. И предельно ясно стало, кто прав в заочном споре: является ли "одним из важнейших международно-правовых документов XX в. Сан-Францисский мирный договор", по Н. А. Нарочницкой, или сепаратным, по А. А. Громыко, А. Я. Вышинскому и И. В. Сталину. Ответ очевиден и предметно дан самой Историей, а неявный спор Н. А. Нарочницкая, безусловно, проиграла. А зачем ей все это было затевать? Ну в самом деле, зачем было Н. А. Нарочницкой нарушать логику международных отношений? В логике международных отношений необходимо присутствуют и решения бессрочных, основополагающих для мирового сообщества договоров, соглашений и обязательств, принятых во время и после окончания Второй мировой войны, и других, не противоречащих им договоров, соглашений и обязательств, а одно из них - Ялтинское соглашение 1945 г., по которому и был правильно и логически непротиворечиво решен территориальный вопрос между Советским Союзом и Японией, а Сан-Францисский мирный договор 1951 г., трактующий неправильно территориальный вопрос "Россия - Япония", в этом смысле для России - не больше чем филькина грамота.
Фундаментальная ошибка Косачева
Если посмотреть фрагмент биографии К. И. Косачева, то перед нами дипломат-профессионал, но сделавший фундаментальную, непростительную ошибку для дипломата его уровня и особенно ранга. Приведем сначала краткую выдержку из его биографии, опубликованную на сайте <15> Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. -------------------------------- <15> URL: http// www. duma-er. ru/ deputats/ 381?detailednulnul.
"Косачев Константин Иосифович, 1962 г. рождения, русский, в 1984 г. с отличием окончил Московский государственный институт международных отношений по специальности "Международные отношения". В 1991 г. окончил факультет повышения квалификации Дипломатической академии МИД СССР, кандидат юридических наук. В настоящее время председатель Комитета по международным делам Госдумы Федерального Собрания Российской Федерации, член фракции партии "Единая Россия". Из интервью К. И. Косачева <16> деловой газете "Маркер" 1 ноября 2010 г.: "Острова принадлежат России, это итог Второй мировой войны, что бы ни происходило с этими островами ранее. -------------------------------- <16> URL: http// www. marker. ru/ news/ 2511.
Реакция японцев призвана де-факто обозначить, что у этих островов есть какой-то особый статус. У Курил нет никакого особого статуса. Это неотъемлемая часть России. Если этот статус каким-то образом может измениться, то это может произойти только в силу проявления некоей доброй воли с нашей стороны с учетом перспектив российско-японских отношений, и никак иначе". И еще, отвечая на вопрос: "Может ли Россия пойти на уступки Японии?", - К. И. Косачев ответил следующее: "Главная предпосылка изменений территориального вопроса - это состояние общественного мнения". Совершенно верно К. И. Косачев считает, что Курильские острова принадлежат России де-юре и де-факто, но неожиданно вдруг заговорил о возможном изменении статуса Курильских островов, что в принципе невозможно с точки зрения международного права, так как Россия - субъект международного права, а территория Россия есть инвариант, и статус какой-либо ее части нельзя изменять, так как часть территории России органически входит и составляет как единое целое территорию России. И также никто не имеет права передавать часть территории России под юрисдикцию другого государства, согласно международному праву: ни Государственная Дума, ни Совет Федерации, ни Правительство Российской Федерации, ни Президент России, ни даже всенародный референдум - нет и не может быть у них никаких прав и никаких полномочий на такие действия, а есть права на защиту суверенитета, границ и территории России всеми доступными способами с точки зрения международного права, а передачу части территории России следует квалифицировать как тягчайшее государственное преступление без срока давности. Особенно неправильно звучит утверждение К. И. Косачева: "Главная предпосылка изменений территориального вопроса - это состояние общественного мнения", - это уже грубейшая логическая ошибка, и если ей следовать, то можно получить любой наперед заданный субъективный результат, а Россия может вообще остаться без территории, так как общественное мнение можно изменять, подправлять, влиять на него в любую нужную сторону, что и делают политические шулеры. Для исправления допущенной фундаментальной системной логической ошибки К. И. Косачева, которая, по существу, есть его позиция по якобы существующему территориальному спору между Россией и Японией, Президент России Д. А. Медведев, тем более будучи юристом по образованию, может указать на недопустимость подобного. Действительно, ч. 2 ст. 80 Конституции Российской Федерации гласит: "Президент Российской Федерации является гарантом Конституции <17> Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти", - а в ч. 3 записано: "Президент Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами определяет основные направления внутренней и внешней политики государства". -------------------------------- <17> Конституция Российской Федерации. М.: ТК Велби, 2002. С. 18.
А на вопрос, заданный без обиняков: "Какие процедуры нужно провести, чтобы передать острова (часть Курильских островов. - Мое замечание) японцам?", - К. И. Косачев ответил так: "Я даже не буду сейчас обсуждать это, потому что до юридических процедур должно быть политическое решение", - т. е. если перевести вышеприведенное высказывание на язык логики, то, по Косачеву, возможно в будущем передать часть Курильских островов под юрисдикцию Японии. Следовательно, К. И. Косачеву, государственному чиновнику очень высокого ранга и политическому деятелю, надо официально указать на недопустимость подобных ошибочных высказываний, ущемляющих суверенитет России, ставящих под сомнение государственную целостность России и приводящих к рассогласованию функционирования и взаимодействия органов государственной власти. А указать председателю Комитета Государственной Думы по международным делам К. И. Косачеву, а его государственный чиновничий ранг по своей значимости вполне может быть приравнен к рангу министра российского Правительства, на ошибочность его высказываний, приведенных выше, лучше всего смогли бы Президент России как "гарант Конституции", определяющий, согласно Конституции Российской Федерации, "основные направления внутренней и внешней политики государства", и научное сообщество с позиции основ международного права и системы законов научного знания.
Название документа