Права учредителей (участников) юридического лица в процедурах несостоятельности (банкротства)
(Шишмарева Т. П.) ("Законы России: опыт, анализ, практика", 2011, N 3) Текст документаПРАВА УЧРЕДИТЕЛЕЙ (УЧАСТНИКОВ) ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В ПРОЦЕДУРАХ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)
Т. П. ШИШМАРЕВА
Шишмарева Татьяна Петровна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского права Юридического института Сибирского федерального университета.
В статье изложены проблемы осуществления прав учредителями (участниками) юридического лица в период процедур несостоятельности (банкротства). Особое внимание уделено статусу учредителей (участников) как кредиторов должника. Анализируется судебная практика.
Ключевые слова: учредитель (участник) юридического лица; процедура несостоятельности; кредитор; статус; судебная практика.
Execution of the founders' (participants') rights in the insolvency (bankruptcy) procedures T. P. Shishmareva
Shishmareva Tatyana Petrovna, candidate of science (law), professor, associate professor of Civil Law chair of Siberian federal university.
The article deals with the problems of the founders' (participants') rights execution during insolvency (bankruptcy) procedure. Main attention is given to the status of the founders (participants) as debtor's creditors. Judicial practice is being analyzed.
Key words: founders (participants) of the legal person; insolvency procedure; creditor; status; judicial practice.
Учредители (участники) юридического лица, над имуществом которого введены процедуры несостоятельности, продолжают осуществлять свои корпоративные права с ограничениями, установленными ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <1>. -------------------------------- <1> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.
Согласно ст. 35 Закона представитель учредителей (участников) или представитель собственника унитарного предприятия является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Представитель учредителей (участников) участвует в работе собрания кредиторов без права голоса и вправе обжаловать решение собрания, если оно нарушает права и законные интересы учредителей (участников) юридического лица (п. 4 ст. 15 Закона). Наделенные этими правами участники получают всю необходимую информацию о состоянии юридического лица для управления его делами в целях его санации или ликвидации. При утверждении кандидатуры арбитражного управляющего представитель учредителей (участников) или представитель собственника имущества унитарного предприятия пользуется правом отвода при введении конкурсного производства после внешнего управления. По мнению Е. Г. Дорохиной, указанное право непосредственно законом учредителям не предоставлено, а следует из толкования Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 8 апреля 2003 г. N 4 абз. 3 п. 5 ст. 231 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" <2>. В арбитражной практике право отвода учредителями (участниками) и собственником имущества унитарного предприятия учитывается <3>. -------------------------------- <2> См.: Дорохина Е. Г. Правовое регулирование управления в системе банкротства // СПС "КонсультантПлюс". <3> См., например: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 октября 2007 г. по делу N А05-15769/04-27.
Ходатайство о введении процедуры финансового оздоровления
Учредители (участники) неплатежеспособного юридического лица своим решением могут инициировать введение процедуры финансового оздоровления и тем самым произвести санацию должника, восстановив его платежеспособность. В этом случае единоличный орган должника или учредители обращаются к первому собранию кредиторов, а в некоторых случаях - к арбитражному суду с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления. Обращение к первому собранию возможно в течение определенного срока - не позднее 15 дней до даты проведения собрания кредиторов на основании решения, принятого на общем собрании учредителей (участников) большинством голосов от числа участников собрания. Одновременно собрание учредителей (участников) вправе досрочно прекратить полномочия единоличного органа и избрать (назначить) нового руководителя должника (п. 2 ст. 77 Закона о банкротстве). При этом учредители (участники) на собрании должны определить, каким образом будет обеспечено исполнение обязательств неплатежеспособного юридического лица. Учредители вправе предоставить обеспечение одним из способов, указанных в Законе о банкротстве, или организовать такое обеспечение. Погашение обязательных платежей и исполнение обязательств должника. Учредители (участники) вправе погасить всю имеющуюся задолженность юридического лица по обязательным платежам в любой из процедур несостоятельности (ст. ст. 71.1, 85.1, 112.1, 129.1 Закона). Кроме того, в процедуре внешнего управления используется такой способ санации должника, как исполнение его обязательств учредителями (участниками) посредством удовлетворения требований кредиторов или предоставления должнику беспроцентного денежного займа (ст. 113 Закона).
Деятельность волеобразующих и волеизъявляющих органов юридического лица и участие в них учредителей (участников)
Введенные процедуры несостоятельности (банкротства) оказывают влияние на деятельность органов юридического лица - должника. Поскольку учредители (участники) в корпорациях участвуют в работе коллегиальных органов, то в связи с введением процедур несостоятельности они определенным образом ограничены в управлении делами юридического лица. Должник не вправе свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом в процедуре наблюдения и финансового оздоровления, так как его имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Именно по этой причине для должника вводятся определенные ограничения, а его органы не в состоянии свободно формировать и изъявлять волю юридического лица. Должник может быть дополнительно ограничен в совершении сделок арбитражным судом, так как временному управляющему предоставлено право обращения с ходатайством к арбитражному суду о запрете совершения сделок, не указанных в п. 2 ст. 64 Закона. Подобный запрет устанавливается в том случае, когда совершаемые должником сделки способны изменить его платежеспособность. В процедуре наблюдения и финансового оздоровления возможно отстранение единоличного органа юридического лица от управления делами, а его полномочия могут быть возложены арбитражным судом на лицо, кандидатура которого предлагается представителем учредителей (участников) или коллегиальным органом юридического лица (п. 4 ст. 69, п. 2 ст. 82 Закона). Иной подход использован законодателем в процедуре внешнего управления и конкурсного производства. Управление делами должника переходит к арбитражному управляющему (абз. 2 п. 1 ст. 94, п. 2 ст. 126 Закона). Однако должник не утрачивает своей дееспособности и в этих процедурах, поскольку в процедуре внешнего управления он по-прежнему принимает определенные решения самостоятельно. При дополнительной эмиссии акций акционерным обществом общее собрание акционеров принимает решение о ней, вносит изменения в устав, обращается с ходатайством о включении дополнительной эмиссии в план внешнего управления (п. 2 ст. 94 Закона), должники в иной организационно-правовой форме также самостоятельно принимают некоторые решения, среди которых решение о замещении активов, о заключении соглашения с третьим лицом или третьими лицами о погашении долга, что необходимо квалифицировать как крупную сделку. В конкурсном производстве должник также самостоятельно принимает решение о заключении соглашения с третьим лицом или третьими лицами об исполнении обязательств должника (п. 2 ст. 126 Закона). Самостоятельно принимают решение юридические лица о заключении мирового соглашения в наблюдении (ст. 151), финансовом оздоровлении (ст. 152), коллегиальные органы юридического лица одобряют мировое соглашение, если оно имеет признаки крупной сделки или сделки с заинтересованностью, во внешнем управлении (ст. 153) и конкурсном производстве (ст. 154). Перечисленные случаи подтверждают, что должник своей волей принимает решения и заключает сделки, не испрашивая согласия арбитражного управляющего или кредиторов, что подтверждает сохранение у него правоспособности и дееспособности. А учредители юридического лица сохраняют в определенной мере контроль за его деятельностью, хотя и не в полной мере. В то же время установление в законодательстве о несостоятельности указанных ограничений рассматривается в доктрине как ограничение <4> или лишение должника дееспособности <5>, а также и как ограничение правоспособности <6>. -------------------------------- <4> См., например: Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. Краснодар, 2003. С. 503; Исаченко В. Л. Русское гражданское судопроизводство. Практическое руководство для студентов и начинающих юристов. Том II: Судопроизводство охранительное и конкурсное. Изд. 3-е, доп. СПб.: Типография М. Меркушева, 1910 - 1911. С. 450 - 452; Телюкина М. В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). М.: Дело, 2002. С. 243; Семина А. Н. Банкротство: вопросы правоспособности должника - юридического лица: Научно-практическое издание. М.: Экзамен, 2003. С. 49, 74 - 81. <5> Носенко Д. А. Устав судопроизводства торгового с разъяснениями по решениям гражданского кассационного, четвертого судебного департаментов и общих собраний Правительствующего Сената. Выпуск II (раздел III Уст. суд. торг.). Устав о несостоятельности. Издание 4. СПб., 1909. С. 142; Телюкина М. В. Указ. соч. С. 242 - 243; Рухтин С. Правоспособность несостоятельного юридического лица // Российская юстиция. 2001. N 7. С. 26 - 27. <6> См.: Семина А. Н. Указ. соч. С. 35.
Вывод об ограничении либо лишении дееспособности несостоятельного должника представляется довольно спорным. Во-первых, ГК РФ не содержит норм об ограничении или лишении дееспособности физического лица или юридического лица в связи с признанием его несостоятельным (банкротом). Во-вторых, ряд сделок должник совершает вполне самостоятельно, причем сделок крупных, а не мелких. По мнению Е. А. Нефедьева, "...неудовлетворительность приведенных выше теорий объясняется тем, что в них юристы стремились объяснить лишение должника возможности распоряжаться своим имуществом с точки зрения отношений частноправовых. Это не согласуется с тем обстоятельством, что конкурсное управление есть присутственное место. Исполняет оно обязанности, возложенные на него государством, а, следовательно, деятельность его совершается в интересах публичных" <7>. -------------------------------- <7> Нефедьев Е. А. Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс. Издание общества студентов-юристов Московского университета. М., 1908. С. 79 - 80.
Следует согласиться с позицией Е. А. Нефедьева как наиболее обоснованной, хотя статус арбитражного управляющего в современном законодательстве о несостоятельности иной. Х. Хесс и М. Обермюллер признают, что введение процедуры несостоятельности не касается правоспособности и сделкоспособности несостоятельного должника <8>, в то время как в Германии должник также лишается права управления и распоряжения своим имуществом. -------------------------------- <8> Obermuller M., Hess H. Eine systematische Darstellung des neuen Insolvenzrechts. 3, uberarbeitete Auflage. C. F. Muller Verlag, Heidelberg, 1999. S. 23.
Итак, ограничения в совершении сделок со своим имуществом у неплатежеспособного или несостоятельного должника не являются признаками ограничения или лишения его дееспособности, а лишь свидетельствуют о публично-правовых последствиях введения конкурсного производства или иных процедур несостоятельности. Учредители (участники) имеют право участвовать в деятельности волеобразующих органов юридического лица в тех случаях, когда они сохраняют полномочия, предусмотренные Законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Учредители (участники) как кредиторы неплатежеспособного или несостоятельного должника
Учредители (участники) юридического лица не приобретают в процедурах несостоятельности (банкротства) статус конкурсного кредитора, хотя и обладают всеми признаками таковых. По прямому указанию законодателя они исключены из числа конкурсных кредиторов (абз. 8 ст. 2 Закона). В каком порядке подлежат удовлетворению требования учредителей (участников) по правоотношениям, связанным с участием в юридических лицах? Можно ли учредителей (участников) признать кредиторами, участвующими в процедурах несостоятельности (банкротства)? В Законе "О несостоятельности (банкротстве)" не содержится прямого указания об этом. Н. Ю. Кавелина признает право учредителей (участников) на получение ликвидационной квоты, которое "...не подлежит ограничению в связи с финансовым состоянием общества" <9>. По мнению М. В. Телюкиной, учредители юридического лица при определенных условиях вправе приобрести статус конкурсного кредитора в связи с правом на возмещение ущерба при создании юридического лица как не связанные с участием в нем <10>. Аналогичного мнения придерживается и Н. Ю. Кавелина <11>. Признает за учредителями (участниками) акционерного общества права кредиторов при его ликвидации В. В. Долинская, не уточняя их статуса при несостоятельности <12>. -------------------------------- <9> Кавелина Н. Ю. Учредители (участники) акционерного общества - кредиторы в отношениях несостоятельности // Цивилист. 2009. N 2. С. 81 - 82. <10> Телюкина М. В. Основы конкурсного права. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 157. <11> См.: Кавелина Н. Ю. Указ. соч. С. 84. <12> См.: Долинская В. В. Акционерное право: основные положения и тенденции. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 391 - 392.
В арбитражной практике требования учредителей, вытекающие из участия в юридических лицах, в процедурах несостоятельности (банкротства) квалифицируются неоднозначно. Во-первых, как требования после очередных кредиторов со ссылкой на ст. 67 ГК РФ <13>. -------------------------------- <13> См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2007 г. N Ф08-7504/07 по делу N А01-Б849/2007-3 // СПС "КонсультантПлюс".
Во-вторых, суды признают, что учредители (участники) юридических лиц не могут быть кредиторами юридического лица в процедурах несостоятельности, а их требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Момент возникновения обязательства в данном случае не имеет правового значения <14>. Доводом в пользу такой позиции служит норма, содержащаяся в абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве. -------------------------------- <14> Определение ВАС РФ от 6 октября 2010 г. N ВАС-10254/10 по делу N А45-808/2009; Постановление ФАС Уральского округа от 5 мая 2008 г. N Ф09-3022/08-С4 по делу N А47-16264/2005-14ГК // СПС "КонсультантПлюс".
Учредители (участники) юридического лица могут иметь к нему различные имущественные требования. Отметим, что в процедурах несостоятельности учитываются исключительно требования денежного характера. Законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлен запрет о выделе доли (пая) в имуществе должника или выплате его действительной стоимости. При этом учредители (участники) юридического лица сохраняют право на ликвидационную квоту. Представляется, что требования учредителей (участников) по выплате ликвидационной квоты подлежат удовлетворению в процедурах несостоятельности (банкротства) из имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, участвовавших в процедурах несостоятельности, поскольку ни в ГК РФ (ст. 67), ни в Законе "Об акционерных обществах" (ст. ст. 31, 32), ни в Законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. 58) возможность получения ликвидационной стоимости не ограничена в связи с несостоятельностью юридического лица. Необходимо отметить особенности удовлетворения требований учредителей (участников) акционерного общества по выплате определенной уставом ликвидационной стоимости и имущества, оставшегося у акционерного общества после таких расчетов. Ликвидационная стоимость определяется в уставе в денежном выражении. Очередность удовлетворения требования зависит здесь от вида акций, принадлежащих акционерам. Преимущественным правом пользуются владельцы привилегированных акций, поскольку удовлетворение их требований по выплате определенной уставом ликвидационной стоимости производится во вторую очередь из имущества, оставшегося после завершения расчетов с иными кредиторами (абз. 3 п. 1 ст. 23 Закона "Об акционерных обществах"). Установленный Законом порядок может быть, на наш взгляд, по аналогии применен и в процедурах несостоятельности (банкротства). В третью очередь распределяется оставшееся имущество между акционерами - владельцами обыкновенных акций и всех типов привилегированных акций (абз. 4 п. 1 ст. 23 Закона). Удовлетворение требований владельцев привилегированных акций двух и более типов производится в очередности, установленной уставом общества (абз. 2 п. 2 ст. 32 Закона "Об акционерных обществах"). Если же уставом общества предусмотрены привилегированные акции одного типа, то абз. 2 п. 2 ст. 32 Закона применению не подлежит <15>. При этом Закон "Об акционерных обществах" устанавливает правила на случаи недостаточности имущества для выплаты ликвидационной стоимости. -------------------------------- <15> См.: Постановление ФАС Московского округа от 5 ноября 2008 г. N КГ-А40/9119-08 по делу N А40-6218/08-153-23 // СПС "КонсультантПлюс".
В ст. 142 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо внести соответствующие изменения.
Право учредителей на подачу заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом)
При ликвидации юридического лица по решению суда на учредителей (участников) может быть возложена обязанность по осуществлению его ликвидации (п. 3 ст. 61 ГК РФ). При этом в арбитражной практике различается порядок использования процедур несостоятельности (банкротства) в зависимости от того, соблюден ли порядок ликвидации, установленный ГК РФ, и достаточно ли имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов. При отсутствии признаков несостоятельности ликвидация юридического лица производится в процедуре, урегулированной нормами ГК РФ. Если же у юридического лица обнаружены признаки несостоятельности, то его ликвидация может быть осуществлена по нормам Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Однако и в этом случае порядок ликвидации не тождественен. Если решением арбитражного суда о ликвидации юридического лица на его учредителей возложена обязанность по осуществлению ликвидации, а ликвидационная комиссия не образована, то к несостоятельному должнику не могут быть применены упрощенные процедуры несостоятельности, а производство по делу о несостоятельности возбуждается в общем порядке, предусмотренном Законом "О несостоятельности (банкротстве)" <16>. -------------------------------- <16> См.: пункт 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 // СПС "КонсультантПлюс".
Если же ликвидационная комиссия учредителями была образована либо в заседании арбитражного суда о проверке обоснованности требований заявителя к должнику было установлено, что имущества ликвидируемого юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника. В арбитражной практике признают, что упрощенная процедура ликвидируемого должника может быть введена по заявлению учредителя (участника) <17>. Отметим, что закон наделяет правом подачи заявления учредителя (участника) лишь в строго ограниченных случаях, а именно: заявление о признании должника несостоятельным может быть подано в арбитражный суд исключительно в период, когда уже принято решение о ликвидации, а ликвидационная комиссия не создана. В этом случае воля юридического лица, как предписано законодателем, может быть выражена его учредителем (п. 3 ст. 224 Закона). -------------------------------- <17> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2009 г. N А58-1249/08-Ф02-330/09 по делу N А58-1249/08 // СПС "КонсультантПлюс".
Библиографический список
1. Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса (классика российской процессуальной науки). Краснодар, 2003. 2. Долинская В. В. Акционерное право: основные положения и тенденции. М.: Волтерс Клувер, 2006. 3. Дорохина Е. Г. Правовое регулирование управления в системе банкротства // СПС "КонсультантПлюс". 4. Исаченко В. Л. Русское гражданское судопроизводство. Практическое руководство для студентов и начинающих юристов. Том II. Судопроизводство охранительное и конкурсное. Изд. 3-е, доп. СПб.: Типография М. Меркушева, 1910 - 1911. 5. Кавелина Н. Ю. Учредители (участники) акционерного общества - кредиторы в отношениях несостоятельности // Цивилист. 2009. N 2. 6. Нефедьев Е. А. Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс. Издание общества студентов-юристов Московского университета. М., 1908. 7. Носенко Д. А. Устав судопроизводства торгового с разъяснениями по решениям гражданского кассационного, четвертого судебного департаментов и общих собраний Правительствующего Сената. Выпуск II (раздел III Уст. суд. торг.). Устав о несостоятельности. Издание 4. СПб., 1909. 8. Рухтин С. Правоспособность несостоятельного юридического лица // Российская юстиция. 2001. N 7. 9. Семина А. Н. Банкротство: вопросы правоспособности должника - юридического лица: Научно-практическое издание. М.: Экзамен, 2003. 10. Телюкина М. В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). М.: Дело, 2002. 11. Телюкина М. В. Основы конкурсного права. М.: Волтерс Клувер, 2004. 12. Obermuller M., Hess H. Eine systematische Darstellung des neuen Insolvenzrechts. 3, uberarbeitete Auflage. C. F. Muller Verlag, Heidelberg, 1999.
------------------------------------------------------------------
Название документа Вопрос: Можно ли застраховать риск имущественной ответственности руководителя компании, если страховой случай наступил в результате неосторожных действий, решений, сделок руководителя и последний был привлечен к гражданской, административной или налоговой ответственности? Зависит ли ответ от того, что решение о привлечении к ответственности руководителя было отменено в последующем как незаконное? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Можно ли застраховать риск имущественной ответственности руководителя компании, если страховой случай наступил в результате неосторожных действий, решений, сделок руководителя и последний был привлечен к гражданской, административной или налоговой ответственности? Зависит ли ответ от того, что решение о привлечении к ответственности руководителя было отменено в последующем как незаконное?
Ответ: Риск имущественной ответственности руководителя компании, наступившей в результате его неосторожных действий (бездействия) может быть застрахован. Однако у выгодоприобретателя может возникнуть проблема доказывания неумышленного характера действий (бездействия) руководителя. Страхование рисков привлечения к налоговой либо административной ответственности не допускается.
Обоснование: Законодательство РФ содержит ряд норм, устанавливающих ответственность руководителя организации за убытки, причиненные его решениями: ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 22.1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. 10 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 277 ТК РФ. Подпункт 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ позволяет заключать договор имущественного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц. По данному договору может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ). При этом следует учитывать, что обязательным условием привлечения руководителя к ответственности за причиненный вред является наличие вины (см. Постановление КС РФ от 25.01.2001 N 1-П). Из ст. 963 ГК РФ следует, что страховщик по общему правилу освобождается от выплаты страховой суммы в случае наступления страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Исключением из данного правила является, в частности, страхование гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью. Таким образом, если руководитель умышленно причинил убытки обществу или акционеру, страховая компания не вправе выплачивать выгодоприобретателю страховое возмещение (ст. 963 ГК РФ). При этом законом не запрещено страховать риск ответственности за убытки, причиненные по неосторожности. Следует отметить, что некоторые суды считают непременным условием привлечения руководителя к ответственности за причинение убытков наличие у него соответствующего умысла (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.09.2010 по делу N А82-4226/2009-2). Однако анализ приведенных выше норм корпоративного законодательства, а также законодательства о рынке ценных бумаг и о банкротстве показывает, что возможность привлечения руководителя к ответственности за причиненный организации вред обусловливается виной руководителя. При этом не уточняется, в какой форме она должна проявляться (умысел или неосторожность). Таким образом, руководитель может причинить организации вред не только умышленными, но и неосторожными действиями (бездействием). Соответствующий риск ответственности руководителя может быть застрахован. Однако выгодоприобретатель при получении страхового возмещения может столкнуться со сложностями. Во-первых, у него может возникнуть проблема доказывания. Дело в том, что при установлении факта причинения руководителем вреда организации в судебном акте, как правило, не отражается, носили действия (бездействие) руководителя умышленный или неосторожный характер (см., например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.07.2010 по делу N А33-14150/2009, ФАС Волго-Вятского округа от 11.07.2008 по делу N А17-4924/2007, от 17.12.2007 по делу N А31-5173/2006-20). В связи с этим страховая компания имеет возможность отказаться от выплаты возмещения, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что руководитель действовал неумышленно. Проблема доказывания устраняется, если неосторожные действия (бездействие) руководителя, причинившего ущерб организации, образуют состав преступления (Постановление ФАС Поволжского округа от 27.02.2009 по делу N А65-5974/2008). В таком случае выгодоприобретатель может сослаться на приговор суда, которым установлена вина руководителя, проявившаяся в форме неосторожности. Во-вторых, неосторожность легко перепутать с разумным хозяйственным риском, который исключает любую форму ответственности руководителя и, соответственно, выплату страхового возмещения (Добровольский В. И. Форма вины руководителя компании как главный фактор, влияющий на решение вопроса о выплате страхового возмещения при страховании ответственности руководителей // Юридический мир. 2008. N 9). Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 871/07). Что касается рисков, связанных с привлечением руководителя организации к административной и (или) налоговой ответственности, то их страхование неправомерно. Поскольку интерес страхователя, который заключается в фактическом уклонении от публично-правовой ответственности, является противоправным, его страхование нарушает запрет на страхование противоправных интересов, установленный п. 1 ст. 928 ГК РФ. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (см. Постановления ФАС Московского округа от 23.07.2002 N КГ-А40/4615-02, от 04.07.2002 N КГ-А40/4222-02, от 30.11.2001 N КГ-А40/6935-01). Отмена незаконного решения о привлечении руководителя к административной или налоговой ответственности не влияет на судьбу договора страхования, поскольку основанием для признания его недействительным является включение в этот договор условия, нарушающего закон, а не сам факт совершения административного или налогового правонарушения.
В. Е.Ермакова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 21.02.2011
------------------------------------------------------------------
Название документа