К вопросу об источниках обязательств

(Нетишинская Л. Н.) ("История государства и права", 2007, N 10) Текст документа

К ВОПРОСУ ОБ ИСТОЧНИКАХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Л. Н. НЕТИШИНСКАЯ

Будучи недолговременным, обязательство возникает, изменяется и затем исчезает. Такой представляется в общих чертах жизнь обязательства, поэтому вопрос о динамике договорных обязательств следует начать с рассмотрения источников возникновения обязательств. В юридической литературе имеется множество точек зрения и мнений по вопросу об основаниях возникновения, изменения и прекращения (движении) обязательственных правоотношений или источников обязательств. Прежде всего, как указывали исследователи римского права Ю. Барон, Т. Марецолль, вследствие изречений Гая и Юстиниана в науке римского права установилось четырехчленное деление обязательств по основаниям их возникновения: различают контракты, деликты, квазиконтракты, квазиделикты. Это традиционная классификация источников обязательств. Вышеуказанная классификация подвергалась серьезной критике со стороны ученых-цивилистов, исследовавших римское право. Так, Ю. Барон писал: "Четырехчленное деление оснований происхождения обязательств свойственно не вообще римской юриспруденции, а лишь воззрениям Гая, заимствованным Юстинианом, прочие римские юристы довольствовались лишь указанием на главнейшие основания возникновения обязательств: контракты и деликты". По его мнению, следует принять пять оснований возникновения обязательств: 1) договоры; 2) одностороннюю волю должника или его наследодателя; 3) волю судьи; 4) одностороннее вмешательство одного лица в сферу права другого, будет ли это вмешательство недозволенное (деликт) или дозволенное; 5) положительное предписание закона. Т. Марецолль также указывал: "Вся эта классификация построена не на внутренних, а скорее на случайных, совершенно внешних исторических основаниях, поэтому такая классификация недостаточна как основа для философской системы обязательств, построенной на внутреннем существе и исчерпывающей характеристическое содержание этой части права. Но она вполне соответствует характеру краткого, чисто исторического изложения римского облигационного права в учебной книге". Сам же Т. Марецолль считал, что обязательство может получить свое начало от воли лица, обязываемого, когда оно предлагает, обещает другому лицу известную услугу, действие, а это другое лицо через принятие предложения делает обещанное составным элементом своего имущества". Его мнение о том, что обязательство может получить свое начало от воли лица, совпадает с мнением известного французского цивилиста Е. Годэмэ. В своей работе "Общая теория обязательств", вышедшей в 1937 г., он указывал: "В Риме первоначально человеческая воля в принципе была неспособна, сама по себе, установить обязательство: приходилось прибегать к определенным способам и формальностям, установленным гражданским правом. Действующее французское право основано на принципе автономии воли: это обратный принцип: воля по общему правилу способна сама по себе установить обязательство" <1>. -------------------------------- <1> Годэмэ Е. Общая теория обязательств. С. 35.

Совершенно справедливо, по нашему мнению, В. И. Синайский на это замечает: "Однако хотя воля лица и есть необходимый элемент понятия юридического действия, тем не менее, не следует делать того вывода, что воля сама по себе творит правоотношение. Отсюда неправильна та теория (субъективная), которая видит в воле лица, его действиях источник правоотношений". Генрих Дернбург также считал, что римское деление обязательств на контрактные и деликтные не имеет больше значения для современного гражданского права. Наиболее естественным основанием разделения обязательств является тот факт, что значительная часть их возникает из юридических сделок, возникновение же другой, не менее значительной, группы связано с иными юридическими событиями. М. М. Агарков, рассмотрев вопрос о классификации оснований возникновения обязательств, сделал вывод о том, что классификация обязательств в римском праве имела чисто служебное значение, она нужна была лишь как известный порядок изложения обязательственного права, преимущественно с учебными целями, и позволяла выдвинуть на первое место в качестве основного вида договорные обязательства, а затем - деликтные. Следует сказать, что мнение Ю. Барона о пяти основаниях возникновения обязательств поддерживается еще одним исследователем римского права. Л. Н. Загурский в "Элементарном учебнике по римскому праву (Обязательственное право)" указывает, что законодательство принимает пять источников обязательств: договор, проступок, как бы договор, как бы проступок и закон. Анализируя вопрос об источниках обязательств, Е. Годэмэ отмечал: "Еще Потье заимствовал эту классификацию (классификацию источников обязательств на четыре категории: договоры (контракты), квазиконтракты, деликты, квазиделикты. - Л. Н.) и присоединил к ней пятый элемент - закон. Это может на первый взгляд удивить: с тех пор как закон признал обязательство действительным, нельзя ли вообще сказать, что обязательство вытекает из закона? Тогда закон стал бы единственным источником обязательств. Но следует заметить, что в четырех первых приведенных случаях закон только заставляет признать обязательную силу за известными действиями человека. Действие человека и есть подлинный источник обязательства, закон только посредственный его источник" <2>. -------------------------------- <2> Годэмэ Е. Указ. соч. С. 28 - 29.

Выводы, к которым пришли ученые в результате исследования вопроса об основаниях возникновения обязательств, следующие: в действительности все обязательства имеют только два основания: с одной стороны, это обязательства, добровольно на себя принимаемые; с другой стороны - обязанность возмещения либо причиненного ущерба, либо неосновательного перемещения ценностей; из всех указанных в римском праве оснований могут быть удержаны только два: договор и правонарушение. Но договор составляет вид юридической сделки, которой и другие формы способны установить обязательственное отношение, например завещание. Поэтому, расширяя римскую классификацию, мы находим два источника обязательств: юридическая сделка и правонарушение. Римская классификация обязательств оказала решающее влияние на вопрос об основаниях возникновения обязательств в ведущих системах гражданского права, например, французской, итальянской, германской. Обзор, юридический анализ и практическую оценку по этому вопросу дал М. М. Агарков в своем главном труде "Обязательство по советскому гражданскому праву". В частности, он писал: "Французская цивилистика в вопросе об основаниях возникновения обязательств ставит себе чисто формально-логическую задачу разбить эти основания по нескольким рубрикам в зависимости от признаков, присущих отдельным основаниям. Она преследует при этом чисто вспомогательную цель - найти удобный порядок для изложения материала закона и судебной практики. Она не связывает проблему оснований возникновения обязательств с вопросом о цели в обязательстве. Таким образом, вопрос о классификации оснований она не поднимает до вопроса о системе этих оснований, увязанной с системой обязательственного права и гражданского права в целом. Проблема оснований возникновения обязательств рассматривается изолированно и сводится к их классификации и к рассмотрению отдельных оснований (договора, причинения вреда и т. д.)". Считаем этот юридический анализ достаточно полным и поэтому не будем далее рассматривать вопрос о влиянии римской классификации обязательств. Следует отметить то обстоятельство, что некоторые ученые (например, Л. И. Загурский, Ф. Н. Савиньи, Е. Годэмэ <3>) подчеркивали происхождение обязательственного правоотношения вследствие какого-либо факта, а Г. Ф. Шершеневич четко определил, что для возникновения обязательственного отношения необходим юридический факт, с наступлением которого закон связывал бы такое последствие. Эти факты носят название источников обязательства. И если у Г. Ф. Шершеневича эти факты называются источниками обязательства, то М. М. Агарков факты, с наступлением которых право (в объективном смысле, т. е. прежде всего и в конечном счете закон) связывает возникновение обязательственного правоотношения, называет не источниками обязательства, а основанием возникновения обязательств, и, по его мнению, понятие основания возникновения обязательства является, таким образом, производным от понятия юридического факта. Юридическим фактом называется такой факт, с наступлением которого возникает, изменяется или прекращается юридическое отношение. Аналогичного мнения придерживается В. А. Рясенцев: "Основаниями возникновения обязательств являются определенные юридические факты, с наступлением которых норма права связывает возникновение обязательств". -------------------------------- <3> Годэмэ Е. Указ. соч. С. 28.

По рассматриваемому вопросу О. С. Иоффе рассуждает следующим образом: "Возникновению обязательственного правоотношения предшествуют определенные юридические факты, в силу которых его субъекты приобретают известные права и обязанности, но если бы должник по обязательству не выполнил своих обязанностей или выполнил их ненадлежащим образом, то кредитор приобрел бы вследствие этого новые правопритязания в отношении своего контрагента, а обязательственное отношение выступило бы в этом случае в качестве одного из элементов юридического основания возникновения новых прав, наступления новых правовых последствий. Таким образом, наряду с другими явлениями внешнего мира в качестве юридических фактов могут выступать сами гражданские права и правоотношения <4>. -------------------------------- <4> Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. В кн.: Избранные труды по гражданскому праву. С. 631.

Итак, что такое юридический факт, его значение для динамики договорных обязательств? Как отметил в своей работе "Система русского гражданского права" К. Анненков, вполне точные объяснения о понятии юридического факта даны Ю. Бароном. Понятие юридического факта Ю. Барон определяет так: юридический факт есть всякое обстоятельство, влекущее за собой как юридическое последствие возникновение, изменение, перенесение или прекращение правомочия <5>. -------------------------------- <5> Анненков К. Система русского гражданского права. Т. I. СПб., 1910. С. 419.

Юридические факты отличаются от других фактов реальной действительности только с точки зрения значимости данных фактов для права. На эту значимость указывал В. И. Синайский: "юридический факт вызывает последствия: возникновение, изменение и прекращение юридических отношений; и эти последствия называются поэтому юридическими. Юридический факт есть понятие чисто юридическое. Само по себе никакое обстоятельство не может вызвать юридические последствия, если за таким обстоятельством право не признает свойства производить эти последствия. Отсюда юридический факт есть всякое обстоятельство, за которым признано правом свойство производить в гражданском обороте юридические последствия, т. е. возникновение, изменение и прекращение правоотношений". Аналогичные определения юридического факта даны и другими учеными-цивилистами. Так, О. А. Красавчиков писал: "Юридические факты - это те факты реальной действительности, с которыми нормы права связывают наступление юридических последствий, то есть связывают возникновение, изменение гражданских правоотношений. Его мнение поддерживает Ю. К. Толстой: "Юридический факт - это такие обстоятельства, с наличием или отсутствием которых норма права связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений". В. А. Рясенцев также определял юридические факты как обстоятельства, с которыми нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Юридические факты имеют огромное значение для гражданского оборота. Следует привести некоторые особенно уместные высказывания ученых по этому поводу. Так, О. С. Иоффе отмечал, что, как и всякое движение вообще, движение правового отношения имеет свои причины и протекает в определенных условиях, центральное место среди которых занимают внешние обстоятельства, приобретающие значение юридических фактов в силу правовых последствий, которые закон связывает с их наступлением. И подобно тому, как невозможно вообще понять сущность движения без изучения причин, его порождающих, и условий, в которых оно протекает, так невозможно понять правоотношение в его динамическом состоянии без изучения обстоятельств, которым закон придает юридическое значение и которые обусловливают возникновение, изменение и прекращение правовых отношений <6>. -------------------------------- <6> Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. В кн.: Избранные труды по гражданскому праву. С. 622.

О роли юридических фактов говорил и В. А. Рясенцев: "Основная масса гражданско-правовых имущественных отношений под воздействием юридических фактов находится в движении. Эти отношения постоянно возникают, изменяются и прекращаются". Ему вторит В. И. Синайский: "Юридическое отношение или правоотношение при наличности субъектов и объектов права не возникает само собой. Для этого необходимо еще, чтобы наступило такое обстоятельство, которое вызвало бы к жизни юридическое отношение и в этом смысле было бы для гражданского оборота юридическим обстоятельством, или юридическим фактом. Это - с одной стороны; с другой - правоотношение не существует вечно: с течением времени оно исчезает из гражданского оборота, прекращается. Такое прекращение не происходит само собой, но наступает опять вследствие какого-либо обстоятельства, которое и в этом случае будет для гражданского оборота юридическим фактом. Наконец, правоотношение с момента возникновения и до момента своего прекращения большей частью не остается в одном и том же виде, а изменяется. Такое изменение может наступить опять лишь в силу какого-либо юридического факта. Итак, жизнь юридического отношения или правоотношения зависит от юридического факта. В такой же зависимости находятся права, полномочия, притязания и обязанности. Вследствие этого весь сложный комплекс отношений гражданского оборота в самых различных его областях живет и движется благодаря юридическому факту - этому своеобразному рычагу гражданского оборота. О. А. Красавчиков называет юридические факты фактической основой движения гражданских правоотношений, под которыми понимаются факты реальной действительности, с наличием или отсутствием которых нормы гражданского права связывают юридические последствия, то есть возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (гражданских правоотношений) у правосубъектных лиц. Он указывает также, что юридическое значение тех или иных фактов действительности для движения гражданского правоотношения может определяться не только тем, что на данный факт указывает прямо конкретная норма права (видовое регулирование) или соответствующая "общая норма" предусматривает известный род юридических фактов (родовое регулирование). Правовое значение, по его мнению, должно быть признаваемо также и за фактами тех отношений, которые имеют лишь типовое регулирование или к этим отношениям применяются нормы права по аналогии (аналогия закона и аналогия права). Р. О. Халфина также считает, что юридические факты имеют значительное влияние в гражданском обороте. По ее мнению, юридический факт является основанием "привязки" общей абстрактной нормы к конкретному случаю, и во многих случаях юридический факт не только служит основанием для применения данной нормы, но и выражает волю сторон в определении их взаимных прав и интересов. Особенно при наличии диспозитивных норм закона участники правоотношения могут избрать тот вариант, который, по их мнению, больше всего подходит к условиям их взаимоотношений.

Название документа