Правовая природа "процессуальных убытков"
(Груздев В. В.) ("Вестник арбитражной практики", 2013, N 3) Текст документаПРАВОВАЯ ПРИРОДА "ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ УБЫТКОВ"
В. В. ГРУЗДЕВ
Груздев Владислав Викторович, заместитель по правовым вопросам главы муниципального образования "Северо-Байкальский район". Кандидат юридических наук. Научная специализация - гражданское право (обязательственное, договорное право, гражданско-правовая защита). Родился 23 апреля 1973 г. в г. Улан-Удэ. В 1995 г. окончил Иркутский государственный университет. Автор монографий "Возникновение договорного обязательства по российскому гражданскому праву" (2009) и "Гражданско-правовая защита имущественных интересов личности. Книга первая. Общие положения" (2012), а также более 50 статей по различным вопросам гражданского права.
Статья посвящена проблеме судебных (процессуальных) расходов, во многом неожиданно получившей гражданско-правовое звучание. Не соглашаясь с квалификацией указанных расходов в качестве убытков, автор предлагает обратиться для разрешения означенной проблемы к концепции цены процессуального участия.
Ключевые слова: судебные расходы; стоимость юрисдикционного процесса; цена процессуального участия; процессуальные убытки.
The legal nature of procedural damages V. V. Gruzdev
The article studies the problem of the court (procedural) costs which in many respects has unexpectedly received a civil law flavor. Disagreeing with the qualification of the specified expenses as damages, the author suggests solving the problem by using the concept of process participation which essence is stated in the present article.
Key words: court costs; cost of jurisdictional process; price of process participation; procedural damages.
Современная юрисдикционная деятельность, направленная на разрешение на основе известных принципов определенного правового конфликта, неизбежно требует материальных затрат, что, помимо прочего, обеспечивает процессуальные гарантии ее участников. В числе таких затрат - расходы лиц, участвующих в деле, на оплату услуг представителя.
В истории отечественной юриспруденции вопросы возмещения расходов на оплату услуг представителя главным образом анализировались в процессуальной литературе [1 - 3]. Дело обстояло так вплоть до формирования Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции о недопустимости исключения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в системной связи с его ст. 1082 (Определение от 20 февраля 2002 г. N 22-О "По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации") <1>. С этого момента приобрели актуальность гражданско-правовые исследования рассматриваемой проблемы [4 - 6]. Как точно подметил А. В. Ильин, для категории "судебные расходы" наступили трудные времена, так как ученые-юристы в большинстве своем отождествили категории "судебные расходы" и "убытки" [7, с. 120 - 121]. -------------------------------- <1> Несмотря на приведенную позицию Конституционного Суда РФ, вопрос о допустимости взыскания расходов на представительство, понесенных в связи с участием в отдельных категориях юридических конфликтов, в качестве процессуальных убытков нельзя признать окончательно решенным: он остается открытым, например, для дел об административных правонарушениях, ибо действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норму о возмещении лицу, в отношении которого ведется производство по делу и которое имеет право воспользоваться помощью защитника, расходов на оплату услуг последнего (см. ст. 24.7).
В итоге получила распространение доктрина судебных убытков [4, с. 569]. Более того, она претендует занять господствующее место в цивилистике. Учитывая неразрывную связь соответствующих расходов с правоприменительным процессом как таковым, в том числе возможность их образования за пределами судебной деятельности (например, по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации возможно возмещение расходов в случае прекращения уголовного преследования на досудебной стадии предварительного расследования), последовательнее было бы использование более широкого по объему, но, как будет показано ниже, такого же по условности понятия "процессуальные убытки". В дальнейшем автором применяется именно данная терминология. В настоящее время сложились два основных подхода к определению юридической сущности процессуальных убытков. Во-первых, процессуальные убытки вообще не признаются убытками в техническом значении <2>; следовательно, взыскание расходов на оплату услуг представителя допустимо, если это предусмотрено процессуальными нормами (позиция, с которой не согласился Конституционный Суд РФ). -------------------------------- <2> См.: [7, с. 129; 8], а также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2000 г. N 4144/00 // СПС "КонсультантПлюс".
Во-вторых, процессуальные убытки относятся к собственно убыткам, определенным ст. 15 ГК РФ, а поэтому расходы на представительство подлежат возмещению независимо от наличия по данному поводу указаний процессуального законодательства (позиция самого Конституционного Суда РФ, поддерживаемая в настоящее время многими цивилистами). Даже беглый взгляд на действующие правила взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, с одной стороны, и процессуальных убытков, с другой стороны, позволяет увидеть между этими правилами больше различий, нежели сходства. Так, возмещаются лишь фактически понесенные стороной процессуальные убытки <3> и при условии выигрыша ею дела, который должен усматриваться из решения или иного судебного акта <4>; в то же время в случаях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя, могут быть отнесены на сторону независимо от результатов рассмотрения дела. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции как в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и в отдельном определении (ст. 104 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ч. 1 ст. 112 АПК РФ). Частью 2 ст. 112 АПК РФ установлен шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, причем данный срок может быть восстановлен судом не только гражданину, но и юридическому лицу <5>. -------------------------------- <3> См.: пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" // СПС "КонсультантПлюс" (далее - Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов). <4> См., например: пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов. <5> И. А. Приходько убедительно доказывает процессуальный характер срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ [9]. Уважительной причиной пропуска рассматриваемого срока нельзя считать фактическую оплату юридических услуг за его пределами, поскольку такая оплата зависит от заинтересованной стороны (см.: Определение ВАС РФ от 30 декабря 2011 г. N ВАС-16384/11 по делу N А24-3867/2009 // СПС "КонсультантПлюс"). Однако, если оплата услуг за пределами этого срока предусмотрена договором с представителем и сторона доказала невозможность исполнить свое денежное обязательство досрочно, ничто не мешает признать причину пропуска срока уважительной.
Следует поэтому согласиться с мнением о том, что "...поскольку отношения по поводу распределения судебных расходов не могут существовать вне дела, в связи с которым предъявлены требования о возмещении судебных расходов... постольку право на возмещение судебных расходов... представляет собой право, имплицитно входящее в процессуальный статус... лиц, участвующих в деле" [7, с. 122]. Нарушение субъективного гражданского права - это вредоносное поведение, являющее собой единство динамического процесса и статического результата. Элементами любого нарушения субъективного гражданского права выступают явления (деяние нарушителя, неблагоприятные для обладателя права последствия) и процесс (причинная связь между этими деянием и последствиями). Некоторые нарушения включают еще одно явление - вину лица, у которого возникает охранительная обязанность <6>. -------------------------------- <6> Зачастую говорят о так называемом составе гражданского правонарушения.
Что же является причиной процессуальных убытков - деяние, вокруг которого возник судебный спор, или иное явление? Очевидно, не первое, поскольку иск вполне может оказаться в материально-правовом отношении необоснованным, в частности, когда заявленного истцом нарушения в действительности не было. Соответственно, дело выиграет ответчик, в пользу которого при прочих равных условиях и должны взыскиваться процессуальные убытки. Кроме того, на возмещение судебных расходов могут претендовать не только стороны, но и третьи лица, как заявляющие, так и не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора <7>. -------------------------------- <7> См.: пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов; Определение ВАС РФ от 17 февраля 2010 г. N ВАС-1437/10 по делу N А51-5288/2008-44-145 // СПС "КонсультантПлюс".
Наконец, право на возмещение судебных расходов возникает в случае выигрыша не только гражданско-правового спора об убытках или иных имущественных взысканиях, но и дела, вытекающего из иных правоотношений. Процессуальные убытки возникают в момент, когда лицом фактически понесены соответствующие расходы. В свою очередь, у ответчика право на возмещение подобных расходов возникает вследствие предъявления ему необоснованного иска, который лишен материально-правовой составляющей, т. е. выступает исключительно процессуальным действием лица, не являющегося носителем подлежащего защите блага. Нетрудно заметить, что действительной причиной затрат одной стороны является поведение другой стороны, выражающееся в затевании спора, оказавшегося необоснованным <8>. Поскольку такое поведение реально уже после нарушения, послужившего поводом для обращения в суд, оно отличается от него, т. е. всегда самостоятельно. При таких условиях любую неудачную попытку отстоять позиции в суде автоматически пришлось бы признавать нарушением права другой стороны (по принципу "пан или пропал"). Вряд ли это согласуется с основными идеями построения правового государства, в котором судебный порядок разрешения юридических конфликтов должен являться основным механизмом, гарантирующим права и свободы личности (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ) <9>. Не случайно возможность предъявления иска, равно как и возможность возражения на иск, безоговорочно признаются субъективными правами, реализацию которых рассматривать в качестве неправомерного поведения по крайней мере алогично. -------------------------------- <8> В случае если одна сторона недобросовестно затевает спор или систематически противодействует его правильному и своевременному разрешению, другая сторона в соответствии со ст. 99 ГПК РФ получает возможность на возмещение дополнительных судебных расходов. По смыслу ч. 2 ст. 111 АПК РФ злоупотребление стороной процессуальными правами влечет отнесение на нее всех судебных расходов по делу. <9> Свойство подвергать сомнению, не соглашаться, оспаривать и т. п. имманентно присуще сознанию человека, его внутренней природе. Существует же расхожая поговорка: "В споре рождается истина".
Итак, нельзя представить нарушение, которое включает затевание судебного спора как деяние и процессуальные убытки как последствие такого деяния. Следовательно, необходимо иное объяснение сущности процессуальных убытков, которое, помимо прочего, позволяло бы на техническом уровне решать вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя при отсутствии на этот счет специальных правовых норм, т. е. в ситуации, подобной той, с которой в свое время столкнулись арбитражные суды и Конституционный Суд РФ. Такое объяснение дает концепция цены процессуального участия, суть которой сводится к следующему. По каждому делу, исходя из фактически совершенных участниками процесса действий, формируется состав расходов (издержек). Эта стоимость юрисдикционного процесса - сумма, в которую обошлось разрешение конфликтной ситуации, в том числе применительно к состязательному процессу установление необоснованности затеянного проигравшей стороной спора. Одной из составных частей такой стоимости и является цена участия в процессе (цена процессуального участия), слагающаяся из расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, включая расходы на оплату услуг представителя, участвующего в процессе от имени доверителя <10>. -------------------------------- <10> Как известно, размер возмещения расходов на оплату услуг представителя ограничен разумными пределами. Так, неразумными следует считать расходы на оплату проезда представителя в вышестоящую инстанцию, расположенную в другом городе, для участия в рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы на решение по делу, очевидно выигранному для стороны ввиду наличия единообразной судебной практики. Вместе с тем чрезмерно высокая цена договора на оказание юридических услуг не может служить достаточным основанием для снижения размера возмещения, если в месте жительства заинтересованной стороны - физического лица отсутствовали иные лица, предоставляющие аналогичные услуги.
В возмездном состязательном процессе, в частности гражданском или арбитражном, действует общее правило, в силу которого стоимость процесса возмещается за счет проигравшей стороны, поскольку по делу констатируется ее неправота. Существует и механизм такого возмещения, работающий исключительно в рамках соответствующих процессуальных отношений: правоприменительный орган посредством разрешения вопроса о расходах распределяет между сторонами стоимость процесса. Это позволяет избежать и таких нежелательных с точки зрения процессуальной экономии действий, как возврат цены процессуального участия выигравшей стороне и последующее взыскание этой цены с проигравшей стороны (например, неразумно вернуть государственную пошлину истцу, в пользу которого состоялось решение суда, а затем взыскивать ее с ответчика). Как известно, стороны не состоят друг с другом в процессуальной связи [10]. Являясь предположительными субъектами спорного материально-правового отношения, они могут оказаться связанными в действительности только этим отношением. Дополнительного правоотношения, вызванного расходами по участию в процессе, между ними не возникает. Поскольку процессуальные отношения построены вертикально, они являются результатом правового регулирования разрешительного типа по известному принципу: "Разрешено то, что прямо разрешено законом". Соответственно, правоприменительный орган не вправе самопроизвольно, без наличия на этот счет специального указания в законе, формировать стоимость процесса. Однако стоящий перед ним вопрос о распределении сформированной в соответствии с процессуальными нормами стоимости процесса должен разрешить. Указанное справедливо и в отношении расходов на оплату услуг представителя. Такие расходы всегда свидетельствуют о возмездном участии стороны в процессе, хотя бы она была освобождена от всех судебных расходов. Ведь основанное на договорной свободе платное привлечение представителя в дело - дозволенное законом действие, с учетом которого поэтому и надлежит определять цену процессуального участия, и, как следствие, стоимость юрисдикционного процесса, подлежащую распределению между сторонами. Как видно, правоприменительный орган распределяет в составе стоимости процесса цену процессуального участия, если, во-первых, последняя фактически оплачена сторонами с учетом совершенных ими дозволенных процессуальных действий, и, во-вторых, отсутствует прямой запрет на такое распределение, подобный тому, что содержится в ст. 393 ТК РФ. Статья 47 АПК РФ 1995 г. позволяла сторонам привлекать представителей по договору, который в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ должен презюмироваться возмездным. Одновременно отсутствовала специальная норма, которая бы определенно не допускала возможности возмещения расходов на оплату услуг представителя, т. е. распределение между сторонами стоимости процесса в части цены процессуального участия. Поэтому арбитражным судам данную проблему следовало решать не посредством отказа во взыскании указанных расходов (распределение части стоимости процесса), а путем расширительного толкования процессуальных правил, закрепленных в ст. 89 и 95 АПК РФ 1995 г. <11>. Иными словами, вмешательство Конституционного Суда РФ в правоприменительную практику вполне могло ограничиться констатацией юридико-технического несовершенства АПК РФ 1995 года в соответствующей части, что позволило бы избежать формулирования сомнительного, но имеющего далеко идущие цивилистические последствия правового положения. -------------------------------- <11> Аналогичная картина наблюдается сегодня по делам об административных правонарушениях. Как уже отмечалось, КоАП РФ умалчивает по вопросу о возмещении представительских издержек лица, в привлечении к административной ответственности которого отказано или жалоба которого на постановление о привлечении к административной ответственности удовлетворена. Если по делам, рассматриваемым арбитражными судами (гл. 25 АПК РФ), такие издержки могут взыскиваться на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ (см., например: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2011 г. N 5811/11; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2008 г. N КА-А40/5807-08; Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2008 г. N Ф03-6091/2008 // СПС "КонсультантПлюс"), то по делам, подведомственным судам общей юрисдикции, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, взыскиваются уже по иску этого лица в соответствии со ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации) (абз. 4 п. 26 и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"; Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-16812/2011 // СПС "КонсультантПлюс"). Представляется, что с учетом изложенного расходы лица, освобожденного от административной ответственности по реабилитирующим основаниям, на оплату услуг защитника во всех случаях (в том числе при прекращении производства по делу административным органом или должностным лицом) следует возмещать применительно к ч. 2, абз. 2 ч. 3 и ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ, т. е. за счет средств федерального бюджета, а по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, на что и должно быть указано в соответствующем судебном акте или постановлении административного органа (должностного лица).
Таким образом, процессуальные (судебные) убытки действительно не являются убытками в техническом, гражданско-правовом понимании, в связи с чем проблемы их взыскания должны исследоваться процессуальными науками. При этом следует отметить, что отсутствие в законодательстве специальных правил о возмещении расходов на оплату услуг представителя не является безусловным препятствием для взыскания таких расходов в пользу выигравшей стороны. В подобных случаях взыскание расходов на оплату услуг представителя нужно ставить в зависимость от права стороны иметь представителя: предоставление процессуальным законодательством такого права одновременно означает допущение возможности возмещения указанных расходов, если только на этот счет не будет установлен прямой запрет.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. М., 2003. С. 365. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Гражданский процесс" (под ред. М. К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации - Городец, 2007 (2-е издание, переработанное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ 2. Гражданский процесс: Учеб. / Под ред. М. К. Треушникова. М., 1998. С. 113 - 126. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Арбитражный процесс" (под ред. М. К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации - Городец, 2007 (издание третье, исправленное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ 3. Арбитражный процесс: Учеб. / Под ред. М. К. Треушникова. М., 2005. С. 295 - 308. 4. Рожкова М. А. Проблемы возмещения расходов на оплату услуг представителей и иных судебных убытков // Убытки и практика их возмещения: Сб. ст. / Отв. ред. М. А. Рожкова. М., 2006. 5. Волков А. В. Возмещение убытков по гражданскому праву России [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс". 6. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 3-х т. Т. 2 / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина [Электронный ресурс]. М., 2006 // СПС "КонсультантПлюс". ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья А. В. Ильина "К вопросу о допустимости квалификации судебных расходов в качестве убытков" включена в информационный банк согласно публикации - "Вестник гражданского права", 2011, N 6. ------------------------------------------------------------------ 7. Ильин А. В. К вопросу о допустимости квалификации судебных расходов в качестве убытков // Вестник гражданского права. 2001. N 6. 8. Сарбаш С. В. Арбитражная практика по гражданским делам. Конспективный указатель по тексту ГК РФ. М., 2003. С. 46. 9. Приходько И. Толкование и применение новых положений АПК РФ: спорные вопросы // Хозяйство и право. 2011. N 10. С. 40 - 45. 10. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. М. К. Треушникова. М., 2007 [Электронный ресурс] (автор главы - В. М. Шерстюк) // СПС "КонсультантПлюс".
Название документа