О праве на фирменное наименование
(Гаврилов Э.) ("Хозяйство и право", 2008, N 10) Текст документаО ПРАВЕ НА ФИРМЕННОЕ НАИМЕНОВАНИЕ
Э. ГАВРИЛОВ
Гаврилов Э., профессор кафедры гражданского права ГУ-ВШЭ, доктор юридических наук.
Сфера фактического использования фирменного наименования
Раздел VII Гражданского кодекса РФ предусматривает правовую охрану различных видов интеллектуальной собственности. Всего их 16. Они играют разную роль для экономики страны. Одни из них - "тяжеловесы", их значение огромно. Это прежде всего авторские произведения - произведения науки, литературы и искусства. Среди них - чрезвычайно ценные в материальном смысле объекты. К ним относятся, в частности, песни (я и не думаю шутить: песни - это шоу-бизнес, вокруг которого крутятся огромные деньги), кино - и телефильмы, а также компьютерные программы. В число "тяжеловесов" входят также изобретения и товарные знаки. В то же время некоторые виды интеллектуальной собственности уверенно можно причислить к весу пера. Это наименования мест происхождения товаров, которых за более чем пятнадцатилетний период их существования зарегистрировано аж 100! К какой же категории относятся фирменные наименования, которые исследуются в данной статье? Фирменные наименования следует внести в разряд "тяжеловесов", если учитывать следующие два фактора. Во-первых, в России прошли государственную регистрацию свыше десяти миллионов юридических лиц, большинство из которых является коммерческими организациями. А у любой такой организации существует свое фирменное наименование (на самом деле число охраняемых в России фирменных наименований еще больше - об этом будет сказано далее). Во-вторых, фирменное наименование часто сливается с товарным знаком и выполняет его функции. Действительно, фирменное наименование служит для того, чтобы индивидуализировать коммерческое юридическое лицо в гражданском обороте (п. 1 ст. 1473 ГК РФ). А для чего это ему надо - индивидуализировать себя в гражданском обороте? Конечно, не для того, чтобы о нем вспомнила налоговая инспекция и взыскала с него налоги. Индивидуализация в гражданском обороте необходима коммерческому юридическому лицу для получения прибыли. А прибыль может быть достигнута путем продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг. Следовательно, фирменное наименование, по логике, должно индивидуализировать в конечном счете товары, работы и услуги. Так оно и есть на самом деле. Что представляют собой известнейшие наименования "Кока-кола", "Балтика", "Красный Октябрь", "Аэрофлот" - товарные знаки или фирменные наименования? Правильный ответ на этот вопрос: и то, и другое. Взаимосвязь между фирменным наименованием и товарным знаком проявляется также в способах использования, закрепленных в ГК РФ за их владельцами. Согласно п. 1 ст. 1474 владелец фирменного наименования вправе использовать его путем указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах и их упаковке. Владелец товарного знака (п. 2 ст. 1484) также правомочен размещать товарный знак на товарах, в том числе на этикетках, упаковке товаров, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, на вывесках, в рекламе. Практически при любом способе использования фирменное наименование и товарный знак оказываются взаимозаменяемыми. Сходство между фирменными наименованиями и товарными знакам проявляется и в применении к ним одинаковых правовых понятий ("тождественность", "сходство до степени смешения" и др.). Полагаю, что в связи со сходством этих охраняемых объектов нормы, относящиеся к товарным знакам (а они более полные и подробные), могут использоваться по аналогии по отношению к фирменным наименованиям. В частности, это касается ст. 1487 "Исчерпание исключительного права на товарный знак", которая, конечно же, применима по аналогии к фирменным наименованиям, но не была включена в § 1 главы 76 ГК РФ, очевидно, по недосмотру. В связи с изложенным не вызывает никакого удивления норма п. 2 ст. 1476: "Фирменное наименование или отдельные его элементы могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке и знаке обслуживания". Конечно, следует поблагодарить любезного законодателя за эту норму, которая, по-видимому, представляет собой лишь пояснение, ибо в гражданском праве действует принцип: "Все, что не запрещено, разрешено". Но главное в ней то, что законодатель обратил внимание на сходство фирменных наименований и товарных знаков, на совпадение (близость) выполняемых ими задач и, по сути дела, указал на то, что фирменное наименование или его отдельные элементы могут использоваться правообладателем в качестве обозначения, играющего роль товарного знака.
Исключительное право на фирменное наименование
Исключительному праву на фирменное наименование посвящена ст. 1474 ГК РФ. Анализируя эту статью, многие комментаторы сразу же вспоминают о том, что основные правовые положения об исключительном праве на любой объект интеллектуальной собственности, охраняемый на основе норм раздела VII ГК РФ, указаны в ст. 1229, и утверждают, что ее нормы автоматически применимы и используются при толковании ст. 1474 <1>. -------------------------------- <1> Еременко В. И. Право на фирменное наименование в части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2008. N 3 // СПС "КонсультантПлюс"; Зенин И. А. Гражданский кодекс РФ. Часть четвертая. Постатейный комментарий законодательного документа. М.: ФГУ "Редакция "Российской газеты", 2007. С. 391 - 392.
Действительно, основные положения ст. 1229 ГК РФ изложены как нормы прямого действия, автоматически применимые для исключительного права на любой объект интеллектуальной собственности. Правда и то, что в ст. 1229 нет упоминаний, что эти положения применимы, "если иное не указано в настоящем Кодексе". Однако полагаю, что нормы ст. 1229 автоматически к ст. 1474 неприменимы по следующим причинам. Во-первых, ст. 1229 включена в главу 69 "Общие положения", а потому все нормы этой главы могут быть изменены или отменены нормами, содержащимися в последующих главах раздела VII, даже если такая возможность прямо не обозначена в той или иной норме. Во-вторых, когда законодатель действительно желает распространить на тот или иной объект интеллектуальной собственности исключительное право в том виде, в каком оно изложено в ст. 1229, он делает к этой статье прямые отсылки. Они даны в ст. ст. 1270, 1317, 1324, 1330, 1339, 1358, 1421, 1454, 1466, 1484, 1519 ГК РФ. Все эти отсылки единообразны: "правообладателю принадлежит исключительное право использовать (охраняемый объект) в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса". Невозможно себе представить, что такие отсылки с правовой точки зрения ничего не значат, что это нечто случайное или, как говорят англичане, "slip of the tongue" ("случайно сорвавшееся с языка"). Тем более, что такие отсылки даны 11 раз! Поэтому логично предположить, что, делая их, законодатель указал на то, что к исключительному праву на тот или иной объект интеллектуальной собственности применимы и должны применяться общие положения ст. 1229. Но отсюда вытекает и то, что если отсылки нет, то на исключительное право на такой объект общие положения ст. 1229 автоматически не должны распространяться. А отсылок нет в следующих статьях: ст. 1334 ("Исключительное право изготовителя базы данных"), ст. 1474 ("Исключительное право на фирменное наименование") и ст. 1539 ("Исключительное право на коммерческое обозначение"). Таким образом, приходим к выводу, что в названных трех случаях содержание исключительного права определяется не общими нормами ст. 1229 ГК РФ, а этими специальными нормами. Анализ содержания исключительного права на содержание баз данных и на коммерческое обозначение выходит за рамки настоящей статьи <2>. -------------------------------- <2> Нельзя, однако, не отметить, что запреты, предусмотренные исключительным правом на содержание баз данных, сформулированы в ст. 1334 очень узко, а исключительное право на коммерческое обозначение имеет локальный характер. Это подтверждает специфику исключительных прав на данные объекты.
Абзац 1 п. 1 ст. 1474 устанавливает, что владельцу фирменного наименования принадлежит исключительное право использования этого фирменного наименования в качестве средства индивидуализации <3>. -------------------------------- <3> Выражение "средство индивидуализации" требует дополнения: индивидуализации кого или чего? Из текста ГК РФ следует, что товарный знак индивидуализирует товары, а знак обслуживания - работы и услуги (ст. 1477), а также что коммерческое обозначение индивидуализирует предприятия, принадлежащие юридическому лицу или гражданину-предпринимателю (ст. 1539). В литературе единодушно считают, что фирменное наименование индивидуализирует юридическое лицо. Однако из текста Кодекса это не вытекает. Приходится считать, что фирменное наименование - средство индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, как указано в названии главы 76 ГК РФ.
Такое использование может осуществляться любым не противоречащим закону способом, в том числе путем указания фирменного наименования на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах и их упаковке. Следует полагать, что эта норма относится к положительной, позитивной части исключительного права и не касается запретительной, негативной его части. Содержание положительной части исключительного права - право самого владельца использовать охраняемый объект. В абз. 1 п. 1 ст. 1474 отмечено, что владелец фирменного наименования вправе его использовать. При этом не уточнено, идет речь об использовании фирменного наименования целиком либо также и об использовании его отдельных элементов. Понятие "элементы фирменного наименования" упоминается дважды в ст. 1476, из которой следует, что в определенных случаях владелец фирменного наименования вправе использовать не только фирменное наименование целиком, но и отдельные его элементы. Право использования таких отдельных элементов, по логике, принадлежит владельцу фирменного наименования и в других случаях, при других способах использования. Само понятие "отдельные элементы фирменного наименования" в ГК РФ не раскрыто. Таким элементом может выступать либо "собственно наименование юридического лица", упоминаемое в п. 2 ст. 1473 ГК РФ (так называемая "произвольная часть фирмы"), либо характерная часть этого названия, в том числе ее аббревиатура. В целом норма, содержащаяся в абз. 1 п. 1 ст. 1474, повторяет и конкретизирует первое предложение абз. 1 п. 1 ст. 1229. Пункт 2 ст. 1474 устанавливает, что в исключительное право на использование фирменного наименования не входит право распоряжения. Комментаторы отмечают либо что это положение противоречит самой идее исключительного права <4>, либо что, поскольку право на фирменное наименование лишено одного из своих основных элементов, говорить о нем как об исключительном праве можно лишь условно <5>. -------------------------------- <4> Гришаев С. П. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ТК Велби, изд-во "Проспект", 2007. С. 645. <5> Еременко В. И. Указ. соч.
Следует считать, что подобные высказывания слишком категоричны: даже будучи лишенным права на распоряжение, право на использование фирменного наименования остается исключительным. В п. п. 3 и 4 ст. 1474 указана негативная, запретительная часть исключительного права на использование фирменного наименования. Гипотеза данной нормы (п. 3) довольно узка: эта норма относится лишь к той ситуации, когда два юридических лица имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и осуществляют аналогичную деятельность. Диспозиция и санкция нормы изложены в п. п. 3 и 4 и сводятся к следующему: в описанной в п. 3 ситуации то юридическое лицо, фирменное наименование которого было раньше включено в Единый государственный реестр юридических лиц, имеет право требовать от другого юридического лица (то есть от того, чье фирменное наименование было включено в госреестр позже) прекратить использование фирменного наименования в отношении таких видов деятельности и возместить причиненные убытки. Следует полагать, что тождественность или сходство до степени смешения двух фирменных наименований определяются без учета указаний на организационно-правовую форму юридического лица, а лишь путем сравнения "собственно наименований" юридических лиц (см. п. п. 16 и 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности") <6>. -------------------------------- <6> Хотя сделанные Президиумом ВАС РФ выводы относятся к ранее действовавшему законодательству, они применимы и к нормам части четвертой ГК РФ, поскольку эти выводы не противоречат новым нормам.
Что касается самого понятия "сходство до степени смешения", то оно широко применяется в сфере правовой охраны товарных знаков, хорошо здесь исследовано, а сделанные для товарных знаков выводы и предложения могут быть по аналогии перенесены в область правовой охраны фирменных наименований. Очень точного и строгого толкования требует указание о том, что ситуация, рассматриваемая в п. п. 3 и 4 ст. 1474, относится к случаям, когда оба юридических лица "осуществляют аналогичную деятельность". Если это понятие трактовать широко, то можно считать, что любые коммерческие юридические лица осуществляют аналогичную деятельность, ибо они пытаются получить прибыль, рекламируя и сбывая свои товары, оказывая услуги и выполняя работы. Поскольку такое широкое толкование этого понятия делает бессмысленным само указание на "аналогичные виды деятельности", оно неприемлемо. Поэтому следует считать, что "осуществление аналогичной деятельности" - это изготовление или продажа одинаковых или сходных товаров, осуществление одинаковых/сходных услуг, выполнение одинаковых/сходных работ. Поскольку товарные знаки также всегда неразрывно связаны с товарами, работами и услугами, в этом проявляется теснейшая взаимосвязь фирменных наименований и товарных знаков. Вместе с тем детали определения понятия "аналогичные виды деятельности", разумеется, будут уточняться подзаконными актами и судебной практикой (можно ли считать аналогичными видами деятельности авиаперевозки и железнодорожные перевозки, продажу мороженого и продажу прохладительных напитков и т. п.). Рассмотрим теперь последствия конфликтной ситуации, описанной в п. 3 ст. 1474. Они состоят в том, что юридическое лицо, использующее фирменное наименование, зарегистрированное позже ("младшее фирменное наименование"), обязано прежде всего прекратить такое использование и возместить убытки, возникшие у владельца того фирменного наименования, которое было зарегистрировано раньше ("старшее фирменное наименование"). Поскольку параллельное использование двумя юридическими лицами под тождественными или сходными до степени смешения фирменными наименованиями аналогичных объектов (товаров, работ, услуг) "не допускается", то есть является правонарушением (со стороны владельца более позднего фирменного наименования), прекращение такого использования фирменного наименования - это "пресечение действий, нарушающих право" (абз. 3 ст. 12 или подп. 2 п. 1 ст. 1252: потерпевший вправе ссылаться на любую из этих норм, так как вторая норма дублирует первую). Другой способ защиты нарушенного права в данном случае состоит во взыскании убытков, которые понес владелец старшего фирменного наименования. Естественно, что убытки могут быть подсчитаны и взысканы за тот период, когда совершались действия, являющиеся правонарушением. Конечно, это не тот период, в течение которого ответчик (владелец "младшего фирменного наименования") осуществлял деятельность, оказавшуюся "аналогичной". Речь идет о периоде, когда оба этих юридических лица занимались "аналогичной деятельностью", то есть периоде параллельного использования аналогичных объектов (товаров, работ, услуг). Отсюда очень важный вывод: деятельность юридического лица, владеющего "младшим фирменным наименованием", осуществляемая в тот период, когда владелец "старшего фирменного наименования" не занимался "аналогичной деятельностью", не является нарушением исключительного права на фирменное наименование, а материальные носители этой деятельности (товары) не должны считаться контрафактными, и к ним не могут быть применены последствия, указанные в п. 4 ст. 1252 (изъятие из оборота, то есть конфискация) <7>. -------------------------------- <7> Такого рода материальные носители не должны признаваться контрафактными и после того, как оба владельца фирменных наименований начнут осуществлять "аналогичную деятельность". Даже в этот период времени к ним следует применять правила, сходные с принципом исчерпания прав; см. ст. ст. 1400 и 1487.
Следует полагать, что п. п. 3 и 4 ст. 1474 относятся к самому типичному случаю занятия двумя юридическими лицами "аналогичной деятельностью": эту деятельность сначала стал осуществлять владелец "старшего фирменного наименования", а затем, через некоторое время, - владелец "младшего фирменного наименования". В указанном случае (повторяю, это, очевидно, наиболее распространенный случай и именно его имел в виду законодатель при формулировании нормы) закон устанавливает, что владелец "младшего фирменного наименования" должен прекратить такую деятельность и возместить убытки, причиненные им владельцу "старшего фирменного наименования" <8>. -------------------------------- <8> Вместо слов "должен прекратить аналогичную деятельность" можно употребить слова "должен уйти с этого рынка", но при этом термин "рынок" нужно понимать как "гражданский оборот на всей территории Российской Федерации", а не как "рынок" в смысле Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В этом (типичном) случае нормы п. п. 3 и 4 ст. 1474 представляются логичными и обоснованными. Но ситуация может складываться иначе: владелец "младшего фирменного наименования" осуществляет определенные виды деятельности в течение некоторого периода времени, после чего этими же видами деятельности начинает заниматься владелец "старшего фирменного наименования". Если к такой ситуации попытаться применить п. п. 3 и 4 ст. 1474, получим парадоксальные выводы: владелец "младшего фирменного наименования", конечно, может заниматься любыми видами деятельности, если они не осуществляются владельцем "старшего фирменного наименования". И такая деятельность владельца "младшего фирменного наименования" будет легитимной. Но при этом права владельца "младшего фирменного наименования" являются "птичьими правами": над ним постоянно висит дамоклов меч того, что владелец "старшего фирменного наименования" начнет осуществлять аналогичную деятельность и тогда ему придется уйти с рынка, свернуть производство, что может даже привести к банкротству. В связи с этим следует полагать, что нормы п. п. 3 и 4 ст. 1474 к данной ситуации неприменимы <9>. -------------------------------- <9> Иное мнение см.: Калятин В. О. Комментарий главы 76 части четвертой Гражданского кодекса РФ // Хозяйство и право. 2008. N 4. С. 5.
Таким образом, предлагаю придерживаться узкого толкования норм п. п. 3 и 4 ст. 1474.
Возникновение и содержание исключительного права на фирменное наименование
Что касается момента возникновения исключительного права на фирменное наименование, то этот вопрос решен в п. 2 ст. 1475: исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица. По моему мнению, это означает, что если субъект права - юридическое лицо обязано пройти государственную регистрацию, то его право на фирменное наименование появляется с даты государственной регистрации, а на предшествующий период не распространяется. Теперь попытаемся ответить на вопрос о сфере действия этого исключительного права. Как известно, коммерческие юридические лица (в соответствии со ст. 1473 только они могут иметь фирменные наименования) по общему правилу способны осуществлять любые виды деятельности, кроме запрещенных законом. Поэтому, если предположить, что государственная регистрация юридического лица влечет возникновение исключительного права этого юридического лица на его фирменное наименование для всех видов деятельности (то есть для всех товаров, работ и услуг), это означало бы, что последующая регистрация тождественного или сходного с ним до степени смешения фирменного наименования любым другим юридическим лицом становится невозможной, так как исключительные права на фирменные наименования разных юридических лиц сразу же попадали бы в коллизию. В этом случае в п. 4 ст. 1473 следовало указать на недопустимость включения в фирменное наименование обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с ранее зарегистрированными элементами фирменных наименований других юридических лиц (их собственно наименованиями и их характерными частями). Но такого указания ст. 1473 не содержит. Все это свидетельствует о том, что предположение о столь широкой сфере действия исключительного права на фирменное наименование неверно. Целесообразно еще раз обратиться к нормам п. п. 3 и 4 ст. 1474. Из их содержания следует, что владелец фирменного наименования вправе предъявлять определенные требования, касающиеся нарушения его исключительного права, только тогда, когда он сам осуществляет определенную деятельность, а нарушитель его права - аналогичную деятельность. Поэтому логичен тезис о том, что само исключительное право на фирменное наименование в отношении той или иной сферы деятельности возникает лишь с того времени, когда владелец фирменного наименования стал заниматься такой деятельностью. Я придерживаюсь именно такой точки зрения, причем считаю, что она основывается на нормах части четвертой ГК РФ. Хотя само исключительное право на фирменное наименование появляется при регистрации юридического лица, сфера действия этого исключительного права определяется фактическим использованием фирменного наименования для определенных видов деятельности: изготовление или продажа определенных товаров, оказание определенных услуг, выполнение определенных работ. При таком толковании действующего законодательства обнаруживается, что тождественные или сходные до степени смешения элементы фирменных наименований различных организаций мирно сосуществуют, пока и поскольку эти организации не осуществляют аналогичную деятельность. Но когда какая-либо из таких организаций начинает заниматься новым видом деятельности, ее исключительное право на фирменное наименование соответственно расширяется, распространяется на новую сферу. Если при этом выясняется, что у двух организаций аналогичные виды деятельности, между ними возникает конфликт, который должен решаться либо в соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1474, либо с принципом, вытекающим из этих норм: "новичок", то есть та организация, которая позже стала заниматься аналогичным видом деятельности, должна прекратить эту деятельность и возместить убытки организации, осуществлявшей такую деятельность раньше. При этом не имеет значения, какая из организаций раньше зарегистрировала свое фирменное наименование. Если исходить из иной точки зрения и полагать, что исключительное право на фирменное наименование возникает в момент государственной регистрации юридического лица и распространяет свое действие на все возможные виды деятельности этого юридического лица (разумеется, и на лицензируемые), то следует рекомендовать тем юридическим лицам, которые имеют "младшие фирменные наименования" (то есть тождественные или сходные до степени смешения со "старшим фирменным наименованием" другого юридического лица; полагаю, что таких юридических лиц десятки тысяч), как говорится, готовиться к худшему, к тому, что их фирменные наименования через некоторое время попадут в коллизию, указанную в п. п. 3 и 4 ст. 1474 ГК РФ. В этом проявляются практические отрицательные последствия приведенной точки зрения. Противоречит описанная позиция и теории права, поскольку она основывается на возможности появления гражданского права, не обеспеченного защитой: владелец исключительного права на фирменное наименование может защищать его только в том случае, если он будет осуществлять определенные виды деятельности, причем лишь в пределах этих видов деятельности. Следовательно, такая точка зрения не может быть поддержана. Предлагаемый мною подход (исключительное право на фирменное наименование возникает с момента использования и для сферы, в которой наименование применяется), конечно, потребует фиксации начала использования, а также перестройки судебной практики. Возможно, что при этом должны применяться по аналогии некоторые нормы, относящиеся к праву на товарный знак (ст. ст. 1486, 1487). Хочу также отметить, что российское законодательство, действовавшее до 1 января 2008 года, исходило из того, что право на фирму возникает с момента фактического начала пользования фирменным наименованием <10>. -------------------------------- <10> Пункт 10 Положения о фирме, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 22 июня 1927 года.
Действие исключительного права на фирменное наименование на территории Российской Федерации
Этому вопросу посвящена ст. 1475 Кодекса, содержащая две совершенно ясные и четкие нормы. Первая. На территории России действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц (сами нормы, касающиеся государственной регистрации юридических лиц, помещены в ст. 51 ГК РФ). Вторая. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня такой государственной регистрации и прекращается в момент исключения фирменного наименования из реестра юридических лиц. Несмотря на ясность этих норм, их толкование не так просто. Из них нельзя сделать вывод о том, что если фирменное наименование юридического лица не включено в Единый государственный реестр юридических лиц, то оно на территории России не охраняется. Для юридических лиц, которые обязаны пройти государственную регистрацию, этот вывод, безусловно, правилен. Но на территории России действуют и такие юридические лица, которые не проходят государственную регистрацию в едином госреестре, в частности иностранные юридические лица. Для определения того, могут ли иностранные юридические лица признаваться на территории России владельцами прав на фирменные наименования, анализа ст. 1475 недостаточно: следует обратиться к ст. 1231. Абзац 1 п. 1 этой статьи гласит: на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и Гражданским кодексом РФ. Статья 1475 не предусматривает исключительного права иностранных юридических лиц на их фирменные наименования. Однако Российская Федерация является участницей Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20 марта 1883 года). Статья 8 этой Конвенции устанавливает, что фирменные наименования должны охраняться во всех участвующих в Конвенции государствах без обязательной подачи заявки или регистрации. В литературе было высказано мнение о том, что в ст. 8 Парижской конвенции говорится не о фирменном наименовании (как якобы ошибочно указано в официальном русском тексте Конвенции), а о коммерческом обозначении (le nom commercial) <11>. Это выглядит как попытка отвести от России возможные обвинения в том, что мы нарушаем Парижскую конвенцию. Но, введя регистрацию фирменных наименований, Россия (как и ряд других стран) не нарушила Парижскую конвенцию, поскольку Конвенция регулирует гражданско-правовые отношения, осложненные иностранным элементом, а в ст. 1475 ГК РФ установлены правила охраны на территории России фирменных наименований российских юридических лиц: нормы ст. 1475 находятся за пределами действия Парижской конвенции. -------------------------------- <11> Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А. Л. Маковского; вступит. ст. В. Ф. Яковлева / Исслед. центр частного права. М.: Статут, 2008. С. 318 (автор - А. Л. Маковский).
На основании ст. 8 Конвенции фирменные наименования иностранных юридических лиц стран - членов этой Конвенции должны получать охрану без государственной регистрации, но, разумеется, только в тех случаях и в тех пределах, когда они используются на территории России (поскольку, как было показано ранее, фирменные наименования российских юридических лиц охраняются при условии их использования). Норма абз. 1 п. 1 ст. 1231 означает, что даже те объекты интеллектуальных прав, которые охраняются в России на основе обязательной государственной регистрации, могут получать в России охрану без такой государственной регистрации, если это предусмотрено международными договорами России. Общий смысл данной нормы состоит в том, что она допускает возникновение на территории России исключительных прав, устанавливаемых международными договорами России, без трансформации норм указанных международных договоров в национальном российском законодательстве и даже без упоминания об этом применительно к каждому конкретному объекту в ГК РФ.
Название документа