Обыск как следственное действие: проблемы теории и практики
Курсовой проект - Юриспруденция, право, государство
Другие курсовые по предмету Юриспруденция, право, государство
?одимо их предъявить всем присутствующим и тщательно осмотреть.
Осмотр предметов и документов, обнаруженных при обыске, производится на месте выполнения этих следственных действий, результаты осмотра записываются в протокол обыска. Однако детальный осмотр предметов и документов на месте их изъятия может оказаться нецелесообразным, если это требует затраты времени, если для такого осмотра необходимы специальные научно-технические средства, в этом случае следователь производит осмотр по месту производства следствия. Следователь вправе записать в протокол лишь такие признаки, которые очевидны для каждого участника обыска, он не может излагать в протоколе никаких выводов и предложений, а также суждений.
При изъятии изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней в протоколе обыска указывают наименование изделия, описывают его родовые и индивидуальные признаки. Аналогичным образом рекомендуется поступать при изъятии различных антикварных предметов, произведений изобразительного и прикладного искусства. Иностранная валюта и российские деньги, если они имеют значение лишь как материальные ценности, заносятся в протокол с указанием общей суммы изъятого. Если же они могут представить интерес как индивидуально определенные денежные знаки, необходимо зафиксировать номер каждой купюры.
Наряду с этим, при обыске у следователя может возникнуть необходимость отражения неправомерных действий людей. Ст. 179 УПК РФ устанавливает обязанность следователя отражать в протоколах обыска попытки уничтожить или спрятать предметы и документы, либо факты нарушения порядка со стороны обыскиваемых или других лиц.
Подводя итог вышеизложенному, еще раз следует акцентировать внимание на том аспекте, что законными и обоснованными могут быть признаны только те следственные действия, для производства которых имеются фактические основания.
В данном случае, ч. 1 ст. 182 УПК РФ устанавливает, что основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Из чего вытекает три необходимых элемента, составляющие фактические основания проведения обыска: источники, из которых следователь может черпать доказательственную информацию; цели обыска; объем фактических данных, необходимых для вывода о том, что в источниках действительно содержится искомая информация.
Анализ уголовно-процессуальной модели обыска, проведенный в первой главе дипломной работы, позволил выделить его сущность, цель, задачи, особенности, порядок производства. Наряду с этим не в полной мере достигнуты поставленные задачи проводимого исследования, а именно: не раскрытыми остались вопросы, связанные с существующими коллизиями в УПК РФ при регулировании порядка проведения исследуемого следственного действия. Что вызывает непосредственную необходимость перейти к изучению уголовно-процессуального института обыска в рамках возникающих в теории и на практике проблем, связанных с его производством.
ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА, СВЯЗАННЫЕ С ПРОВЕДЕНИЕМ ОБЫСКА
Анализ норм современного отечественного уголовно-процессуального законодательства позволяет выделить основные проблемы, возникающие в связи с проведением обыска.
Одной из первых проблем, сталкивающейся с положениями проведения обыска, закрепленными в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации, можно назвать определение достаточности фактических оснований, которыми обосновывается решение о производстве обыска в жилище.
В использованной в ч. 1 ст. 182 УПК РФ формулировке фактических оснований производства обыска законодатель употребляет словосочетание достаточные данные. Что же понимается под этим термином?
В юридической литературе высказано мнение, что достаточные данные это доказательства (конкретные данные, сведения, информация). Защитниками такого подхода к определению понятия фактических оснований производства обыска на первое место по значимости выдвигается наличие данных, а не достаточность последних. Такое утверждение небезупречно.
На мой взгляд, использованный законодателем термин нацеливает правоприменителя на собирание не отдельно взятых доказательств (данных, сведений и т.п.), а такой их совокупности, которая была бы достаточна для вынесения законного и обоснованного постановления о производстве обыска (судебного решения, разрешающего его производство). Законодатель, таким образом, обращает внимание правоприменителя на то, что одного наличия доказательств (данных) для принятия решения о производстве обыска мало. Необходимо располагать достаточной совокупностью таковых. Достаточность данных выдвигается им по своей значимости на первое место.
Получается, по мнению законодателя, что наличие в распоряжении следователя (дознавателя) данных, позволяющих полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, еще не говорит о том, что он обладает фактическими основаниями производства обыска. Данные могут быть недостаточными.
По отношению к рассматриваемой ситуации фактические основания производства обыска находятся, если так можно сказать, на более высо
Service Unavailable
The server is temporarily unable to service your request due to maintenance downtime or capacity problems. Please try again later.