Авторефераты по темам >> Авторефераты по юридическим наукам, праву

ИСТОРИКО-ПРАВОВЫЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ФОРМИРОВАНИЯ И ЭВОЛЮЦИИ ИНСТИТУТА НАРОДОВЛАСТИЯ

Автореферат кандидатской диссертации по юридическим наукам, праву

МВД РОССИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

МЕДВЕДЕВ Евгений Николаевич

ИСТОРИКО-ПРАВОВЫЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ

ОСНОВАНИЯ ФОРМИРОВАНИЯ И ЭВОЛЮЦИИ

ИНСТИТУТА НАРОДОВЛАСТИЯ

Специальность 12.00.01 -

теория и история права и государства;

история правовых учений

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Санкт-Петербург 2004

Работа выполнена на кафедре теории права и государства Санкт-Петербургского университета МВД России

Научный руководитель

доктор юридических наук, профессор, заслуженный работник органов внутренних дел Российской Федерации

Тарасов Анатолий Михайлович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор

Гуцериев Хамзат Сафарбекович;

кандидат юридических наук

Игнатенко Наталья Михайловна

Ведущая организация

Ивановский государственный университет

Защита состоится "а "а 2004 г. в "а " часов

на заседании диссертационного совета Д 203.012.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук в Санкт-Петербургском университете МВД России (198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского университета МВД России (198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1).

Автореферат разослан "аа "а 2004 г.

Ученый секретарь

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена теоретической значимостью проблемных вопросов, связанных с пониманием сущности и содержания концепции народовластия, а также важностью практических аспектов формирования и функционирования в современной России системы реальной представительной демократии.

Анализ новейшей истории государства и права позволяет утверждать, что вряд ли в мире отыщется государство, пережившее за относительно короткий хронологический промежуток изменения, по глобальности и драматичности сравнимые с теми, которые произошли в XX веке в России. За истекшее столетие российское государство претерпело четыре кардинальных реформации в сфере организации и функционирования политико-правовой системы. Имперская Россия; Россия - буржуазно-демократическая республика; тяготеющий к тоталитаризму СССР; наконец, современное постсоветское государство демократической ориентации - таковы основные переломные этапы, характеризующие динамику российского политогенеза в XX веке. Каждый из обозначенных этапов основывался на соответствующих концептуальных установках, при помощи которых закреплялись и популяризировались ценностные детерминанты и целевые ориентиры, выступавшие в качестве краеугольных камней политических программ стремящихся к верховной государственной власти социальных групп. Как правило, в этих программах провозглашались общедемократические положения и принципы, среди которых значимое место отводилось принципу народовластия. Вместе с тем на практике, вплоть до недавнего времени данный принцип оставался не более чем декларацией, не подкрепленной сколько-нибудь серьезными юридическими гарантиями. Приходиться констатировать, что в большинстве своем государственные идеалы и политико-правовые ценности были ориентированы не на интересы широких народных масс, а на корпоративные запросы облеченного властными полномочиями чиновно-бюрокра-тического аппарата. К сожалению, подобная ситуация во многом продолжает оставаться характерной и для современной России. Реальное народовластие невозможно до тех пор, пока в стране не сформировались действенные механизмы правового обеспечения непосредственной и представительной демократии. В свою

очередь создание таких механизмов требует соответствующих научно-теоретических разработок, позволяющих проанализировать позитивный опыт, накопленный в данной области общественных отношений, и наметить перспективные направления их оптимизации.

В диссертационном исследовании предпринята попытка наметить основные пути формирования и функционирования в Российской Федерации эффективной системы народного представительства. При этом феномен народовластия рассматривается как с учетом критического осмысления опыта, накопленного в период развития западной цивилизации, так и в сравнении с традициями и особенностями культурно-исторического и политико-правового развития России.

Степень разработанности темы диссертационного исследования. Идеи народовластия как специфической формы социального самоуправления известны политико-правовой мысли, пожалуй, с момента ее становления. В рамках политико-правовых учений Античности достаточно глубокому анализу подвергались как институты народовластия догосударственного общества, так и полисной организации. Относительно государственных форм организации общества проблема народовластия рассматривалась в контексте вопросов оптимизации государственного устройства и связывалась прежде всего с демократической формой правления, т.е. с правлением народа, горожан, жителей полиса (Прота-гор, Анаксагор, Перикл, Горгий, Демосфен, Сократ, Платон, Аристотель, Эпикур, Полибий, Цицерон и др.).

Политико-правовая мысль позднего средневековья и Возрождения в основном рассматривала феномен народовластия как власть, доверенную народом монарху, как своеобразную демократическую легитимацию верховного права власти королевской особе. В абсолютистских учениях Н.Макиавелли и Ж.Бодена народное представительство - это не просто выражение различных интересов в процессе управления государством, как, например, у Платона, Аристотеля и др. античных мыслителей, а это, прежде всего, воплощение общенародной воли, концентрированное выражение потребностей общества в единой государственной власти (М.Падуанский).

В эпоху Нового и Новейшего времени проблема народовластия исследуется в рамках концепции народного суверенитета (Ж-Ж.Руссо), но свою фундаментальную разработку идея народ-

ного представительства, безусловно, получила в контексте буржуазно-либеральной доктрины, а ее качественно новая интерпретация связывается с зарождающейся теорией парламентаризма (Дж.Локк, Ш - Л . Монтескье, Б.Констан, АСидней, Г.Блэкстон, Д.Юм). Позднее исследование феномена народовластие в рамках западной политико-правовой традиции было продолжено такими юристами и политологами как Р.Арон, Г.Алмонд, Дж.Бюрдо, Р.Даль, М.Дюверже, Ж-Л.Кермон, А.Лейпхарт, Г.Б.Поу-элл, Ф.Хайек и др.

Немаловажное значение проблеме народовластия придаваось и в отечественной политико-правовой мысли. Наиболее отчетливо эта проблематика отслеживается в работах: К.Аксакова, Н.Н.Алексеева, П.Е.Астафьева, А.И.Герцена, В.М.Гессена, А.Д.Градовского, ИАИльина, Н.И.Кареева, БАКистяковского, Н.И.Лазаревского, М.М.Ковалевского, Н.М.Коркунова, САКотля-ревского, А.Н.Медушевского, П.Г.Мижуева П.И.Новгородцева, .И.Петражицкого, К.П.Победоносцева, А.Н.Радищева, К.Н.Сокоова, А.О.Ященко и др.

В советский период идея народовластия рассматривалась в контексте марксистско-ленинской идеологии, где п о д властью народа понималось прежде всего экономическое и политическое господство трудовой части населения. Идея советской демократии с ее институтами получала неоднократное закрепление в конституциях советского государства, но на практике ее реализация не представлялась возможной, что привело к некоторому застою чрезмерно догматизированной теории народовластия. Интерес к проблеме народовластия был пробужден демократическими преобразованиями в нашей стране. За последние десятиетия было опубликовано множество работ, посвященных этой проблеме. Из современных отечественных исследователей хотеось бы отметить работы таких авторов, как С.САлексеев, С.Н.Бабурин, М.И.Байтин, А.М.Величко, И.В.Гранкин, Э.П.Гри-гонис, И.Ю.Козлихин, Ю.А.Кудрявцев, Д.И.Луковская, М.Н.Марченко, МА.Могунова, В.С.Нерсесянц, А.А.Потякин, Р.А.Ромашов, О.Г.Румянцев, ВАСапун, ЮАТихомиров, Б.Н.Топорнин, И.Л.Честнов, ВАЧетвернин, В.Е.Чиркин, Д.Ю.Шапсугов и др.

Работы перечисленных авторов в основной своей части посвящены исследованию отдельных аспектов сложной комплекс-н о й проблемы народовластия. В них анализируется эволюция демократических институтов, политико-правовые формы реали-

зации народовластия, феномен политического демократического режима и т.д. Кроме того, исследования эти носят в основном отраслевой характер и раскрывают конституционно-правовой или административно-правовой характер, часто они посвящены анализу исторической ретроспективы и освещают историко-правовой аспект проблематики. При этом следует констатировать, что на настоящий момент в отечественной правовой науке отсутствует комплексное исследование, в основу которого был бы положен синтез исторического и логического метода при исследовании проблемы народовластия, а сам феномен народовластие рассматривался бы не с отраслевой точки зрения, не в политологическом аспекте, а с позиции общей теории государства и права. В рамках данной диссертации осуществляется попытка в определенной степени восполнить существующий пробел путем всестороннего комплексного исследования историко-правовых и теоретических оснований формирования и эволюции института народовластия как сложного политико-правового феномена.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта диссертационного исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе формирования и функционирования институтов непосредственного и представительного народовластия.

Предмет исследования включает понятийно-категориальный аппарат, характеризующий феномен народовластия; основные научные подходы к пониманию сущности и содержания представительного правления, высказываемые в работах западноевропейских, американских и российских исследователей; факторы, влияющие на становление и эволюцию демократического политического режима в современной России.

Целью диссертационного исследования является построение оптимальной теоретико-правовой модели представительного правления, позволяющей с наибольшей эффективностью реали-зовывать общесоциальные интересы в форме непосредственной и представительной демократии.

Достижение обозначенной цели предполагает решение следующих задач:

Исследовать генезис феномена народовластие в истории отечественной и зарубежной политико-правовой мысли;
Рассмотреть соотношение институтов непосредственного и представительного народовластия,

Обосновать тезис о взаимообусловленности реального народовластия и демократического политического режима;
Исследовать структурные и функциональные особенности демократических режимов западного типа;
Охарактеризовать основные элементы механизма политико-правового обеспечения народовластия в современной России;
Выявить основные проблемы в сфере реализации принципа народного суверенитета и определить перспективные пути их решения в ходе эволюционного развития Российской Федерации.

Методологическую основу диссертации составили принципы познания социальных явлений, в том числе политико-правовых идей, теорий, концепций в их историческом развитии и вместе с тем во взаимосвязи, взаимообусловленности, с точки зрения теории и практики, истории и современности.

В качестве основных методов анализа феномена народовластие использованы как общенаучные методы (восхождения от абстрактного к конкретному, единства исторического и логического, системного подхода), так и методы специальные (конструирование теоретической модели, отнесение к ценности).

Общенаучные методы преимущественно использованы в теоретическом обосновании проблемы, при раскрытии вопросов понимания феномена народовластия, определения его места и роли в политико-правовых концепциях государственного управления.

Особое значение диссертантом в ходе исследования демократических институтов придавалось функциональному и системно-структурному подходу. В процессе работы использовались также методам историко-правового и сравнительно-юридического анализа, что позволило исследовать феномен народовластия в качестве исторически эволюционирующего политико-правового феномена, характеризуемого комплексом специфических черт, детерминированных особенностями национальных правовых систем.

Исследование феномена народовластие предполагает комплексный теоретико-прикладной междисциплинарный подход. Этим была обусловлена необходимость использования в работе системного метода, в рамках которого осуществляется интегрирование теоретических абстракций, положений, закрепленных в действующем законодательстве, и эмпирических материалов из области юридической практики правотворческой и правопримени-

тельной деятельности относительно различных правовых систем прошлого и современности.

Теоретической основой диссертации послужили труды отечественных и зарубежных ученых, принадлежащих к различным направлениям и школам. Это труды юристов, философов, политологов, социологов, историков.

Среди отечественных работ по политико-правовой тематике подвергнуты анализу труды Ю.Е.Аврутина, С.С.Алексеева, Л.И.Антоновой, В.К.Бабаева, С.Н.Бабурина, М.И.Байтина, В.В.Бородина, В.М.Баранова, А.М.Величко, ИАВозгрина, С.Б.Глу-шаченко, Ю.И.Гревцова, Х.С. Гуцериева, А.В. Зиновьева, С.В.Игнатьевой, И.А. Исаева, В.Н.Карташова, ДАКеримова, Г.Д. Королева, И.Ю.Козлихина, В.М.Корельского, В.В.Лазарева, Д.И.Лу-ковской, В.В. Лысенко, А.В.Малько, ЛАНиколаевой, Л.С.Мамута, Н.С.Малеина, B.C. Нерсесянца, А.С.Пиголкина, И.Ф.Покровского, А.И.Ракитова, Р.А.Ромашова, В.П.Сальникова, М.В.Сальникова, А.В.Сапуна, В.Д.Сорокина, Л.И.Спиридонова, С.В.Степашина, И.Е.Тарханова, Н.И.Уткина, А.ГХабибуллина, И.Л.Честнова, В.Е.Чиркина, Л.С. Явича и др.

Помимо работ вышеперечисленных авторов, источниками диссертационного исследования стали Конституция России, действующие нормативно-правовые выступающие в качестве нормативной основы осуществления народовластия, законодательство бывшего СССР, зарубежное законодательство, а также исторические факты, имеющие отношение к проблеме формирования и эволюции демократических институтов в России и за рубежом.

Научная новизна исследования определяется, прежде всего, тем, что работа представляет собой комплексное исследование историко-теоретического характера, в котором феномен народовластие рассматривается как политико-правовое явление системного характера, включающее в качестве составных элементов институты непосредственной и представительной демократии. Соискатель выдвигает и обосновывает научную гипотезу, в соответствии с которой в Российской Федерации на современном этапе ее развития в основу обеспечения демократического политического режима положена группа методов, предполагающих определенную правовыми рамками степень свободы субъектов при принятии управленческих решений. При этом на высшем уровне организации власти ведущее место занимают технологии парламентаризма - нормативно закрепленные формы, способы и

процедуры коллективного или публичного обсуждения и принятия законодательных актов. Кроме того, к политико-правовым методам обеспечения демократического политического режима предлагается относить парламентские дебаты, деятельность оппозиции, лоббирование корпоративных социальных интересов представителями парламентских фракций, практику депутатских запросов правительству, парламентские слушания, гарантированные конституцией формы протеста (забастовки, митинги, собрания, шествия, пикеты и пр.), обращения граждан и коллективов в государственные органы и т.д. Таким образом, в диссертации феномен народовластия предлагается рассматривать в качестве сложной, динамической системы, структуризация и функционирование которой предопределяются социально-историческими и политико-правовыми условиями, сложившимися в современной России.

На защиту выносятся следующие положения:

Анализ проблемы народовластия с точки зрения исторической ретроспективы позволяет утверждать, что свое первичное отражение данная проблема получила в рамках концепции народного представительства, зачатки которой усматриваются в трудах античных мыслителей. Отмечается, что выдающиеся мыслители древности, несмотря на разность подходов к пониманию проблемы народного представительства, в принципе рассматривали представительные институты в качестве необходимого элемента государственного механизма. Понимание необходимости функционирования этих институтов во многом было обусловлено гуманистическим мировосприятием представителей античной политико-правовой мысли, в рамках которого конструировались и анализировались теоретические модели оптимальных форм полисной организации.
Функционирование институтов непосредственной и представительной демократии определяет специфику политического режима как системы приемов, способов, методов, средств осуществления публичной политической власти. Таким образом, наличие институтов народного представительства, их структура, состояние, степень эффективности являются критериями, позволяющими отнести конкретный политический режим к категории демократических или антидемократических. В свою очередь, политический режим поддерживает состояние демократии в стране, гарантирует осуществление в ее внутренней политике общечело-

веческих ценностей, способствует поддержанию в социуме соответствующего политического климата.

3.аа В качестве идейно-теоретической основы непосредствен

ной и представительной демократии в Российской Федерации

выступает западная концепция народного суверенитета, форми

рование которой связывается с кризисом абсолютизма и первыми

буржуазными революциями. В этот исторический период наряду с

принципами государственного интереса, государственного су

веренитета либеральная идеология все больше апеллирует к

идее лобщей воли народа. Суверенитет народа предполагает

рассмотрение общности граждан (населения государства) в каче

стве единственного и основного источника государственной вла

сти.

Эффективность функционирования механизма обеспечения непосредственного и представительного народовластия определяется соотношением социальных затрат, связанных с установлением в стране демократического политического режима, и его результативных последствий. В свою очередь, оценка результативности демократических преобразований в политической сфере осуществляется путем выяснения степени участия населения государства в социальном управлении, а также адекватности отражения народных устремлений, чаяний, потребностей в решениях, принимаемых высшими органами государственной власти.
Формирование фактического народовластия в Российской Федерации связывается с достижением оптимального баланса между политико-правовыми целями демократического политического режима и методами, при помощи которых эти цели достигаются. При этом необходимо иметь в виду, что достижение демократических целей иногда может быть осуществлено и не демократическими средствами и методами, так же как и, наоборот, самые неблаговидные цели могут достигаться демократическим путем. Удержание оптимального баланса в этой сфере, а также достижение согласованности в процессе функционирования всех элементов механизма обеспечения демократического политического режима - это важнейшая задача любого современного государства, которое претендует на статус демократического.

Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что положения и выводы, формулируемые и обосновываемые в ней, дополняют, развивают и конкретизируют такие разделы тео-

рии права и государства как Понятие и сущность государства, Типология государства, Форма государства, Механизм государства, Политическая система общества, Правовое государство и гражданское общество и др. Кроме того, комплексный характер диссертации предопределяет значимость результатов исследования для философии и социологии права, политологии, истории государства и права, истории политических и правовых учений, конституционного права, а также ряда других отраслевых и прикладных юридических наук.

Практическая значимость исследования состоит в том, что теоретические результаты могут быть использованы:

а)а в научной деятельности при исследовании вопросов, свя

занных с феноменом народовластие;

б)а в правотворческой деятельности при разработке нового и

совершенствовании действующего законодательства, регламен

тирующего вопросы, связанные с формированием и функциони

рованием демократических институтов;

в)а при подготовке лекций, проведении семинарских и практи

ческих занятий по общей теории права, истории политических и

правовых учений, конституционному праву, международному

праву, политологии и т.д.;

г)а при разработке спецкурсов по проблемам представительно

го правления, народовластия, народного суверенитета, оптими

зации функционирования демократических институтов государст

ва и обеспечения демократического политического режима.

Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации обсуждалась и была одобрена на заседании кафедры теории права и государства Санкт-Петербургского университета МВД России. Результаты изысканий диссертанта были апробированы в ходе практической деятельности и получили свое отражение в опубликованных научных работах, а также в выступлениях автора на межвузовском научно-теоретическом семинаре Правовой режим законности: вопросы теории и истории (Санкт-Петербург, февраль 2001 г.); Актуальные проблемы теории и истории права и государства (Санкт-Петербург, декабрь 2002 г.); Актуальные проблемы теории и истории права и государства (Санкт-Петербург, декабрь 2003 г.).

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и включает введение, две главы, объединяющие пять параграфов, заключение и список литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы показывается степень ее разработанности, определяются цели, задачи, теоретическая и методологическая основа исследования, его новизна, приводятся основные положения, выносимые на защиту, указывается теоретическая и практическая значимость работы, а также сведения об апробации результатов исследования.

В первой главе - Генезис феномена народовластие в истории отечественной и зарубежной политико-правовой мысли - выделены параграфы: Идейно-теоретические истоки концепции народовластия (сравнительный анализ западноевропейских учений о представительном правлении) (з1); Идея народовластия в истории отечественной политико-правовой мысли (з2).

Приступая к исследованию идейно-теоретических истоков концепции народовластия в западноевропейской политико-правовой мысли, соискатель отмечает, что с древнейших времен известны такие формы участия населения в управлении социумом, как прямая перевыборная демократия, общинная демократия, военно-племенная демократия и т.д. Кроме того, сама идея самоуправляющегося общества в ее более или менее современной политико-правовой интерпретации уходит своими корнями в эпоху античности. Развиваемый и обосновываемый величайшими мыслителями древности тезис о необходимости участия населения, или, по крайней мере, лучшей его части в принятии важнейших политических решений исходит из соответствующего понимания феномена государство-полис, которое, по мнению античных авторов, представляет собой специфическое средство, создаваемое этим населением для обеспечения важнейших витальных потребностей. Поэтому, анализируя проблему народовластия с точки зрения исторической ретроспективы, соискатель отмечает, что свое первичное отражение она получила в рамках концепций народного представительства, зачатки которой усматриваются в трудах античных мыслителей. В ходе острой идейной борьбы, отражавшей политическую практику, формировались и оттачивались демократические принципы организации политической жизни в древнегреческих полисах и во взаимоотношениях между ними, выкристаллизовывались основные устои демократи-

ческой политической мысли, получившие свое отражение в теоретической и практической деятельности выдающихся мыслителей, ораторов, политических деятелей (Протагор, Анаксагор, Пе-рикл, Горгий, Демосфен и др.). Представители демократического направления исходили из того, что народ является единственным источником государственной власти, творцом строя законов соответствующего им государства. Именно народу принадлежит право определения системы должностей, порядка их занятия и дея-тельности1.

Таким образом, выдающиеся мыслители древности, несмотря на разность подходов к пониманию проблемы народного представительства, в принципе рассматривали представительные институты в качестве необходимого элемента государственного механизма. Понимание необходимости функционирования этих институтов во многом было обусловлено гуманистическим мировосприятием представителей античной политико-правовой мысли, в рамках которого конструировались и анализировались теоретические модели оптимальных форм полисной организации. Кроме того, ими осуществлялся весьма глубокий сравнительный анализ эмпирического материала, проводились сравнительные исследования реально существующих и функционирующих полисных систем прошлого и настоящего. Причем последний фактор, по всей видимости, был наиболее существенным и детерминировал демократическое направление политико-правовой мысли с самых ранних этапов ее возникновения. А в более позднее время в качестве некоего эталона, точки отсчета при сравнительном анализе институтов представительства, и особенно народного представительства, стала Римская республика с ее демократическими институтами.

В эпоху средневековья идея народного представительства также с разной степенью эффективности находила свое практическое воплощение в форме народных собраний феодального и феодально-теократического типа (например, в Голландии, Венеции, Луке, Женеве и т.д.). Вместе с тем сравнительный анализ прогрессивных политико-правовых концепций Античности, средневековья и Ренессанса позволил автору прийти к выводу, что

концептуально, представления о народном представительстве не

менялись на протяжении нескольких веков. И лишь в эпоху Возрождения европейская политико-правовая мысль, обращаясь к античному наследию, экстраполируя соответствующие юридические и политические идеи древности в новую практическую область зарождающихся и поступательно развивающихся буржуазных отношений, вынуждена была качественно пересмотреть саму идею народного представительства, которая постепенно начинает рассматриваться в контексте учения о суверенитете.

Так, например, несмотря на монархические воззрения, причем в их самой крайней абсолютистской трактовке, крупнейший из мыслителей итальянского Возрождения Н. Макиавелли в рамках своего учения о государстве все же оставлял немаловажное место идее представительства. Но представительство, по Н. Макиавелли, это не просто выражение различных интересов в процессе управления государством, а это, прежде всего, воплощение общенародной воли, концентрированное выражение потребностей общества в единой государственной власти. То есть, по сути, народовластие в работах Н Макиавелли это то, что впоследствии другой выдающийся представитель западной политико-правовой мысли Ж-Ж.Руссо обозначил термином народный суверенитет.

Но, несмотря на то, что учение Н.Макиавелли представляет собой своего рода предтечу современной концепции народовластия, оно еще было далеко от буржуазных интерпретаций народного представительства, так как, являясь прогрессивным, и как это ни парадоксально, демократическим по своему содержанию, не смогло освободиться от монархически-абсолютистских форм выражения.

Практически полное освобождение от этих консервативных форм объясняется разложением феодальных отношений и интенсивно развивающимися буржуазными связями. Поэтому свою фундаментальную разработку идея народного представительства, безусловно, получила в рамках буржуазно-либеральной доктрины, а ее качественно новая интерпретация связывается с теорией парламентаризма, суть которой, по мнению диссертанта, самым общим образом может быть отражена в трех базовых положениях:

Во-первых, парламентаризм предполагает функциональное разделение властей. Причем на начальном этапе развития теории парламентаризма идея разделения властей в современном ее истолковании как базового конституционного принципа, конеч-

но еще не воспринималась. Но при этом, безусловно, следует указать на то, что разграничение законодательных и управленческих (исполнительно-распорядительных) функций публичной политической власти было в достаточной степени очевидно для прогрессивной политико-правовой мысли.

Во-вторых, характеризуя теорию парламентаризма как учение о представительном правлении, диссертант отмечает особое значение тезиса о необходимости института народного представительства. При этом структура самого народа и степень участия представителей от различных его слоев понимались совершенно по-разному.

В-третьих, соискатель указывает на то, что в рамках теории парламентаризма центральное место занимает идея объединения представительной и законотворческой функций. Это предполагает, что законы как нормативно-правовые акты, обладающие высшей юридической силой, принимаются народными представителями. Таким образом, обеспечивается реализация общесоциальных интересов, или, по крайней мере, интересов наиболее прогрессивных слоев общества и повышается эффективность функционирования социума как сложной самоуправляющейся системы.

Рассматривая в качестве центральной идеи парламентаризма слияние законотворческой и представительной функций применительно к деятельности специально создаваемого государственного органа, соискатель обращается к исследованию В.В. Пономаревой, которая, в частности, выделяет четыре подхода к реализации представительной функции законодательного органа. При этом в рамках первого из них члены парламента рассматриваются прежде всего как выразители интересов своего избирательного округа. Второй подход предполагает, что законодатель проводит в жизнь и отстаивает общенациональные интересы. Третий подход исходит из того, что парламент отражает интересы политических партий. И, наконец, четвертый подход привязывает понятие представительства к идее пропорционального присутствия в парламенте представителей различных слоев населения. Показателем эффективности действующей системы представительства является общенациональный консенсус (лнациональный интерес) - совокупность личных и групповых интересов главы государства, правящей элиты, торговых и промыш-

е н н ы х к р у г о в , ш и р о к и х слоев народа, положенных в основу государственного курса1.

Далее соискатель переходит к исследованию идеи народовла-с т и я в истории отечественной политико-правовой мысли. При э т о м констатируется, что в п р а в о в о й жизни российского общества демократическая традиция имеет весьма глубокие корни. В этой с в я з и достаточно в с п о м н и т ь демократические институты Новго-р о д с к о й и Псковской феодальных республик. Вместе с тем отмечается и специфический по сравнению с традиционными запад-н ы м и формами демократического представительства характер отечественного народовластия. Эта специфика прослеживается и в российской п о л и т и к о - п р а в о в о й мысли, где идея народовластия н е р а з р ы в н о связывается с нравственно-духовным единением нар о д а и государства. Известный русский правовед и государствен-н ы й деятель К.П. Победоносцев в своей работе Церковь и государство следующим образом определил соотношение духовно-н р а в с т в е н н ы х ценностей и государственной власти: Как бы ни б ы л а громадна в л а с т ь государственная, она утверждается ни на чем ином, как на единстве духовного самосознания между народ о м и правительством, на вере народной: власть подкапывается с той минуты, как начинается раздвоение этого, на вере основанного, сознания. Народ, в единении с государством, много может понести тягостей, м н о г о может уступить и отдать государствен-н о й власти. Одного только государственная власть не вправе требовать, одного не отдадут - того, в чем каждая верующая душа в отдельности и все вместе полагают основание духовного б ы т и я своего и с в я з ы в а ю т себя с вечностью. Есть такие глубины, до к о т о р ы х государственная власть не может и не должна касаться, что бы не возмутить к о р е н н ы х источников верования в душе у всех и каждого2. Представляется, что именно духовное единен и е народа с государством в трудах представителей традицион-н о й русской философии п р а в а рассматривалось как идеологическая основа формирования и нормального функционирования р о с с и й с к о й государственности. Духовность представляет собой тот фундамент, на котором зиждется в с я государственная власть с ее представительными институтами.

Для либерального направления российской политико-правовой мысли была свойственна иная интерпретация народного представительства, носящая в большей степени рационалистический характер. Либеральные интерпретации в основе своей сближались по смыслу с западноевропейскими учениями о народном суверенитете и рассматривали народное представительство с точки зрения рационального государственного устройства, т.е. в институциональном аспекте как учреждение, создаваемое народом в целях осуществления эффективного государственного управления, или же как возможность населения участвовать в учреждении государственных законов. Пол народным представительством, - писал в этой связи А.Д.Градовский, - разумеются учреждения, призываемые к участию в отправлении известных прав государственной власти, ближайшим образом, к отправлению прав власти законодательной и к совершению таких актов государственной власти, которые должны быть рассматриваемы и утверждаемы законодательным порядком. Следовательно, народное представительство есть совокупность народных учрежде-ний1. При этом в основу учения об учредительной власти народа были положены, по крайней мере, две научные предпосылки. Во-первых, констатировалось наличие у лиц, как совокупности свободных, равных личностей постоянной власти устанавливать и пересматривать основной закон, а во-вторых, безусловно, признавалось, что данная власть является высшей в государстве.

Во второй главе - Концепция народного представительства в современной России: теоретическая модель и юридический механизм реализации - выделены параграфы: Концепция народного суверенитета как идейно-теоретическая основа непосредственной и представительной демократии (з1); Политико-правовые формы реализации народовластия в Российской Федерации (з 2); Юридический механизм обеспечения демократического политического режима в современной России (з 3).

Приступая к исследованию институтов народовластия современной России, соискатель отмечает, что в качестве идейно-теоретической основы непосредственной и представительной демократии в Российской Федерации выступает западная кон-

цепция народного суверенитета, формирование которой связы-. вается с кризисом абсолютизма и первыми буржуазными революциями. В этот исторический период наряду с принципами государственного интереса, государственного суверенитета либеральная идеология все больше апеллирует к идее лобщей воли народа. Идеолог английской революции Дж. Локк развивает мысли своих предшественников о народе как первоисточнике государственной власти. Постепенно понятие суверенитета как абсолютной власти переносится с монарха на народ и ло народном суверенитете обычно стали говорить как о противоположном существующему в монархе суверенитете1.

Основоположником доктрины народного суверенитета считается Ж.-Ж. Руссо. Рассматривая суверенитет как лобщую волю народа, французский мыслитель выделяет три составляющие народного суверенитета: 1) неотчуждаемость; 2) неделимость; 3) верховенство. Исходя из этих свойств суверенитета Ж.-Ж. Руссо выводил положение о том, что суверен может действовать, лишь когда народ в собрании, и поэтому не только абсолютная монархия является ущемлением народного суверенитета, но и верховная власть парламента. Так, например, по мнению Руссо, английский народ свободен только во время выборов членов парламента; как только они выбраны, он становится рабом, он -ничто2. Идеи народного суверенитета Ж.-Ж. Руссо почти в чистом виде нашли свое юридическое воплощение в якобинской Декларации прав человека и гражданина. В ст. 25 документа провозглашалось, что суверенитет зиждется в народе; он един, неделим, не погашается давностью и неотчуждаем. Под суверенным народом в Конституции 1793 года, в которую вошла Декларация, понималась совокупность всех французских граждан (ст.7). Реализация суверенитета предполагалась, во-первых, при помощи непосредственного избрания народных представителей (ст.8); во-вторых, посредством поручений выборщикам избирать органы управления, общественных третейских посредников и судей (ст.9); в-третьих, обсуждением и постановлением народом законов (ст.10). Таким образом, предполагалось участие всего населения страны в осуществлении государственного управления.

Якобинская конституция представляла собой наиболее радикальную юридическую модель реализации руссоистской доктрины народного суверенитета. Вместе с тем понятия народ и лобщая воля в том значении, какое придавал им Ж.-Ж. Руссо, не могли быть работающими категориями. Но, несмотря на то, что идея народного суверенитета так и не была реализована на практике, она была прогрессивным, опережающим свою эпоху явлением. Принцип народного суверенитета в различных формах закреплен сегодня в конституциях большинства государств мира, чем подчеркивается их демократическая ориентация.

В Конституции Российской Федерации этот принцип закреплен в ч. 1 ст. 3, где говорится: Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Таким образом, раскрывается формально провозглашенное в ч. 1 ст. 1 Конституции положение о том, что Россия является демократическим государством.

Кроме того, в ч. 2 ст. 3 Конституции определяются две основные политико-правовые формы реализации народовластия в Российской Федерации. Это непосредственное (прямое) осуществление власти народа и осуществление власти через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Непосредственное осуществление власти народа является высшей формой реализации принципа народного суверенитета. Соответственно, референдум и свободные выборы в ч.З ст. 3 Конституции определяются как высшее непосредственное выражение власти народа. Тем самым устанавливается наивысший авторитет и легитимность решений, принятых на референдуме, и результатов свободных выборов.

В то же время каждодневное осуществление государственной власти на федеральном уровне, уровне субъектов Российской Федерации, решение местных вопросов требуют образования постоянно действующих органов государственной власти и органов местного самоуправления. Будучи сформированными демократическим образом и находясь под контролем населения, эти органы являются важнейшими каналами осуществления народовластия в Российской Федерации. Вместе с тем следует отметить, что органы государственной власти формируются не только путем выборов, но и путем назначения. Однако назначение на высшие посты в органах исполнительной и судебной власти осуществляется выборными органами. Таким образом, выборы дают высшую из-

начальную легитимность всей структуре органов государственной власти. В Российской Федерации на федеральном уровне прямым способом избирается одна палата Федерального Собрания - Государственная Дума и глава государства - Президент Российской Федерации. На выборной основе формируются органы государственной власти в субъектах Федерации, а также органы местного самоуправления. Отсюда исключительно важное значение выборов на всех уровнях.

Исследуя проблему народного представительства, диссертант приходит к выводу, что функционирование соответствующих демократических институтов определяет специфику политического режима как системы приемов, способов, методов, средств осуществления публичной политической власти. В свою очередь, политический режим характеризует состояние демократии в стране, осуществление в ее внутренней политике общечеловеческих ценностей, политический климат (В.Е.Чиркин). Соответственно, наличие институтов народного представительства, их структура, состояние, степень эффективности являются критериями, позволяющими отнести конкретный политический режим к категории демократических или антидемократических, т.к. народовластие составляет сердцевину любых демократических политических режимов (А.Е.Козлов). При этом диссертант полностью поддерживает точку зрения Ю.А. Кудрявцева, который определяет демократию как разновидность политического режима, в рамках которого лосуществляется управление от имени народа, по воле большинства, но с учетом интересов меньшинства, при этом

власть преимущественно опирается на либеральные методы управления1.

Далее соискатель акцентирует внимание на том, что сложная структура политического режима предполагает наличие элементов (средств и методов), каждый из которых обеспечивает его функционирование. Эти элементы находятся в постоянной взаимосвязи, они взаимодействуют между собой, каждый выполняет свою функцию, чем обеспечивается функционирование всей сложной системы. В юридической науке системы подобного рода, рассматриваемые в динамическом аспекте, часто называют механизмами Так, например, выделяют механизм государства, ме-

ханизм правового регулирования и т.п. В связи с этим соискатель обосновывает смысловую самостоятельность категории, люридический механизм обеспечения демократического политического режима под которым в рамках данного диссертационного исследования предлагается понимать систему функционирующих, взаимодействующих между собой государственно-правовых средств, методов и процедур, обеспечивающих реализацию принципа народного суверенитета в государстве.

В качестве основных институциональных средств обеспечения политического режима соискатель выделяет такие, как: избирательная система государства; институты, обеспечивающие проведение референдума; конституционная юстиция и конституционный суд; механизм сдержек и противовесов, подразумевающий наличие органов законодательной, исполнительной и судебной власти; институты общественного (народного) и государственного контроля; правоохранительные органы и силовые структуры и т.д.

Автор особо отмечает, что перечисленные средства - это лишь инструментарий обеспечения политического режима, который может быть направлен на реализацию как демократических, так и антидемократических целей. Даже такой, на первый взгляд, исключительно демократический инструментарий, как избирательная система, институты, обеспечивающие проведение референдума и пр., может служить средством, способствующим становлению и укреплению самых жестких античеловеческих режимов. В этой связи приводится пример Германии, когда демократическим путем был установлен фашистский политический режим.

Вышеизложенное позволило диссертанту заключить, что область приложения и направленность применения политико-правовых средств в конечном счете определяется комплексом принципов, т.е. идей основополагающего характера. Таким образом, соответствующее использование конкретных средств обеспечения политического режима зависит от того, какими принципами руководствуется в своей деятельности носитель публичной политической власти. При этом в качестве основополагающих идей, определяющих специфику демократического политического режима как системы средств и методов, направленных на осуществление народовластия, соискатель выделяет такие, как: выборность высшего законодательного органа народом; равенство пра-

ва голоса; всеобщность избирательного права; свобода выборов и голосования; политический и идеологический плюрализм; альтернативность выборов; подотчетность и ответственность народных представителей перед избирателями; принятие решения большинством голосов при учете мнения меньшинства и т.д.

Использование средств обеспечения политического режима на основании принципов народовластия в известной мере характеризуют демократический политический режим, но не в полном объеме. При характеристике политического режима весьма важно учитывать такую его составляющую, как методы осуществления публичной политической власти. Апеллируя к традиционной для отечественного теоретического правоведения градации методов правового регулирования на императивные и диспозитивные, автор соответственно выделяет два блока приемов и способов, направленных на обеспечение конкретного политического режима в государстве.

В основу обеспечения демократического политического режима положена группа методов диспозитивного характера, предполагающих определенную правовыми рамками степень свободы при принятии решения. Эти методы определяется более мягким воздействием на подвластного субъекта и в комплексе образуют демократическую технологию государственного управления. При этом на высшем уровне организации власти ведущее место занимают технологии парламентаризма - нормативно закрепленные формы, способы и процедуры коллективного или публичного обсуждения и принятия законодательных актов. Кроме того, к диспозитивным методам обеспечения демократического политического режима следует относить, например, парламентские дебаты, деятельность оппозиции, лоббирование различных социальных интересов в парламенте, практику депутатских запросов правительству, парламентские слушания, гарантированные конституцией формы протеста (забастовки, митинги, собрания, шествия, пикеты и пр.), обращения граждан и коллективов в государственные органы и т.д.

Императивные методы также не чужды демократическому политическому режиму и могут весьма широко применяться для обеспечения демократического политического режима. Методы властных предписаний подразумевают прямое (непосредственное) воздействие, основанное на авторитете народа. Как правило, эти предписания содержатся в Основном Законе государства.

Так, например, в ст. 3 Конституции РФ, закрепляющей основы народовластия, прямо указывается, что Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону (ч. 4).

Эффективность функционирование механизма обеспечения демократического политического режима определяется соотношением социальных затрат (объемами использования соответствующих средств) и качеством полученного результата, оцениваемого чрез степень участия населения государства в социальном управлении и адекватность отражения народных устремлений, потребностей в решениях, принимаемых высшими органами государственной власти. Это может быть достигнуто только путем слаженной работы всех структурных элементов единого механизма. При этом должен быть достигнут оптимальный баланс между политико-правовыми средствами и методами и целью демократического политического режима, которая заключается в проведении в жизнь воли народа. Но необходимо иметь в виду, что достижение демократических целей иногда может быть осуществлено и недемократическими средствами и методами, так же как и наоборот, самые неблаговидные цели могут достигаться демократическим путем. Удержание оптимального баланса в этой сфере, а также достижение согласованности в процессе функционирования всех элементов механизма обеспечения демократического политического режима - это важнейшая задача любого современного государства, которое претендует на статус демократического.

В заключении формулируются основные выводы обобщающего характера. Предлагаются пути практической реализации выносимых на защиту положений применительно к условиям современной российской государственности.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих опубликованных работах автора:

1. Идея народовластия в отечественной правовой науке: история и современность // Проблемы совершенствования законодательства и правоприменительной деятельности: Сб. трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. Вып. 16. Ч. 2 / Под общ. ред. В.П.Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД Pоссии, 2002. 0,1 п.л.

Генезис и эволюция представлений о народовластии в истории западной политико-правовой мысли // Общество и право: Сб. трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. Вып. 17. Ч. 2 / Под общ. ред. В.П.Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2003. О,3 п.л.
Концепция народного представительства в западной и отечественной правовой традиции: сравнительно-правовой анализ // Право, политика, экономика: проблемы развития и взаимосвязи: Сб. трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. Вып. 19 / Под общ. ред. В.П.Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2004. 0,4 п.л.
Концепция народного суверенитета как теоретическая основа современной Российской демократии: историко-правовой анализ // Государственно-правовая политика в России: проблемы и перспективы развития: Сб. трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. Вып. 20 / Под общ. ред. В.П.Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2004. 0,4 п.л.

Подписано в печать и свет 10.03.2004 г.аа Формат 60x84 1/16 Печать офсетная. Объем 1,0 п.л. Тираж 100 экз.

Отпечатано в Санкт-Петербургском университете МВД России 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1

09 ";.iffi

1522

Авторефераты по темам >> Авторефераты по юридическим наукам, праву

Blog

ИСТОРИКО-ПРАВОВЫЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ФОРМИРОВАНИЯ И ЭВОЛЮЦИИ ИНСТИТУТА НАРОДОВЛАСТИЯ