Авторефераты по темам >> Авторефераты по юридическим наукам, праву

ЮРИСДИКЦИОННЫИ ПРОЦЕСС (вопросы обшей теории)

Автореферат кандидатской диссертации по юридическим наукам, праву

На правах рукописи 43/1/969 от 20.11.2002

Максютин Максим Владимирович

Специальность: 12.00.01 -теория и история права я государства: история правовых учений

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

[Москва - 2002

Диссертация выполнена на кафедре теории

государства и права Московского университета МВД России.

Научный руководитель: Хаа Заслуженный деятель науки Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор Н.В. Витрук.

Официальные оппоненты:а доктор юридических наук, профессор

В.И. Лвсеенко кандидат юридических наук В.Б. Ткаченко

Ведущая организация:а Российская правовая академия

Министерства юстиции Российской Федерации

Зашита состоится 29 января 2003 г. в 12" час. на заседании диссертационного совета Д 203.007.02. при Московской академии МВД России по адресу: 117437. г. Москва, ул. Волгина, д. 12.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.

Автореферат разослан л27 декабря 2002 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат юридических наук,

профессора ^^*^Ч________ 'аа S^1а А.С. Емелин

2&o?t

2ooj-A_

шан характеристика раооты

Актуальность темы диссертационного исследования. В ряду актуальных тем, имеющих большое научно-практическое значение и вместе с тем нуждающихся в первоочередной теоретической разработке, особое место принадлежит юрисдикцнонному процессу. Его анализ заслуживает первостепенного внимания, поскольку он представляет собой необходимое условие практического действия нрава, эффективного осуществления правового регулирования..

Это, по существу, лишь часть объемной проблемы юрисдикционного процесса, которую без преувеличения можно считать остро стоящей в правоведении с 19 века, т.е. с того времени, когда окончательно оформилось учение о правовом государстве. Одновременно можно констатировать, что она так и не решена, поскольку в ходе многократно возобновлявшихся дискуссий о возможности признания единства юрисдикционного процесса, вопрос так и остался открытым.

До сих пор термин люрисдикционный процесс так и не принят всеми исследователями в области теории права. Он продолжает существовать и исследоваться только в рамках отраслевых наук.

В советский период при отрицании принципов правовой государственности полноценная теория юрисдикционного процесса не могла иметь места, т.к. единство процесса возможно только при условии признания приоритета прав личности, необходимости их всемерной защиты. Именно при таком подходе становится возможным взглянуть на процесс как на комплексное образование, состоящее из системы единых процессуальных гарантий, отражающих его сущность.

По нашему глубокому убеждению, теория права в настоящее время в части осмысления юридических процедур с точки зрения правовой государственности существенно отстает от отраслевых наук материального права. Проблематика, близкая к теме настоящей работы, представлена в юридической литературе последних трех десятилетий либо чисто отраслевыми исследованиями процессуальных проблем, либо исследованиями общеправового характера.

Теория юрисдикционного процесса развивалась в трудах И. В. Михайловского, Н. Н. Розина, В. А. Рязановского, И. Я. Фойницкого. Тезис о его единстве был предложен П. Е. Недбайло, Н. В.. Витруком, В. М. Горшеневым и др. еще в семидесятые годы прошлого столетия. Однако ни теорию судебного права, ни

{Хос. национальна:!

БИБЛИОТЕКА СПетербург ОЭ 700SJ т^

теорию лобщего юрисдикционного процесса так и нельзя признать состоявшимися, поскольку, как уже отмечалось, идеи правовой государственности не могли быть востребованы в условиях их забвения на уровне правовой идеологии и практики правового регулирования.

В настоящее время завершена кодификация норм основных отраслей материального законодательства, прежде всего, уголовного и гражданского. Российский законодатель сделал важный шаг на пути укрепления правовой государственности, обеспечив принятие Кодекса об административных правонарушениях, Уголовно-процессуального кодекса и Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации. Однако еще предстоит принять Гражданский процессуальный кодекс, и от того, каким он будет, во многом зависит будущее отечественного судопроизводства.

Изложенные положения и непосредственный учет тенденций совершенствования процессуального законодательства обуславливают фундаментальный научный подход, необходимость комплексного теоретического исследования всего многообразия юридической практики и, особенно, правовых форм деятельности государства.

Одним из основных направлений исследования является постижение основ юрисдикционного процесса как комплексной системы, что создаст возможность представить его и качестве целостного образования, установить не только сущность и значение его структурных элементов, но и их взаимодействие между собой, а также раскрыть заложенные в нем способности позитивно влиять на упрочение режима законности.

Признание как государством, так и большинством ученых-процессуалистов наличия нескольких отраслей юрисдикционного процесса - конституционного, уголовного, административного, гражданского и арбитражного - является благоприятным основанием для формирования единой теории юрисдикционного процесса, для поиска обобщенных понятий, общих свойств и однородности целого ряда признаков.

Отмеченные обстоятельства, в конечном счете, и обусловили актуальность выбранной темы диссертационного исследования, и свидетельствуют о ее большом теоретическом и практическом значении.

Объект н предмет исследования. Объектом данного исследования является юрисдикционныи процесс как общеправовое явление. Предмет исследова-

ния составляет определение оснований общности и дифференциации юрисдикционного процесса.

Целью настоящего исследования является разработка понятийного аппарата научной категории люрисдикционный процесс и восполнение тем самым недостающего звена в логическом строе категориального арсенала юридической науки вообще и теории права, в частности.

Для достижения данной цели поставлены следующие задачи:

рассмотреть общетеоретические аспекты юридической процессуальной формы, сформулировать и раскрыть ее понятие, структуру, содержание и основные признаки;
сформулировать понятие юрисдикционного процесса как правового явления определить основания его общности;

-аа определить приоритетную концепцию понимания юрисдикционного

процесса применительно к проблеме реализации процессуальных норм;

выявить и исследовать характерные черты и тенденции развития юрисдикционного процесса;
определить систему принципов юрисдикционного процесса с учетом его внутренней структуры и выявить их значение для его характеристики;
охарактеризовать содержание отдельных принципов юрисдикционного процесса с учетом изменений, произошедших в российской правовой системе;
подвергнуть исследованию существующую теоретическую базу, необходимую для конструирования процессуальных норм, являющихся основой для формирования юрисдикционного процесса;
произвести анализ действующего процессуального законодательства на основе представлений о системе и содержании принципов юрисдикционного

ж процесса;

-аа на основе проведенного анализа выработать рекомендации и конкретные

предложения по дальнейшему совершенствованию процессуального законода

тельства.

Методологическая и теоретическая основы исследования. Методоло-гическую основу работы составила система различных методов, логических приемов и средств познания рассматриваемой проблемы. В рамках диалектической теории применялись как общенаучные, так и частнонаучные методы исследования,а как-то:а историко-правовой,а формально-логический,а системно-

6 структурный, философские категории общего и особенного, метод научной дедукции, нормативно-правового и сравнительно-правового анализа и др. Широко использовались положения как общей теории права, так и отраслевых юридических наук.

Методология настоящего исследования позволила выявить общее и особенное в юрисдикционном процессе, сконструировать систему его принципов, дать характеристику их содержанию и др.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды дореволюционных русских юристов И. А. Ильина, И. В. Михайловского, Н. Н. Розина, В. А. Рязаиовского, И. Я. Фойницкого, Г. Ф. Шершеневича, И. Е. Эн-гельмана, зарубежных авторов - Э. Бредли, Ж. Веделя, М. Дженис, Р. Кей, Р. Уолкера, Ф. Фабрициуса, российских ученых в области теории государства и права- С. С. Алексеева, В. К. Бабаева, Б. Т. Базылева, В. М. Баранова, С. Н. Бра-туся, А. Б. Венгерова, Н. В. Витрука, И. А. Галагана, В. М, Горшенева, О. С. Иоффе, В. Н. Карташова, Д. А. Керимова, С. Н. Кожевникова, В. Д. Корельского, В. Н. Кудрявцева, В. В. Лазарева, О. Э. Лейста, Г. В. Малеина, Н. В. Малько, Н. И. Матузова, Ю. И. Мельникова, П. Е. Недбайло, В. С. Нерсесянца, А. С. Пигол-кина, В. Н. Протасова, Т. Н. Радько, И. С. Самощенко, И. Н. Сенякина, М. X. Фарукшина, И. Е. Фарбера, Р. О. Халфиной, А. Ф. Черданцева, Л. С. Явича и многих др.

В значительной мере формированию научных представлений автора о месте и значении юрисдикционного процесса способствовало изучение работ ученых отраслевых наук Д. Н. Бахраха, Н. А. Бобровой, К. С. Вельского, Г. А. Гаджиева, И. А. Жеруолиса, Т. Д. Зражевской, И. М. Зайцева, Н. М. Коршунова, В. О. Лучина, Я. О. Мотовиловкера, В. С. Основина, И. В. Пановой, И.Н. Полянского, Н. А. Рассахатской, Н. Г. Сапищевой,- В. М. Савицкого, В. Н. Смолярчука, В. Д. Сорокина, М. С. Строговича, Ю. А. Тихомирова, Б. С. Эбзеева, А. Ю. Якимова и многих др.

Эмпирическую базу исследования составили международно-правовые акты, Конституция Российской Федерации, решения и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действующее материальное и процессуальное законодательство, документы и решения органов государственной власти, материалы научно-практических конференций и иные юридические источники, относящиеся к предмету диссертационного исследования.

Научная новизна диссертационного исследования и основные положения, выносимые на защиту.

Научная новизна настоящей работы определяется как выбором темы, так и подходом к ее исследованию с учетом степени разработанности отдельных аспектов проблемы, а также полученными результатами теоретического и прикладного характера. В рамках общей теории права это одно из первых комплексных исследований вопросов, касающихся проблемы юрисликционного процесса.

К наиболее значимым результатам диссертационного исследования можно отнести внесенные автором элементы новизны в трактовку ряда дискуссионных и неоднозначно рассматриваемых проблем. Работу отличает ее многоуровневый и отраслевой характер.

Научная новизна исследования конкретизируется в основных положениях, выносимых на защиту:

В процессе исторического развития процессуальное право как совокупность правовых норм, регулирующих юрисдикционнуга и иную деятельность государственных и иных специально уполномоченных органов, приобретает самостоятельное значение лишь на поздних этапах развития общества (этапе развитого права) в силу распространения идей правовой государственности.
К числу сущностных признаков процессуального права относится юридическая процессуальная форма, под которой предлагается понимать установленные процессуальным правом, основанные на его принципах, правила и процедуры, выполнение которых приводит к наиболее точному и рациональному достижению целей процессуальной деятельности. Содержанием процессуальной формы составляет разветвленная система гарантий прав и свобод лиц, участвующих в процессе.
Юрисдикционный процесс представляет собой собирательное научное понятие, который можно определить как форму превращения юридических моделей, содержащихся во внутреннем и международном законодательстве, в реальную систему правоотношений. Он всецело направлен на выявление и реализацию материального правоохранительного отношения ответственности. Юридическая процессуальная форма по своему характеру и уровню абстрагирования представляет собой научную конструкцию, объединяющую совокупность однородных процедурных требований к действиям участников юрисликционного

s процесса, который, в свою очередь, направлен на разрешение юридических дел о правонарушениях. Процессуальная форма не составляет собственно процесса, а выполняет лишь функцию характеристики его структуры. Данная функция выражается в анализе основных элементов юрисднкционного процесса: процессуального производства (предметного критерия деления юрисднкционного процесса), процессуальной стадии (временного критерия деления юрисднкционного процесса), процессуального режима (совокупности процессуальных принципов, средств и способов их реализации, процессуальных гарантий).

Распространение теории правовой государственности на процессуальную сферу является основой понимания общности юрисдикционного процесса. Его принципы, обусловленные основными идеями правового государства, определяют сущностное единство юрисдикционного процесса. Принципы права и принципы процесса как принципы правового государства совпадают на самом высоком уровне. Принципы юрисдикционного процесса должны быть носителями идеалов социальной свободы, демократии, гуманизма, социального прогресса. Все общеправовые принципы выражены в юрисдикционном процессе через систему процессуальных принципов.
Юрисдикционный процесс должен приобрести лоценочный характер. Субъект, его организующий, должен действовать в строгом соответствии с его принципами, выявляя при этом несоответствие с ними процедурных правил государственно-властной деятельности. Структура процессуальной нормы-принципа традиционна: она трехэлементна, как и любая иная правовая норма. Понятие процессуальные принципы не может быть отождествлено с понятием гарантии, поскольку последние требуются для реализации самих принципов -закрепления их в законе, обеспечения процессуальными санкциями и т.д.
Принцип для юрисдикционного процесса - это 1) фактор, определяющий его вид и содержание, 2) фактор, позволяющий признать единство процесса, 3) фактор, степень реализации которого является показателем эффективности права в целом. Принципы юрисдикционного процесса нормативны независимо от формы их закрепления: в Конституции, во внутреннем законодательстве или международно-правовом акте. Они обладают приоритетом в иерархии прочих процессуальных норм независимо от их существования в законодательстве и равнозначны с ними по юридической силе только при условии их непротиворечивости. В противном случае, действует процессуальный принцип.

9 7. Юрисдикцнонный процесс следует всякий раз классифицировать по единому основанию - в зависимости от категории рассматриваемого юридического дела о совершенном правонарушении. Юрисдикцнонный процесс представлен конституционным, уголовным, административным, гражданским и арбитражным процессами. Термину люрисдикция придается смысл рассмотрения какого-либо правового спора, в том числе дела о совершенном правонарушении. Необходимость такого понимания вызвана деятельностью административных органов, осуществляющих юрисдикционную деятельность наравне с судом, следуя при этом требованиям и гарантиям' правосудия. Желательной перспективой в этом направлении является полное исключение дел о наложении административных взысканий из компетенции всех иных органов, кроме суда.

8. Виды юрисдикционного процесса, несмотря на наличие обших черт, обладают сугубо специфическими особенностями. Так, требования уголовного процесса наиболее жестко регламентированы российским законодательством, что вытекает из особенностей самих мер уголовной ответственности. Одной из отличительных черт юрисдикционного процесса является правосудие как един^ ственный способ возложения юридической ответственности. Правосудие является той общей чертой, которая связывает конституционно-процессуальную, уголовно-процессуальную, административно-процессуальную, гражданско-процессуальную и арбитражно-процессуальную формы реализации юридической ответственности. Гражданская и арбитражная процессуальные формы характеризуются преобладанием диспозитивных методов регулирования над императивными. Главная особенность административного процесса заключается в том, что один государственный орган в большинстве случаев является решающей и исполняющей инстанцией. Неразработанность материального процессуального права влечет слабую процессуальную урегулированность его реализации.

В работе также содержатся конкретные предложения по дальнейшему совершенствованию процессуального законодательства на основе предлагаемой системы принципов юрисдикционного процесса.

Теоретическая и практическая значимость, исследования определяется его актуальностью, новизной и выводами как теоретического, так и практического характера.

Теоретическое значение результатов исследования выражается в подборе определенного ряда приемов и выработке специфической методологии при решении концептуальных проблем юрисдикционного процесса, а также при рассмотрении конкретных отраслей процессуального права. Научная значимость работы состоит в том, что проведенное автором теоретическое исследование юридической процессуальной формы, юрисдикционного процесса и системы его принципов в определенной степени расширяют научные представления о данных правовых явлениях. Сформулированные и обоснованные выводы могут быть использованы для дальнейшей разработки затронутых в работе проблем.

Практическое значение исследования заключается в возможности его использования:

в общетеоретических и отраслевых научных исследованиях, связанных с изучением юрисдикционного процесса;
в учебном и воспитательном процессе в целях повышения правовых знаний и правовой культуры обучаемых;
в процессе преподавания общей теории права и отраслевых юридических дисциплин, при подготовке лекций, учебных пособий, практикумов и другой учебно-методической литературы по некоторым разделам общей теории права, конституционного, уголовного, административного, гражданского и арбитражного процессуального права.

Отдельные положения диссертационного исследования могут быть учтены при разработке учебного курса по теории юрисдикционного процесса.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре теории и истории государства и права Юридического института МВД России. Основные положения исследования нашли отражение в научных публикациях, обсуждены на международной научно-теоретической конференции, посвященной 200-летию МВД России и 10-летию Тульского филиала Юридического института МВД России: Общество и право в новом тысячелетии (4-5 октября 2000 года, г. Тула), а также на межвузовской научно-практической конференции, посвященной памяти профессора Р. Д. Боголепова: Общество и право (Москва, Юридический институт МВД России, 2002); использованы в учебно-воспитательном процессе Юридического института МВД России, Ижевского филиала Нижегородской академии МВД России и других юридических вузов. Основные положения диссертации докладывались на заседаниях кафедр теории

11 и-истории государства и прав Юридического института МВД России и государственно-правовых дисциглин Ижевского филиала Нижегородской академии МВД России.

Структура диссертации определена в соответствии с целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.

Содержание работы

Во введении обосновывается выбор темы, ее актуальность, определяются цель и задачи диссертационного исследования, его объект и предмет, излагается методологическая основа, раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, формулируются основные положения; выносимые на защиту.

В первой главе - Юридическая процессуальная форма: исходные положения - рассматриваются понятие юридической процессуальной формы-(з I), анализируются содержание, основные категории и признаки юрисдикционного процесса (з 2).

Социологический подход к проблемам права, наметившийся в последнее время и проявляющийся в отходе от чисто позитивистских позиций понимания его сущности, в обращении ко всей глубине и многообразию социальной действительности, а также в изменении традиционных взглядов на взаимоотношения государства и личности, требует пересмотра многих фундаментальных положений и догм теории юрисдикционного процесса.

В первом параграфе проведен анализ возникновения и развития категории люридическая процессуальная форма, кратко освещена научная дискуссия по поводу определения данного понятия.

Одной из важнейших проблем современной юридической науки является концепция общего юрисдикционного процесса, что обусловлено целым рядом объективных и субъективных факторов, связанных с произошедшими изменениями в политической системе общества, с совершенствованием законодательной инфраструктуры Российской Федерации. Необходимость модернизации правовых основ государственной и общественной жизни, широкомасштабная кодификация различных отраслей законодательства повлекли за собой пересмотр многих правовых явлений, в том числе и в теории юрисдикционного про-

цесса. Одним из центральных вопросов является определение понятия и роли в жизни права юридической процессуальной формы.

Анализируя позиции ученых, практику реализации правовых норм, выясняется, что процессуальная форма присуща всякой деятельности по их применению. Следует признать, что данная концепция не является бесспорной в правовой науке. Нет единства и в вопросе определения понятия процессуальной формы. Нами она определяется двояким образом: в узком и широком смыслах. В узком смысле юридическая процессуальная форма как правовое явление представляет собой синтез основных понятий любой из разновидностей юрисдикционно-го процесса: процессуальной стадии, процессуального производства и процессуального режима. В широком смысле процессуальная форма определяется через совокупность однородных процессуальных требований, носящих строго формальный характер, предъявляемых к действиям субъектов, участвующих в том или ином процессе и направленных на достижение определенного правового результата.

Кроме того, автор останавливается на проблеме соотношения понятий юрисдикционного процесса, правовой процедуры и процессуальной формы и полагает, что эти явления тесно взаимосвязаны, но не идентичны друг другу. Юрисдикционный процесс в данном соотношении выступает как родовое понятие.

Юридическая процессуальная форма представляет собой единство требований, предъявляемых к действиям участников процесса, и имеет внутреннее и внешнее содержание.

Внутреннее содержание процессуальной формы образует совокупность таких взаимосвязанных компонентов как деятельность органов государства, процедурно-правовые средства, государственно-властные акты реализации права.

Внешнее выражение процессуальной формы составляет специфика осуществления материально-правовых норм и соответствующих им правоотношений в рамках конкретной процедуры правоприменительного, учредительного и правотворческого характера.

В данном разделе диссертационного исследования юридическая процессуальная форма рассматривается сквозь призму конституционного, административного, гражданского, арбитражного и уголовного судопроизводств, поскольку

при осуществлении правосудия соблюдение процессуальной формы является важнейшим условием эффективного рассмотрения конкретных дел.

В целом же анализ юридической процессуальной формы показывает, что она в настоящее время занимает одно из центральных мест в российской правовой системе, поскольку способствует всесторонней и эффективной реализации материально-правовых предписаний, соблюдению прав и законных интересов участников юрисдикционного процесса, обеспечению законности и правопорядка в государстве.

Второй параграф посвящен анализу содержания категории люрисдикци-онный процесс, выявлению его основных понятий и признаков.

Юрисдикционный процесс невозможно рассматривать вне его связи с юридической процессуальной формой, поскольку последняя характеризует процесс как общее явление, обладающее своим содержанием и формой. Подтверждением тому служит анализ основных черт процессуальной формы (рациональность, целесообразность, гибкость, системность и др.). Процессуальная форма не являет собой собственно процесс, а выполняет лишь функцию характеристики его структуры, которая выражается в анализе основных элементов юрисдикционного процесса: процессуального производства (предметный критерий деления юрисдикционного процесса), процессуальной стадии (временной критерий деления юрисдикционного процесса), процессуального режима.

Процессуальное производство независимо от характера разбирательства индивидуально-конкретного дела объединяет в себе три органически взаимосвязанных компонента: процессуальные правоотношения, процессуальное доказывание, процессуальные акты-документы.

Процессуальная стадия характеризует динамико-временную структуру юрисдикционного процесса. В правовой науке выделяют два уровня (блока) стадий юрисдикционного процесса: стадии логической последовательности (установление фактических обстоятельств дела, установление юридической основы дела, принятие решения), стадии функционального назначения (например, в уголовном процессе выделяют стадию предварительного следствия, стадию судебного разбирательства и др.).

Процессуальный режим рассматривается как сложная синтетическая конструкция, состоящая 'из принципов, действующих Х в процессуальной сфере, средств и способов их реализации и реально сложившихся гарантий, отражаю-

14 щих в своей совокупности качественные характеристики правовых форм деятельности государственных органов, и, в первую очередь, судебных.

Каждому виду юридической ответственности присущ особый порядок-процессуальных производств. Регулирование общественных отношений материального и процессуального характера, связанных с ее развитием, осуществляется императивным методом. Реально это находит свое воплощение в конкретном процессуальном режиме, который можно определить как юрисдикционно-процессуальный режим. Содержание, временные рамки и количество процессуальных стадий юрисдикционного процесса, несмотря на их общее назначение, обусловлены конкретным видом юридической ответственности. Исходя из вышеизложенного, юрисдикционныи процесс можно определить как совокупность однородных процедурных требований, предъявляемых к участникам процесса и направленных на достижение определенного материально-правового результата.

Автор полагает, что юрисдикционныи процесс является унифицированным понятием теории права, формой превращения идеальных юридических моделей в реальную систему правоотношений.

В работе проводится анализ предлагаемых в научной литературе признаков, юрисдикционного процесса, таких как стадийносить, наличие правоприменительных циклов или производств, обязательное наличие государственно-властного субъекта, динамический характер процесса и др. Рассматривается также соотношение понятий "процедура" и "процесс". Подвергается анализу мнение В. Н. Протасова, в соответствии с которым юрисдикционныи процесс есть лишь разновидность юридической процедуры. Диссертант отмечает, что важно лишь общее понимание юрисдикционного процесса и для его замены нет весомых оснований.

Во второй главе - "Общее и особенное в юрисдикционном процессе" -произведена попытка выявления оснований общности разновидностей юрисдикционного процесса. В этой связи рассмотрены принципы юрисдикционного процесса (з 1), виды юрисдикционного процесса (конституционный, административный, гражданский, арбитражный, уголовный) - з 2, проанализированы современные тенденции в развитии юрисдикционного процесса (з 3).

Предыдущее повествование с достаточной очевидностью подтверждает стремление автора настоящей работы произвести выбор верного направления в поиске оснований для выявления общего и особенного в юрисдикционном про-

15 цессе. Искомые нами основания содержатся в единстве тех принципов, которые находятся в основе любой процедуры, производимой в условиях столь нами желаемой правовой государственности.

В первом параграфе второй главы приведены в систему принципы юрисдикционного процесса, раскрыто их содержание с учетом произошедших изменений в процессуальном законодательстве.

Безусловно, что всякая процедура в любой сфере деятельности должна соответствовать идеям уважения прав и свобод личности, равенства, гуманизма, справедливости. Процесс в правовом государстве должен строиться по принципу разрешено все, что прямо предписано.

Принципы пронизывают весь юрисдикционный процесс, составляя стройную систему - от общесоциальных приоритетов до общеправовых принципов, от общих принципов юрисдикционного процесса до родовых и видовых. В основе всей системы лежат принципы правовой государственности, которые и определяют общность системы принципов права и процесса. Автор делает вывод, что принципы для процесса - то же, что принципы для права: фактор, определяющий вид и содержание процесса; фактор, позволяющий признать единство процесса; фактор, степень реализации которого является показателем правового состояния.

Многие ученые определяют правовые принципы как идею, отражающую представления общества, в соответствии с которыми должно осуществляться правовое регулирование (В.М. Горшенев, Р.Ф. Каллистратова, Д.А. Керимов и др.). Автор работы указывает на применимость подобного определения к принципам юрисдикционного процесса и, в связи с этим, обращает внимание на особую значимость широких общественных дискуссий по процессуальным проблемам, - например, об участии заседателей в процессе, о возрождении религиозных, нравственных основ государства и т.д.

В диссертационном исследовании проведен анализ существующих подходов к систематизации принципов юрисдикционного процесса, в частности, их классификации по уровню общности. Автор работы считает неприемлемой позицию, в соответствии с которой следует вообще отказаться от систематизации процессуальных принципов из-за их равной значимости (Н.А. Громов, В.В. Ни-колайченко). По мнению диссертанта, принципы юрисдикционного процесса, безусловно, слагают иерархичную систему в соответствии с тем, относятся ли

16 они к юрисдикционному процессу в целом или являются более частными и касаются лишь одного его вида.

К общим принципам юрисдикционного процесса относятся: принцип законности, принцип процессуальной справедливости, принцип действия конституционного судебного контроля в процессуальной сфере, принцип исключительного действия закона в процессуальной сфере при соблюдении приоритета положений Конституции Российской Федерации и международно-правовьгх актов, принцип взаимной ответственности государства и личности за нарушение норм процессуального права, принцип недопустимости классовой и групповой обусловленности норм процессуального права, принцип процессуального равенства, принцип гласности процесса и др.

К родовым принципам юрисдикционного процесса (принципам правоприменительной деятельности) относятся: принцип сочетания публичной и частной инициативы при возбуждении юрисдикционного процесса, принцип срочности юрисдикционного судопроизводства, т.е. обязательное установление и соблюдение сроков совершения процессуальных действий, принцип наложения санкций за процессуальные правонарушения, принцип сочетания устности и письменности юрисдикционного процесса, принцип сочетания единоличия и коллегиальности в юрисдикционном судопроизводстве, принцип доступа к правосудию в части обжалования процессуальных действий должностных лиц органов государственной власти и др.

К видовым принципам юрисдищионного процесса (юрисдикционных производств) относятся: принцип осуществления правосудия только судом, принцип состязательности юрисдикционного процесса, принцип непрерывности юрисдикционного процесса, принцип объективной истины, служащей целью юрисдикционного процесса, принцип непосредственности юрисдикционного процесса, принцип реализации права на защиту и юридическую помощь, принцип относимости и допустимости используемых доказательств в ходе судопроизводства, принцип обязательного исполнения судебных решений и др.

В работе раскрывается содержание представленных принципов. В частности, обращается внимание на новое содержание принципа законности, принципа процессуальной справедливости. При этом особо подчеркивается значение дальнейшего совершенствования законодательства в этом направлении для ус-

17 тановления действенной системы, ответственности государства за процессуальные нарушения.

Во втором параграфе второй главы подвергнуты анализу существующие виды юрисдикционного процесса - конституционный, административный, гражданский, арбитражный и уголовный.

Своеобразным итогом становления и развития конституционного права стало выделение и формирование в системе конституционного законодательства самостоятельной комплексной подотрасли, именуемой конституционным процессуальным правом, что, вне всяких сомнений, объективно обусловлено назревшей необходимостью создания эффективного правового механизма защиты Конституции Российской Федерации.

Особое внимание в данном разделе уделено конституционному процессу, который может пониматься в трех значениях:

Конституционный процесс - это система всех конституционно-процессуальных отношений.
Конституционный процесс - это совокупность процедурных стадий разработки, принятия и изменения Конституции.
Конституционный процесс - конституционно-судебный процесс, что является одной из частей предмета нашего исследования.

Конституционное судопроизводство в широком смысле понимается как урегулированная нормами конституционного законодательства совокупность процессуальных действий и конституционных процессуальных отношений, складывающихся между Конституционным Судом РФ и другими субъектами права при рассмотрении и разрешении подведомственных ему дел. В узком понимании - это порядок деятельности Конституционного Суда РФ, основанный на реализации положений Конституции РФ.

Содержащиеся в первой главе суждения относительно юридической процессуальной формы и юрисдикционного процесса позволяют выделить в системе конституционного процесса собственные самостоятельные виды: конституционное правотворчество (законодательство), конституционное правоприменение, констнтуционно-юрисдикционное производство.

Конституционное правотворчество - вид правотворческого процесса по принятию Конституции Российской Федерации, законов и подзаконных нормативно-правовых актов, официальных актов толкования, их изменению и систе-

us матизации, осуществляемой государственными органами с их санкции или в порядке делегирования с другими субъектами.

Конституционное правоприменение как часть правоприменительной деятельности органов государственной власти состоит из процедур по реализации прав и обязанностей человека и фажданина (например, принятия гражданства Российской Федерации, избирательные процедуры, конституционное голосование и т.д.), а также процедур, регулирующих деятельность различных государственных органов (регламенты деятельности Президента, Федерального Собрания, Правительства Российской Федерации).

В рамках конституционно-юрисдикционного производства осуществляется наложение конституционной ответственности. Конституционный юрисдик-ционный процесс выступает в качестве самостоятельного вида конституционного процесса и состоит из:

I) конституционного судопроизводства как, урегулированной нормами конституционного законодательства совокупности процессуальных отношений, складывающихся между Конституционным Судом Российской Федерации и другими субъектами права при рассмотрении и разрешении подведомственных ему дел;

2) производств, связанных, например, с отрешением Президента РФ от должности, с выражением недоверия Правительству РФ, с досрочным прекращением полномочий руководителя органа местного самоуправления, с отзывом депутата и т.д.

Конституционное судопроизводство является принципиально новым для России правовым институтом, предназначение которого состоит в обеспечении верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации, в упорядочении властных полномочий органов государства и защите прав и свобод личности. Конституционное правосудие, развивая механизм конституционного контроля, выступает в качестве самостоятельного и специального вида контрольной деятельности государства, а также в качестве главного элемента правовой защиты Конституции Российской Федерации; Такая роль конституционного правосудия обусловила возникновение новой подотрасли в системе конституционного права, стремительно формирующейся в новую самостоятельную отрасль конституционного процессуального права.

Следующей существенной проблемой процессуальной сферы является становление административной юстиции. Разрешение вопроса о путях ее формирования напрямую связано со становлением полноценного процессуального законодательства в этой сфере.

Внесение ясности в содержание такого важного понятия какадмннистра-тивно-юрисдикционный процесс до сих пор является актуальной задачей.

В юридической литературе деятельность компетентных государственных органов и должностных лиц по рассмотрению дел об административных правонарушениях именуется не иначе как административная юрисдикция.

Под административным процессом как разновидностью юрисдикционного процесса подразумевается не только деятельность судов, но и административных органов по привлечению к административной ответственности.

Достаточно часто происходит переплетение административно-юрисдикционного процесса с административным производством. Говоря об ад-министративно-юрисднкционном производстве, следует указать на нормативно установленные порядок и формы осуществления указанных действий, а также на юридические формы результатов соответствующих процессуальных действий.

Наиболее актуальным уже в течение довольно продолжительного времени остается вопрос о создании адекватного правовой и экономической ситуации административного кодифицированного акта. Проблема эта заключается именно в том, что административная юстиция всегда находилась на стыке двух сфер -судебной и внесудебной. Данное обстоятельство (кроме политических, идеологических, экономических факторов) в течение многих лет не позволяло сконструировать универсальный административно-процессуальный или общий административный кодекс.

Изложенные положения приобретают большое значение в сфере применения уголовного и гражданского процессуального законодательства ввиду того, что только судебной процессуальной форме присущ исключительно четкий, детальный характер. Именно данные отрасли права наиболее существенно затрагивают права и законные интересы граждан в данной сфере путем их ограничения.

Гражданский и уголовный процессы, имеющие схожую законодательную базу и исключительно правоохранительное значение, все же отличаются друг от друга. Гражданский процесс, даже в традиционном представлении, по своему

ж 20 Х содержанию шире уголовного, так как первый наряду с применением мер государственного принуждения характеризуется еще и рассмотрением споров о праве гражданском. Деятельность суда по разрешению вопроса о применении мер гражданско-правового принуждения и по рассмотрению правовых споров в своей совокупности составляет исковое производство, которым и ограничиваются юрисдикционные начала гражданского процесса, хотя оно и характеризует сущность данного вида процессуальной формы.

Системность гражданского юрисдикционного процесса особенно ярко проявляется в построении судебных органов и стадийном развитии процессуальных правоотношений и процессуальной деятельности, поскольку процессуальное законодательство всю судебную деятельность делит на стадии, определяя их в зависимости от круга непосредственных задач, выполняемых судом на определенном этапе развития процессуальных правоотношений. Для каждой стадии создаются группы норм, регулирующих действия суда и отношения между судом и лицами, участвующими в процессе. Последовательность стадий применения различных норм процессуального права и возникновения процессуальных отношений строго предопределена.

Изложенное дает основание для того, чтобы охарактеризовать системность гражданского юрисдикционного процесса как его особое качество. Ни в одной другой системе . процессуальных норм (за исключением уголовно-процессуальной) нет такой разветвленной и одновременно исключительно четкой структуры.

В юридической литературе долгое время не было единого мнения по поводу охвата гражданской процессуальной формой таких форм защиты нарушенных материальных прав как арбитражная процессуальная форма, процессуальная форма деятельности третейского суда. Общность принципов судебной гражданско-процессуальной формы и арбитражного процесса, их правовых институтов (иск, подготовка к разбирательству, разбирательство, доказательства, решения) только подтверждает эти слова.

Поэтому, на наш взгляд, можно утверждать, что в зависимости от органа, осуществляющего защиту гражданских прав, выделяется гражданско-процессуальная форма следующих видов: судебная, арбитражная, гражданско-процессуальная форма защиты третейский судом.

Аналогичные проблемы, касающиеся совершенствования процессуального законодательства, относятся и к уголовно-процессуальной сфере. Учитывая основное назначение уголовно-процессуального права, состоящее в том, чтобы посредством установления оптимального порядка уголовного судопроизводства обеспечить правильное применение норм уголовного права, можно утверждать, что изменения в уголовно-правовой сфере неизбежно должны влечь за собой и соответствующие изменения уголовно-процессуальной сферы.

Уголовно-процессуальная форма в своей основе должна быть единой для всех категорий уголовных дел и применительно ко всем стадиям уголовного судопроизводства. Возможное усложнение процессуальной формы не должно рассматриваться как препятствие к установлению истины по делу. Известно, что в уголовном судопроизводстве существуют два вида интересов, в равной степени важных и значимых - общественные интересы, для защиты которых создана и функционирует система уголовной юстиции, и личные интересы обвиняемого, потерпевшего и других участников процесса, защита которых во имя того же общественного блага должна быть обеспечена всеми имеющимися в распоряжении государства правовыми средствами.

Сказанное позволяет определить существенные требования, предъявляемые к уголовно-процессуальной форме, которая должна содействовать установлению истины по делу, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов личности в уголовном процессе. Эти положения являются определяющими в уголовно-процессуальном законодательстве.

Третий параграф второй главы озаглавлен Современные тенденции в развитии юрисдикционного процесса и имеет практическую направленность, поскольку содержит анализ различных сфер процессуального законодательства. По мнению диссертанта, современное российское законодательство перенасыщено глобальными проблемами, нуждающихся в своем скорейшем разрешении.

Право - явление довольно многомерное, поскольку в его понимании можно обнаружить различные грани. Одна из них отражает сочетание материальных и процессуальных правовых норм, причем, следует при этом отметить, что последним в российском правоведении явно не повезло. В частности, их недооценка является результатом слабой развитости процессуальных норм внутри законодательства. Л между тем острая потребность в реализации действия закона, в

судебной защите прав и законных интересов граждан и их объединений требует мощного развития юрисдикционного процесса и его видов.

В связи с реформированием всех видов юрисдикционного процесса необходимо в очередной раз подчеркнуть важность вопросов, выносимых за скобки отраслевого процессуального права, решение которых должно отразиться на построении конституционной, уголовной, гражданской, арбитражной и административной юрисдикции. Решение этих вопросов, во многом обусловленных конституционными началами правосудия, обогащают и в то же время содержательно развивают принципы правосудия. Речь идет о связи процессуальной реформы с положением суда, с его независимостью от других ветвей власти, задачами обеспечения независимости судей при принятии каждого конкретного решения в любой судебной процедуре.

Следует отметить, что процессуальные нормы могут существенно менять саму суть правосудия в любом виде юрисдикционного процесса. Практика конституционного судопроизводства обнаруживает ряд таких болевых точек во всех видах процедур, которые подлежат устранению в ходе судебной реформы.

В уголовном судопроизводстве, благодаря решениям Конституционного Суда, исключен институт возбуждения уголовных дел судом, хотя в УПК Российской Федерации он.возрожден в процедуре возбуждения уголовных дел в отношении самих судей. В гражданском судопроизводстве с большими возражениями встречается предложение о лишении права прокурора по собственной инициативе без согласия заинтересованных лиц обращаться в суд для защиты их интересов.

При таких подходах справедливое правосудие как метод разрешения конфликтов между субъектами, имеющими равный статус перед беспристрастным судом, исчезает. Изменяется и статус самого суда, который вынужден работать за законодателя или за исполнительную власть, либо вмешиваться в частные дела помимо воли заинтересованных лиц.

Некоторое отступление от этих положений представляют собой усилия правоприменителя и законодателя в ходе формирования административной юрисдикции, направленные на признание.права обращения в суд за защитой от незаконных действий и решений не в отношении нарушенного права, а, так сказать, в абстрактном порядке, по принципу не нравиться акт, значит, можно его обжаловать в суд, хотя бы он и не подлежал применению в отношении к заяви-

телю. Однако формирование судебных процедур на основе таких подходов также лишает правосудие его сущности и целей как средства разрешения правовых конфликтов. Оспаривание актов безотносительно к их применению в конкретных делах может быть отнесено только к правомочиям узкого круга субъектов, ответственных за правопорядок. В противном случае, носители субъективных прав в конкретных правоотношениях могли бы лишиться реальной возможности получить защиту действительно нарушенного права, так как суды не в состоянии были бы ее обеспечивать, занимаясь в значительных масштабах абстрактным контролем. Из недопустимости этого исходит и конституционное правосудие, которое может быть востребовано гражданином лишь для проверки конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, иначе не мог бы быть обеспечен реальный доступ к правосудию.

В любом юрисдикцнонном процессе содержание решения суда не может быть продиктовано ничем кроме закона, который, в свою очередь, не должен отнимать у суда его дискреционные полномочия, независимо от того, касается ли это оценки (рактов или выбора предусмотренных санкций. Иначе суд перестает быть судом.

Общие требования к процедурам правосудия, вытекающие из Конституции Российской Федерации, уже получили достаточную конкретизацию в решениях Конституционного Суда. Сформулированные им правовые позиции накладывают определенные обязательства на законодателя, проводящего реформу процессуального законодательства. Несомненно, конституционное правосудие опосредует и определяет конституционные параметры процессуальной реформы.

В заключении диссертационного исследования сформулированы выводы по всему кругу проблем, рассмотренных в работе, отмечена их научная и практическая значимость. Автор подчеркивает, что в условиях правовой государственности юрисдикционный процесс приобретает особое, новое значение. Его исследование должно быть продолжено с тем, чтобы современное процессуальное законодательство соответствовало происходящим в государстве и обществе изменениям.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих статьях: 1. Обеспечение прав граждан - основной приоритет уголовно-процессуальной политики государства // Общество и право в новом тысячелетии: материалы международной научно-практической конференции, посвящен-

24 ной 200-летию МВД России и 10-летию со дня образования Тульского филиала ЮИ МВД России. М. - Тула, 2001. - 0,3 п.л.

Некоторые проблемные вопросы юридической процессуальной формы // Общество и право / Под ред. проф. A.M. Никитина. М., 2002. - 0,3 п.л.
Процессуальное право: некоторые проблемы развития // Закон и право. 2002. № 11.-0,3 п.л.
Роль Конституционного Суда Российской Федерации в уголовно-процессуальной политике государства// Научные труды Ижевского государственного технического университета. Ижевск, 2002. - 0,3 п.л.
Современные тенденции в развитии юрисдикционного процесса // Актуальные проблемы совершенствования деятельности ОВД на современном этапе (сборник статей адъюнктов и соискателей). М.: Юридический институт МВД России, 2002. №13.-0,3 п.л.

Сдано в набор 23.12.2002. Подписано в печать 24.12.2002. Формат 60x84/16.

Бумага офсетная. Печать офсетная. Печ. л. 1. Тираж 75 экз. Заказ 1.

Типография МГУ им. М.В. Ломоносова.

117234, Москва,

Авторефераты по темам >> Авторефераты по юридическим наукам, праву

Blog

ЮРИСДИКЦИОННЫИ ПРОЦЕСС (вопросы обшей теории)